Ich stellte fest, dass dies bei Eclipse der Fall war. Als ich anfing, Java zu lernen, wurde mir von vielen Leuten empfohlen, mit NetBeans zu beginnen, da es einfacher ist, viele vordefinierte Funktionen enthält und der größte Teil der Konfiguration standardmäßig erfolgt. In der Tat schien es eine einfache Idee zu sein, aber ich hasste es einfach, wie es aussah. Die Benutzeroberfläche war für mich schrecklich.

Dann habe ich Eclipse heruntergeladen. Ich war ziemlich beeindruckt davon. Alles sah glänzend aus, Schriftarten sahen fantastisch aus und die Benutzeroberfläche war im Vergleich zu NetBeans im Allgemeinen fantastisch. Also blieb ich bei Eclipse.

Ist Ihnen jemals so etwas passiert? Sollte die Benutzeroberfläche für einen Programmierer so relevant sein, ist dies schlecht? Das Problem der Benutzeroberfläche erstreckt sich für mich auf alles, nicht nur auf IDEs (z. B. muss ich die WM auch unter Linux so anpassen, wie ich es möchte, bevor ich mit ihr arbeite).

Ja

Ich benutze VIM, weil es schön ist.

Ästhetik bedeutet viel. Wenn die Benutzeroberfläche unübersichtlich und hässlich ist, hat dies Auswirkungen auf die Verwendung des Tools. NetBeans können zwar alles, aber es sieht schrecklich aus und läuft langsam. Ich sehe nicht viele Leute, die es benutzen.

Ja. Es mag ein voreingenommener Standpunkt sein, aber ich mag es, mit hübschen Benutzeroberflächen zu arbeiten, und wenn der Entwickler Zeit und Mühe darauf verwendet hat, seine Benutzeroberfläche hübsch ( und intuitiv) zu gestalten, gehe ich davon aus, dass er mit der gleichen Sorgfalt umgegangen ist der Rest seines Programms auch.

Als Entwickler, der Programme für andere schreibt, sollten Sie die gleichen Bedenken in Bezug auf Ihre eigene Benutzeroberfläche haben.

Wo die Benutzeroberfläche keine Rolle spielt (wie in Befehlszeilenprogrammen und Bibliotheken), spielt die Benutzeroberfläche natürlich keine Rolle.

Vor ein paar Jahren habe ich die grafische Benutzeroberfläche eines Produkts "aktualisiert". Die App funktionierte im Wesentlichen genauso wie zuvor - dieselben Menüs, dasselbe Symbolleistenlayout - sie hatte nur ein schlaueres Farbschema und modernere Symbole und Steuerelemente. Eine Reihe von Benutzern äußerte sich dazu, wie einfach die Verwendung der App mit der neuen Benutzeroberfläche war.

Das ist nur die Natur der GUIs.

Durch eine übersichtlichere Benutzeroberfläche wird die verfügbare Funktionalität für den Endbenutzer leichter verständlich und somit einfacher herauszufinden. Es sieht außerdem moderner und aktueller aus und bietet dem Endbenutzer zusätzliches Vertrauen in die Qualität der App.

Ich denke, manchmal ist die mentale Belastung, die bestimmte Benutzeroberflächen verursachen, sehr subtil. Ich finde mich oft dabei, zwischen verschiedenen Benutzeroberflächenerfahrungen zu wechseln, je nachdem, welche Art von Aufgabe ich ausführen muss.

Wenn ich schnell von vielen verschiedenen Konfigurationsdateien ein- und aussteigen muss, ist vim auf dem Terminal perfekt. Wenn ich viel tippen muss, aber keine Code-Vervollständigung oder keinen Debugger benötige, sind TextMate oder MacVim genau das Richtige für mich. Wenn ich intensiv an mehreren Klassen gleichzeitig arbeite und Tests oder Debugs ausführen muss, starte ich die IDE.

Ich glaube ehrlich, dass es so etwas wie zu viel Schnittstelle gibt . In meiner IDE starre ich oft mit leerem Blick auf den Projektbereich und versuche, die nächste Datei zu finden, in der ich arbeiten muss. Wenn meine Finger die Tastatur verlassen, neige ich dazu, den Fokus zu verlieren. Alles, was Sie dazu zwingt, eine Entscheidung zu treffen, die für das Problem, an dem Sie arbeiten, nicht relevant ist, wird Fokus und Konzentration stehlen. Oft sind IDEs einfach zu widgetslastig.

Wir sollten inzwischen wissen, dass in der Software Ästhetik und Funktion normalerweise miteinander verbunden sind.

Bestimmt. Meine Entscheidung zwischen Eclipse und NetBeans fiel beispielsweise zugunsten von NetBeans aus. Vor kurzem habe ich begonnen, den Sublime Text Editor zu verwenden. Es ist ein guter Editor, aber was es von Dutzenden anderer guter Editoren unterscheidet, ist genau die Benutzeroberfläche.

Ich benutze StackExchange Sites und keine anderen Foren, nur weil sie besser lesen und sich besser fühlen.

Persönlich interessiert mich die Benutzeroberfläche nicht wirklich. Terminalprogramme funktionieren gut, GUIs auch, und Terminalprogramme belegen weniger Speicher. Die Benutzeroberfläche ist für mich kein wirkliches Element, es sei denn, sie ermöglicht eine höhere Produktivität , beispielsweise Firefox über W3M (zumindest für mich).

Ich bin sicher, es ist eine angeborene menschliche Vorliebe, zu glauben, dass das schönere Werkzeug am besten funktioniert, und in Ermangelung wirklicher Nutzungshindernisse dieses Werkzeug zu wählen.

Vor einiger Zeit wurde mir klar, dass ein Browser umso leichter und damit schneller ist, je flacher er aussieht. Ich benutze Chrome, weil es sich leichter anfühlt, obwohl ich keine wirklichen Beweise dafür habe, dass es ein besserer Browser für Firefox ist. Ich weiß zwar, dass dies eine Illusion sein kann, aber ich benutze sie einfach gern mehr.

Es ist meiner Meinung nach ziemlich dumm, Form gegenüber Funktion zu bevorzugen. Das heißt nicht, dass die beiden nicht kombiniert werden können, aber da die Frage ist, ob wir ein bestimmtes Programm bevorzugen, nur weil es besser aussieht, lautet die Antwort nein .

Ja, aber ich kann mich nicht genau an welche Programme erinnern, obwohl es nur dann möglich ist, wenn sich die Funktionalität nicht wesentlich unterscheidet

Deswegen bevorzuge ich Firefox gegenüber Opera. Ich mag die Anpassung in Firefox. Ich liebe das Aussehen in Opera

Ja, Hudson

Hudson ist eine Continuouos-Build-Engine, die langsam in eine verteilte Skript-Engine übergeht, was einfach nett ist . Gut in der Herangehensweise, wie Dinge gemacht werden, gut in der Art, wie Fehler gemeldet werden und gut in der Art, wie sie aussehen.

Dieses gemeinsame Merkmal zeigt sich jedoch sehr schnell bei der Verwendung von Hudson und war der Hauptfaktor, der uns veranlasste, bei Hudson zu bleiben.

Die Grafiken sind also nicht außergewöhnlich, aber hübsch und weisen auf das Hudson-Programm im Allgemeinen hin.

Sicher. Ich verschiebe einige meiner Projekte von älteren Versionen nach Visual Studio 2010. Teilweise ist es so, dass ich das gleiche Tool für alle meine Projekte verwenden kann, teils wegen all der tollen Erweiterungen für 2010 und teils weil 2010 schöner aussieht und eine schönere Benutzeroberfläche hat. Produktivität ist das A und O für Softwareentwickler. Wenn Sie entspannter und zufriedener mit einem Tool sind, sind Sie produktiver.

Das heißt, "sieht besser aus" liegt im Auge des Betrachters. Ich kann Ihnen nicht sagen, wie oft mir gesagt wurde, dass Expression (Blend, Web usw.) "besser aussieht" als Visual Studio. Ich hasse den schwarzen Look, ich hasse es, dass sich alle Menüs und Symbolleisten unterschiedlich verhalten, je nachdem, was Sie zuerst anklicken, ich hasse die winzige Schrift und ich hasse es, dass sie so überladen und klickorientiert ist. Ich benutze es nur, wenn ich muss. Das beweist, dass ich denke, dass ich meine Werkzeuge basierend auf dem Aussehen auswähle, wann immer ich kann, aber mein Punkt ist, dass die eine Person besser aussieht und die andere hasst.

Nicht wirklich. Ich habe keinen Design-Geschmack - meine GUIs sind für andere eher grell! Was für mich in einer Benutzeroberfläche wichtig ist: Wie einfach und schnell komme ich zu dem, was ich tun muss? Wenn die häufigsten Aufgaben, die ich benötige, in Untermenüs unter versteckten Schaltern vergraben sind und nicht an Hauptmenüs (oder besser noch an Schaltflächen und Tastenkombinationen) angepasst werden können, als ich es hasse.

Das hat aber auch eine Kehrseite. Wenn die üblichen Dinge leicht zu tun sind, aber komplexere Dinge schwer zu finden sind, ist die Benutzeroberfläche ebenso schlecht. IMO ist dafür das perfekte Beispiel Office 2007. Alle grundlegenden Vorgänge finden Sie ganz oben. Wenn Sie jedoch hängende Einzüge, Spalten oder erweiterte Formatierungsoptionen benötigen, sind diese schwerer zu finden. Mit den alten Menüs konnte ich normalerweise zumindest eine fundierte Vermutung anstellen, wo sich die Option befand.

Absolut. Ich bevorzuge aufgeräumte Benutzeroberflächen mit einer sehr geringen grafischen Komplexität.

Mein UX ist für mich sehr wichtig - die App darf mir nicht im Weg stehen. Der iPod ist meiner Erfahrung nach ein wunderbares Gerät dafür

FWIW finde ich, dass von Eclipse abgeleitete Anwendungen ein kompletter Schmerz sind. Ich benutze Emacs für die gesamte Bearbeitung.

Sicherlich für Reporting-Tools und GUI-Tools / Frameworks sieht viel aus.

Die Tatsache, dass Schauspieler mehr bezahlt werden als die meisten von uns, sollte Ihnen etwas sagen, die Benutzeroberfläche ist sehr wichtig! Es ist der gleiche Grund, warum Leute ein iPad über xxx kaufen, obwohl alles, was sie tun werden, darin besteht, ein paar Filme darauf anzusehen.

In meinem Fall bin ich von Eclipse zu Vi gewechselt, hauptsächlich, weil meine GUI-Standards zu hoch waren und von VS kamen. Ich benutze reddit über digg / bash.org über andere Klone / SO über Mailinglisten etc. aus dem gleichen Grund.