Warum hat das Web den Platz von Remote-Anwendungen gewonnen und X nicht?

Das X Window System ist 25 Jahre alt und hatte gestern (am 15.) Geburtstag.

Wie Sie wahrscheinlich wissen, ist eine der wichtigsten Funktionen die Trennung von Server- und Client-Seite in einer Weise, die weder Microsoft noch Apples oder Waylands Fenstersysteme aufweisen.

Früher (Entschuldigung für die mehrdeutige Formulierung) glaubten viele, dass X aufgrund dieser Trennung von Server und Client die anderen Möglichkeiten zur Erstellung von Fenstern dominieren würde, sodass die Anwendung auf einem anderen Server ausgeführt werden konnte, während der Benutzer auf sie klickte und sie tippte eigenen Computer zu Hause.

Diese Verwendung existiert offensichtlich immer noch, ist aber bestenfalls marginalisiert. Wenn wir Programme schreiben und verwenden, die auf einem Server laufen, verwenden wir fast immer das Web mit dem Namen html / css / js.

Warum hat das Web gewonnen und X nicht? Die für das Web verwendeten Technologien (html / css / js) sind ein Durcheinander. Kombiniert mit allen Back-End-Frameworks (Rails, Django und allem) ist es wirklich ein Dschungel, durch den man navigieren kann. Trotzdem lebt das Web von Kreativität und Fortschritt, während Remote-X-Apps dies nicht tun.

Es scheint jetzt völlig offensichtlich und grundlegend, aber die Killer-Innovation des World Wide Web war der Hyperlink. Selbst wenn X über eine Modemverbindung nicht vollständig unbrauchbar wäre, würde die Unfähigkeit, einen vollständig neuen Prozess auf einem vollständig neuen Server mit einem einzigen Klick zu starten, die Übernahme für diese Art von Anwendungsfall erschweren.

Weil X einen CS-Abschluss voraussetzt, um eine Bewerbung zu schreiben. Während Web erfordert, dass Sie die Fähigkeit zum Tippen haben (nicht einmal das).

Besonders in den frühen Tagen, als das Web nur HTML war. Sie könnten in 10 Minuten ein Terminal öffnen und ein funktionierendes Display erstellen und es dann interaktiv mit sofortigem Feedback verbessern. Diese niedrige Einstiegsschwelle führte zu einer massiven Benutzerakzeptanz. Das Erstellen einer X-Server-Anwendung ist jedoch selbst für erfahrene Programmierer keine einfache Aufgabe.

Es hat 10 Jahre gedauert, bis das Web ein direkter Konkurrent für X-Anwendungen in Bezug auf Funktionalität und die gleichen GUI-ähnlichen Fähigkeiten war. Diese Funktionalität wurde im Laufe der Zeit zum Sprachpaket hinzugefügt, sodass Entwickler einen Satz von Funktionen beherrschen können, bevor der nächste hinzugefügt wird. Diese schrittweise Ausweitung der technologischen Komplexität hat also die niedrige Messlatte beibehalten (für Menschen, die bereits im Feld sind und von denen es viele gibt). Es ist jetzt viel schwieriger als noch vor 10 Jahren, ins Feld zu springen, aber es ist immer noch möglich und das sofortige Feedback des Webs macht das Lernen erfreulicher (Menschen brauchen eine schnelle Befriedigung, um ihre Antriebe zu stärken).

Kosten ist ein weiterer Treiber. Die tatsächlichen Kosten für das Erlernen ausreichender Programmierkenntnisse zur Entwicklung eines X-Servers sind erheblich. Die Verfügbarkeit von Servern, auf denen Ihre Anwendung ausgeführt werden kann, hat die Kosten zusätzlich in die Höhe getrieben. Das Erlernen von HTML war praktisch nichts, um die "Hello World" -Seite zum Laufen zu bringen, und Internetdienstanbieter boten kostenloses Hosting an, um Sie zu einer Webverbindung zu inspirieren. Sie können also kostenlos üben. Wenn Sie schließlich ein Business-Hosting benötigen, ist die Verfügbarkeit von Hosting-Unternehmen gestiegen und die Kosten waren immer relativ niedrig.

Die Antwort lautet: "Viele Technologien werden eher aus willkürlichen historischen oder gesellschaftspolitischen als aus technischen Gründen übernommen." Die beste Lösung für ein bestimmtes Problem wird nicht immer zur vorherrschenden Technologie. (Tatsächlich tut es selten.)

2012, wo HTTP-Server verwendet werden, um interaktive Anwendungen zu erstellen, die mit Desktop-Anwendungen vergleichbar sind, ist der Vergleich zwischen HTTP und X interessant. Im Nachhinein ist X wahrscheinlich die bessere Technologie für die Entwicklung umfangreicher interaktiver Anwendungen, die im Netzwerk bereitgestellt werden. Interaktive Desktop-ähnliche Anwendungen lassen sich nicht gut auf eine zustandslose, dokumentenorientierte Technologie wie HTTP abbilden, und diese Nichtübereinstimmung hat in der Vergangenheit zu allen möglichen Workarounds (Hacks) geführt, um einen Status wie Cookies, Sitzungen usw. zu erstellen.

Der ursprüngliche Zweck von HTTP bestand jedoch nicht darin, statusbehaftete Desktop-ähnliche Apps zu entwickeln. Es sollte Dokumente abrufen und Informationen anzeigen - Informationen, die mit anderen Dokumenten verknüpft werden konnten, die auch sofort angezeigt werden konnten. Die Idee einer verknüpften Dokumentensammlung reicht mit Theodore Nelsons " Project Xanadu " bis in die 1960er Jahre zurück . Das Web sollte eine Implementierung von Nelsons Hypertext -Konzept sein , bei dem versucht wurde, die gedruckte Seite - wie die Enzyklopädie oder die Zeitung - zu computerisieren, damit der Benutzer mit einem einzigen Klick von einem Artikel zum nächsten "springen" kann.

Viele Wiederholungen dieser Idee sind vorbeigegangen, wie z. B. Apples Hypercard , die das Konzept von Hypertext / Hyperlinks implementierte, jedoch nie über Netzwerke bereitgestellt wurde. Das World Wide Web war die netzwerkbasierte Implementierung des Hypertext-Konzepts durch das CERN und hat sich wahrscheinlich durchgesetzt, weil Tim Berners-Lee seine Browser-Codebibliothek kostenlos freigegeben hat, damit andere damit experimentieren können. Dies führte schließlich zu Marc Andresens Mosaic-Browser, dem Vorgänger von Netscape. Und der Rest ist Geschichte.

Aber ... wie bei so vielen Technologien entstanden neue Möglichkeiten, über die die ursprünglichen Designer von HTTP oder Hypertext nicht wirklich nachdachten. Das Web wurde kommerzialisiert und die Leute begannen, Websites zu entwickeln, die sich durch Stateful-Interaktivität auszeichneten, wie Einkaufswagen und Logins. Es stellte sich immer deutlicher heraus, dass der zustandslose und dokumentenorientierte Charakter von HTTP für Desktop-ähnliche Anwendungen nicht sehr gut geeignet war. Aber zu diesem Zeitpunkt war es einfach zu spät. Jeder benutzte bereits HTTP. So, hier sind wir heute, mit verschiedenen hackigen AJAX-Anwendungen, die ihr Bestes geben, um so zu tun, als wären sie Desktop-Apps.

Die Technologien könnten jetzt versuchen, ähnliche Probleme zu lösen, aber das war in der Vergangenheit sicher nicht der Fall.

Der aktuelle HTML-Stapel hat sich im Laufe der Zeit von einer wirklich einfachen Übertragung von Textdokumenten über "visuelle" Dokumente mit wenigen Skripten zu einer voll funktionsfähigen Anwendungsplattform entwickelt.

Zu der Zeit, als HTML begann, konnte niemand davon träumen, sich mit einem Remote-Computer zu verbinden und dort grafische Anwendungen auszuführen. Erst nachdem das Internet eine bessere Latenz und einen besseren Durchsatz hatte, wurde dies möglich. Zu dieser Zeit war HTML jedoch bereits allgegenwärtig. Jeder wusste, dass Kunden und Benutzer auf diese Weise Zugang zu grafischen Anwendungen erhalten, die auf dem Remote-Computer ausgeführt werden.

Und wie bei jedem "freien" System wurde es unmöglich, das Ganze "zurückzusetzen" und neu anzufangen, um es diesmal besser zu machen. Deshalb müssen wir HTML / CSS / JS zum Schweigen bringen und nur wünschen, dass die Leute, die es unterstützen, es endlich verstehen und zusammen mit seinem jahrelangen Erbe begraben.

Dies beantwortet die Frage "Warum hat das Web gewonnen?". Es gab keinen Wettbewerb, das Web hat gewonnen, bevor alles angefangen hat.

Ich stimme zu, dass die beiden im Prinzip ähnlich sind. Wenn Sie die Frage "Wie können wir Code auf einem Server ausführen, aber auf einem Remote-Client eine Visualisierung bereitstellen?" Stellen, können unabhängige Teams beide Lösungen in Betracht ziehen.

Ich vermute, der Grund, warum einer in bestimmten Aspekten populärer ist als der andere, ist, dass die beiden das gleiche Problem aus völlig unterschiedlichen Perspektiven angehen. X ist eine technische Lösung für ein technisches Problem. Das Web hat sich jedoch zu einem Bedürfnis entwickelt, ein soziales Problem zu lösen. Wie kann ich Ressourcen von einem Remote-Server auf meinem lokalen Computer anzeigen und auf eine einfache Weise ausführen? und bequem?

Das Web "gewann", weil es ein Problem löste, das von mehr Leuten erfahren wurde. Stellen Sie sich eine Auto-Analogie vor: Sowohl Luxuslimousinen als auch Lastwagen lösen scheinbar dasselbe Problem: Wie transportiert man etwas von einem Ort zum anderen?

Der Lkw löste das technische Problem, etwas buchstäblich von Punkt A nach Punkt B zu transportieren, und dafür funktioniert er recht gut. Der Pkw wurde als Bedürfnis entwickelt, dass die Menschen sich auf Reisen wohl fühlen und mehr Menschen und weniger Dünger transportieren müssen. Es wurde eine Notwendigkeit, die Bequemlichkeiten erforderte. Im Laufe der Zeit überwog die Anzahl der Pkws die Anzahl der Pick-ups auf der Straße bei weitem

Wie die Auto / LKW-Analogie lösen Web und X11 also wohl dasselbe technische Problem, dienen aber völlig unterschiedlichen Zwecken.

Sie vergleichen Äpfel mit Birnen. Bei X-Fenstern geht es darum, das Rendern von Bildschirminhalten in einen lokalen Client zu unterteilen, der über einen dünnen Draht mit der Quelle des Inhalts verbunden sein kann. Es ist wirklich eine Erweiterung des Rechenmodells von der "glass tty" -Ära bis zur Domäne hochwertiger Grafiken. X entstand in einer Zeit, in der PCs noch recht schwach waren und der Großteil der eigentlichen Berechnungen auf Unix- oder Mainframe-Boxen erfolgte. Die Idee war, die Leistung von relativ billigen "X-Terminals" und relativ langsamen Netzwerken zu nutzen, um diese seriösen Rechenressourcen grafisch verfügbar zu machen.

Der Grund, warum dies auf Macs und PCs nicht gelang, ist, dass ihre Entwicklung immer von dem Wunsch getrieben wurde, High-End-Grafiken in lokalen Anwendungen, einschließlich Spielen, Editoren und Geschäftsgrafiken, zu unterstützen. Die Unterstützung netzwerkspezifischer Anwendungen wurde kürzlich erörtert.