Bulk Commits vs Quick Commits [geschlossen]

Ich weiß, dass die meisten von Ihnen raten würden, sich an die Strategie und Methodik des Projekts zu halten.

Ich habe jedoch nur eine kurze Frage, aus Sicht von Senior, was wäre besser, wenn schnelle kleine Commits von einem Entwickler oder ein großer Teil des Codes in den Zweig verschoben würden?

Es spielt keine Rolle, wie groß die Größe ist, sondern Commit muss so atomar wie möglich sein. Damit meine ich, dass Commit den Build nicht beschädigen darf, sondern einen bestimmten Fehler beheben oder eine bestimmte Funktion hinzufügen und von anderen Commits unabhängig sein sollte. Wenn eine Funktion viel Code erfordert, ist es auch so. Aber normalerweise führt diese Strategie natürlich zu kleinen häufigen Commits.

Es gibt Grenzen, aber ich bevorzuge kleine atomare Commits.

Erstens erleichtert es die Sache, wenn Sie sich darauf beziehen, warum eine Änderung vorgenommen wurde. Zweitens werden die Kosten für Fehler drastisch reduziert.

Zwei Hinweise zur Vorsicht:

Wenn Sie ein zentrales VCS verwenden, schreiben Sie nur fest, wenn der Code erstellt und die Tests ausgeführt werden. (Wenn Sie DVCS verwenden, ersetzen Sie "Festschreiben" durch "Drücken".)

Verweisen Sie nicht implizit auf einen Commit-Kommentar eines anderen.

351: pdr: Stop foo from grommiting.
352: pdr: Ooops, got that wrong, let's try again.
353: dan: New launch page.
354: pdr: Third time lucky.

Diese Art von Ding. Tu es nicht. Es ist sehr verlockend, wenn Sie häufig ein Commit durchführen, da Sie sich an das Commit erinnern, das Sie vor fünf Minuten durchgeführt haben, und das Kommentieren sich wie ein Gespräch mit sich selbst anfühlt. Aber kontrolliere dich. Für die arme Person, die zwei Jahre in Ihrer Zukunft ist und nach dem letzten Commit für bestimmte Dateien sucht, macht dies keinen Sinn.