Das Problem mit BSD ist, dass Sie wirklich von jedem Mitwirkenden ein unterschriebenes Formular erhalten sollten, aus dem hervorgeht, dass sein Beitrag BSD ist. Dies erfolgt automatisch mit der GPL, da die Freigabe Ihrer Beiträge unter einer kompatiblen Lizenz eine Voraussetzung für die Anzeige des Codes in der GPL ist. Dies macht GPL ideal für eine sehr kollaborative Umgebung mit vielen Mitwirkenden. BSD ist für Leser freizügiger (weniger belastend), aber das macht es für Schriftsteller etwas schwieriger, da sie jetzt einige Unterlagen einsenden müssen.
Könnte jemand erklären, warum und was die möglichen Konsequenzen sind, wenn die Projektmitarbeiter keine solche unterschriebene Erklärung haben?
Die GPL gibt keine explizite Aussage über die Lizenzierung von Code-Code an das Projekt zurück. Es kann gefolgert werden, dass ein Beitrag von der GPL abgedeckt wird, da er als abgeleitetes Werk betrachtet werden kann und daher unter der GPL lizenziert werden muss. Es ist jedoch möglich, dass der Beitrag bereits unter einer inkompatiblen Lizenz lizenziert ist und nicht mit dem GPL-Code kombiniert werden kann .
Soweit ich weiß, ist die einzige Lizenz, in der die Lizenzierung von Code ausdrücklich erwähnt wird, die Apache-Lizenz (siehe "Beiträge" und "Einreichung von Beiträgen").
Es ist jedoch im Allgemeinen eine gute Praxis, dass alle Mitwirkenden an einem Open Source-Projekt das Urheberrecht ihrer Beiträge zum Projekt ausdrücklich zuweisen. Das Zuweisungsformular enthält auch Text, der bestätigt, dass der Mitwirkende der Urheberrechtsinhaber des Beitrags ist und / oder zur Abtretung des Urheberrechts berechtigt ist.
Durch die Aufnahme des zweiten Teils hat das Projekt einen gewissen Schutz, wenn festgestellt wird, dass jemand Code beigesteuert hat, zu dessen Beitrag er gesetzlich nicht berechtigt war (z. B. er hat proprietären Code von seinem Arbeitgeber kopiert).
Das andere allgemeine Risiko, keine Urheberrechtszuweisung zu erhalten, besteht darin, dass Sie, wenn Sie in Zukunft die Lizenz ändern möchten, dies nicht ohne Erlaubnis aller Mitwirkenden tun können, die das Urheberrecht an ihrem Beitrag besitzen. Wenn Sie beispielsweise die Lizenz von GPLv2 auf LGPLv2 ändern möchten, können Sie dies nicht ohne Erlaubnis tun.
Absolut korrekt. Tatsächlich erfordern die großen Projekte der Free Software Foundation selbst, dass Mitwirkende dem Projekt das Urheberrecht zuweisen. Wenn die Entwickler der GPL dies für notwendig halten, sollte der Rest von uns darauf achten.
Ross Patterson
1
@ RossPatterson Mein Verständnis war, dass der Hauptgrund dafür, dass das GNU-Projekt eine Übertragung des Urheberrechts erfordert, darin besteht, dass nur der Inhaber des Urheberrechts eine Verletzung geltend machen kann: " ...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." (Das heißt nicht, dass alle anderen Punkte in dieser Antwort auch nicht vollkommen gültig sind, ich
Ich habe
@apsillers Urheberrechtsinhaber haben verschiedene Rechte, von denen eine darin besteht, sie durchzusetzen. Der subtilere Punkt dabei ist, dass das Urheberrecht ohne eine Zuordnung zum Projekt dem Mitwirkenden gehört. Im Fall der FSF bedeutet dies, dass, wenn das GCC-Team etwas rechtlich "Interessantes" tun wollte, auch alle nicht zugewiesenen Urheberrechtsinhaber einbezogen werden müssten, von denen viele möglicherweise nur pseudonym sind (z. B. E-Mail-Adressen, keine Namen).
Ross Patterson
4
BSD erlaubt abgeleitete Werke, die insgesamt nicht BSD-lizenziert sind. Hier besteht die Gefahr, dass ein neuer Mitwirkender (oder wirklich jeder Mitwirkende) einen Code-Beitrag einreichen und später behaupten kann, sein Beitrag sei nicht BSD-lizenziert. Ob dies vor Gericht Bestand haben würde, hängt wahrscheinlich stark von den genauen Umständen der Übertragung ab. Stellen Sie sich einen zweideutigen Fall vor, in dem jemand einen Patch auf eine Mailingliste schreibt und einfach sagt: "Sehen Sie sich diese nette neue Funktion an, die ich geschrieben habe!" ohne es dem Projekt ausdrücklich unter einer BSD-Lizenz zu gewähren. (Ein Projekt, für das unterzeichnete Vereinbarungen erforderlich sind, würde antworten: "Vielen Dank, aber bevor wir dies in unsere Codebasis aufnehmen können, bestätigen Sie bitte rechtlich, dass Ihr Beitrag BSD-lizenziert ist.")
Ein GPL-lizenziertes Projekt ist weniger anfällig für solche Unklarheiten. Die relevanten gesetzlichen Zähne in der GPL finden Sie in Abschnitt 8 :
Sie dürfen ein abgedecktes Werk nur dann verbreiten oder modifizieren, wenn dies ausdrücklich unter dieser Lizenz vorgesehen ist. Jeder andere Versuch, ihn zu verbreiten oder zu ändern, ist nichtig und beendet automatisch Ihre Rechte unter dieser Lizenz ...
In meinem Beispiel eines mehrdeutigen Beitrags gibt es keine Mehrdeutigkeit mit der GPL. Das geänderte Werk ist notwendigerweise GPL-lizenziert, und der Mitwirkende konnte seine Änderung nicht auf der Mailingliste veröffentlichen, ohne GPL-Rechte dafür zu gewähren (da das Veröffentlichen seiner geänderten Version eine Übertragung darstellt). Jeder Versuch, anders zu argumentieren, erfordert, dass er aktiv behauptet, er habe gegen die GPL verstoßen, was bedeutet, dass er die Rechte an dem Projekt vollständig verliert und seine geänderte Arbeit rechtlich nichtig ist .
(Ich bin kein Anwalt, daher bin ich mir nicht sicher, ob der Schutz der GPL ausreicht, um ein Projekt vor einem Rechtsstreitigen zu schützen, der sich nicht um rechtliche Schäden kümmert, aber es ist sicherlich genug, um die meisten gesunden Menschen abzuschrecken von dringenden rechtlichen Schritten.)
@Craig hat die richtige Antwort - es geht um Urheberrechte, nicht um Lizenzen.
Ross Patterson
" Das geänderte Werk ist notwendigerweise GPL-lizenziert, und der Mitwirkende konnte seine Änderung nicht auf der Mailingliste veröffentlichen, ohne GPL-Rechte dafür zu gewähren (da das Veröffentlichen seiner geänderten Version eine Übertragung darstellt). " Das ist umstritten. In den frühen Tagen der Freien Software behaupteten mehrere große und wichtige Projekte, dass Patches gegen ihren Code keine abgeleiteten Werke seien, es sei denn, sie enthielten tatsächlich den ursprünglichen Code ( dh nur Null-Kontext-Unterschiede waren zulässig).
...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license." (Das heißt nicht, dass alle anderen Punkte in dieser Antwort auch nicht vollkommen gültig sind, ichBSD erlaubt abgeleitete Werke, die insgesamt nicht BSD-lizenziert sind. Hier besteht die Gefahr, dass ein neuer Mitwirkender (oder wirklich jeder Mitwirkende) einen Code-Beitrag einreichen und später behaupten kann, sein Beitrag sei nicht BSD-lizenziert. Ob dies vor Gericht Bestand haben würde, hängt wahrscheinlich stark von den genauen Umständen der Übertragung ab. Stellen Sie sich einen zweideutigen Fall vor, in dem jemand einen Patch auf eine Mailingliste schreibt und einfach sagt: "Sehen Sie sich diese nette neue Funktion an, die ich geschrieben habe!" ohne es dem Projekt ausdrücklich unter einer BSD-Lizenz zu gewähren. (Ein Projekt, für das unterzeichnete Vereinbarungen erforderlich sind, würde antworten: "Vielen Dank, aber bevor wir dies in unsere Codebasis aufnehmen können, bestätigen Sie bitte rechtlich, dass Ihr Beitrag BSD-lizenziert ist.")
Ein GPL-lizenziertes Projekt ist weniger anfällig für solche Unklarheiten. Die relevanten gesetzlichen Zähne in der GPL finden Sie in Abschnitt 8 :
In meinem Beispiel eines mehrdeutigen Beitrags gibt es keine Mehrdeutigkeit mit der GPL. Das geänderte Werk ist notwendigerweise GPL-lizenziert, und der Mitwirkende konnte seine Änderung nicht auf der Mailingliste veröffentlichen, ohne GPL-Rechte dafür zu gewähren (da das Veröffentlichen seiner geänderten Version eine Übertragung darstellt). Jeder Versuch, anders zu argumentieren, erfordert, dass er aktiv behauptet, er habe gegen die GPL verstoßen, was bedeutet, dass er die Rechte an dem Projekt vollständig verliert und seine geänderte Arbeit rechtlich nichtig ist .
(Ich bin kein Anwalt, daher bin ich mir nicht sicher, ob der Schutz der GPL ausreicht, um ein Projekt vor einem Rechtsstreitigen zu schützen, der sich nicht um rechtliche Schäden kümmert, aber es ist sicherlich genug, um die meisten gesunden Menschen abzuschrecken von dringenden rechtlichen Schritten.)
quelle