Wie man Teammitglieder von der Existenz eines "Mandelbugs" überzeugt

Wir entwickeln eine Anwendung. Es enthält eine Bibliothek, die von einem anderen Codierer entwickelt wurde. Diese Bibliothek kommuniziert mit dem Server über mehrere Netzwerkverbindungen, wobei mehrere Threads zusammenarbeiten. Der serverseitige Code ist ziemlich kompliziert und wir haben keinen Zugriff auf den Quellcode.

Kürzlich habe ich einen Mandelbug entdeckt , der manchmal zu einem Absturz der Anwendung führt. Ich konnte es einmal reproduzieren und bekam einen Stack-Trace, so dass ich einen Fehlerbericht öffnete. Der Fehler selbst ist einfach zu beheben (nicht erfasste Webausnahme in einem der Hintergrundthreads, die CLR veranlasst, das Programm zu beenden).

Das Problem ist, dass der Entwickler sich weigert, den Fehler zu beheben, weil er "nicht davon überzeugt ist, dass er existiert". Leider ist der Chef auf seiner Seite und meint, dass dieser Fehler nur behoben werden kann, wenn ich einen "soliden Testfall" mache, um das Vorhandensein des Fehlers zu beweisen und einen Komponententest durchzuführen, um zu überprüfen, ob er verschwunden ist. Was aufgrund der Art des Fehlers grundsätzlich unmöglich ist.

Irgendein Rat?

Warten Sie nach Möglichkeit einige Zeit, um zu überprüfen, ob dieser Fehler reproduziert werden kann, indem Sie Ihren Anwendungscode in den Ruhezustand versetzen oder blockieren . Aber verbringen Sie nicht zu viel Zeit. Da dieses Problem auf Multi-Theading zurückzuführen ist (und auch, wie Sie festgestellt haben), ist es selten.

Mein Rat ist, nicht zu viel darüber zu schwitzen. Setzen Sie Ihre Arbeit fort. Wenn Sie auf diesen Absturz stoßen, aktualisieren Sie Ihren Fehlerbericht mit dem Stack-Trace, der besagt, dass dies ein wiederholtes Auftreten ist , und ändern Sie den Besitzer in Bibliotheksentwickler. Lassen Sie das Management / den Lead entscheiden, ob es in Abhängigkeit von seiner Häufigkeit eine Korrektur vornimmt oder nicht.

Versuchen Sie auch, die Mentalität des Entwicklers zu verstehen. Sie sagten "Ungefangene Web-Ausnahme". Der Entwickler ist sich zu diesem Zeitpunkt möglicherweise nicht ganz sicher, wie sich dies auf andere Weise auswirkt . Daher zögert er / sie möglicherweise, den Code zu berühren.

Nach Ihren mehr oder weniger klarstellenden Kommentaren habe ich das so verstanden:

Sie sind sicher, dass nur eine einfache zusätzliche Ausnahmebehandlung fehlt, und Sie wissen bereits, welche Codezeile in der Bibliothek problematisch ist und wie die Bibliothek repariert werden könnte.

Warum fügen Sie dann nicht einfach die wenigen fehlenden Codezeilen der Bibliothek selbst hinzu und bitten das Team, die Bibliothek mit diesen Änderungen zu testen? Stellen Sie sicher, dass es sich um eine risikoarme Änderung handelt, die für den Entwickler, der für die Bibliothek verantwortlich ist, leicht verständlich ist. Das Schlimmste, was passieren kann, ist, dass jemand diese Änderung in Ihrem VCS rückgängig machen muss, wenn Ihr Fix ein neues unerwartetes Verhalten verursacht.

Die meisten Menschen sind leichter zu überzeugen, wenn die Arbeit bereits erledigt ist. Außerdem reagieren sie besser auf "Hier ist eine verbesserte Lösung", im Gegensatz zu "Dieser Code ist falsch, behebe ihn irgendwie".

BEARBEITEN: Wenn sich der Entwickler immer noch weigert, diese Änderung hinzuzufügen, versuchen Sie am besten, den problematischen Code in einem isolierten Test-Harness zum Laufen zu bringen, in dem Sie den Netzwerkfehler simulieren. Die effektive Arbeit mit altem Code beschreibt eine Reihe von Techniken, mit denen solche Probleme gelöst werden können. Beispielsweise könnten Sie eine Testversion der Bibliothek erstellen, die nur die problematischen Module und Funktionen enthält, und eine "Scheinumgebung" erstellen, in der Sie die "Netzwerkausnahme" unter kontrollierten Bedingungen simulieren können. Das mag auf den ersten Blick als zu mühsam erscheinen, aber wenn Sie eine solche Umgebung haben, können Sie ihr eine Menge zusätzlicher Tests hinzufügen (und ich denke, das wird Sinn machen, da der Autor der Bibliothek es ablehnt, fehlende hinzuzufügen Ausnahmebehandlung an einem Ort,

Bei einem solchen Fehler kann ein automatischer Fuzz-Test (auch Zufallstest genannt) hilfreich sein, um ihn zu reproduzieren. Dadurch wird das Auffinden des Fehlers automatisiert, indem ein fester Satz von Parametern (oder Eingaben) in das zu testende Objekt randomisiert wird. Bei jedem Testlauf werden die Parameter in einer Protokolldatei aufgezeichnet, einschließlich Zeitstempeln usw., sodass Sie den Test bei einem Absturz (theoretisch) nur mit denselben Parametern wiedergeben können, um ihn zu reproduzieren.

Aufgrund seiner Automatisierung kann der Testprozess in kurzer Zeit viele Tests ausführen. Oft kann es über Nacht ausgeführt werden, und am Morgen können Sie eine Protokolldatei überprüfen, um festzustellen, ob der Absturz reproduziert wurde.

Der Anwalt des Teufels schlägt einen anderen Weg vor.

Der andere Entwickler hat pauschal festgestellt, dass es dort keinen Fehler gibt.

Können Sie einen Weg finden, die Hölle aus seinem angeblich nicht existierenden Fehler herauszuheben und ihn häufiger zum Absturz zu bringen?

Die Stapelverfolgung ist ein klarer Beweis dafür, dass der Fehler vorhanden ist oder zumindest in einem bestimmten Build vorhanden war. Was Sie nicht haben, ist der Beweis, dass der Fehler behoben wurde. Sie sind dumm, es zu ignorieren. Ich hatte "unmöglich zu reproduzierende" Fehler nach hunderttausenden automatisierten Versuchen auf mehreren Systemen, die jedes Mal auf dem System eines Kunden ausgelöst wurden .

Ich bekomme so ein paar Bugs pro Jahr, die meisten sogar ohne Stack-Trace. In fast allen Fällen konnte ich, obwohl ich es vorher nicht reproduzieren konnte, ziemlich einfach einen automatisierten Test dafür durchführen, sobald es repariert war.

Zum Beispiel habe ich vor ein paar Monaten einen Fehler behoben, der nur auftrat, wenn der Benutzer schneller als 96 Wörter pro Minute tippte. Bevor ich es reparierte, wusste ich nur, dass der Fehler "manchmal" passierte. Es würde mir nie einfallen, einen Unit-Test für schnelles Tippen zu schreiben. Nachdem ich die Grundursache gekannt hatte, war es jedoch trivial, einen Test dafür zu machen.

Selbst in den seltenen Fällen, in denen ein Fehler nicht reproduziert werden kann, nachdem er behoben wurde, können Sie ihn durch Codeüberprüfung schließen.