Glauben Sie, es ist eine gute Idee für Softwareingenieure, einige Zeit als Qualitätssicherungsingenieure arbeiten zu müssen? [geschlossen]

Ich glaube es ist. Warum?

1. Ich habe viele Software-Ingenieure getroffen, die glauben, dass sie den QS-Ingenieuren in gewisser Weise überlegen sind. Ich denke, es kann helfen, diesen Glauben zu löschen, wenn sie für einige Zeit die Arbeit eines QS-Ingenieurs machen und erkennen, dass es sich um eine einzigartige und wertvolle Fähigkeit handelt.

2. Je besser ein Softwareentwickler in der Lage ist, seine eigenen Programme zu testen, desto weniger Zeitaufwand verursacht sein Code, wenn er den Rest des Softwareentwicklungszyklus durchläuft.

3. Je mehr Zeit ein Software-Ingenieur damit verbringt, sich Gedanken darüber zu machen, wie ein Programm brechen kann, desto häufiger müssen diese Fälle bei der Entwicklung berücksichtigt werden, um Fehler im Endprodukt zu reduzieren.

4. Die Definition von "vollständig" durch einen Softwareingenieur ist immer interessant ... wenn er Zeit als QS-Ingenieur verbracht hat, passt diese Definition möglicherweise besser zum Designer der Software.

Hinweis: Ich mache den obigen Vorschlag unter Berücksichtigung eines kleinen Zeitrahmens, da ich weiß, dass es definitiv ein Rezept ist, diesen Entwickler zu verlieren, wenn jemand in einer Position arbeitet, die nicht der Position entspricht, für die er eingestellt wurde.

Was denkst du alle?

1. Ich habe viele Software-Ingenieure getroffen, die glauben, dass sie den QS-Ingenieuren in irgendeiner Weise überlegen sind. Ich denke, es kann helfen, diesen Glauben zu löschen, wenn sie für einige Zeit die Arbeit eines QS-Ingenieurs machen und erkennen, dass es sich um eine einzigartige und wertvolle Fähigkeit handelt.

Ein gutes Software-Engineering hat einen Hintergrund in Bezug auf Qualität, einschließlich Tests, Metriken und Statistiken. Jeder, der irgendeine Art von Softwareentwicklung betreibt, sollte sich bewusst sein (wenn er nicht damit vertraut ist), den Quellcode auf dem neuesten Stand zu halten und effektive Testfälle zu erstellen / zu pflegen. Mit der Zeit würde ich vermuten, dass jeder Softwareentwickler die verschiedenen Facetten der Qualität verstehen würde - Codequalität, Portabilität, Wartbarkeit, Testbarkeit, Benutzerfreundlichkeit, Zuverlässigkeit, Effizienz und Sicherheit.

Softwareentwickler konzentrieren sich möglicherweise auf einen bestimmten Aspekt des Lebenszyklus - Anforderungsentwicklung, Architektur und Design, Konstruktion, Test und Wartung. Unabhängig von Ihrem Fokus (entweder als Job oder in der aktuellen Phase des Projekts) ist es jedoch wichtig, sich an die Qualität zu erinnern.

2. Je besser ein Software-Ingenieur in der Lage ist, seine eigenen Programme zu testen, desto weniger Zeitaufwand verursacht sein Code, wenn er den Rest des Lebenszyklus der Softwareentwicklung durchläuft.

Das könnte stimmen. Einige Probleme werden jedoch am besten später in der Entwicklung gesehen. Beispielsweise können Leistungs- und Effizienzprobleme erst bei der Integration auftreten. Gute, solide Codes und effektive Komponententests sind nur der Anfang. Qualität muss mit den Anforderungen beginnen und den gesamten Weg durch die Wartungsaktivitäten verfolgen.

3. Je mehr Zeit ein Software-Ingenieur damit verbringt, sich Gedanken darüber zu machen, wie ein Programm brechen kann, desto häufiger müssen diese Fälle bei der Entwicklung berücksichtigt werden, um Fehler im Endprodukt zu reduzieren.

Das ist eine absolut wahre Aussage. Andererseits liegt es auch an den Anforderungsingenieuren, sicherzustellen, dass keine Konflikte in den Anforderungen bestehen, und an den Architekten, dass der Entwurf tatsächlich die Anforderungen erfüllt, und so weiter. Jeder sollte versuchen, Löcher in seine Arbeit zu stechen und dann mit den entsprechenden Leuten zusammenzuarbeiten, um sie schön und fest zu verschließen.

4. Die Definition von "vollständig" durch einen Softwareingenieur ist immer interessant ... wenn er Zeit als QS-Ingenieur verbracht hat, passt diese Definition möglicherweise besser zum Designer der Software.

"Vollständig" kann nur an den Anforderungen gemessen werden. Entweder sind die Anforderungen erfüllt und das Projekt ist abgeschlossen, oder es gibt unvollständige Anforderungen und das Projekt ist nicht abgeschlossen. Jedes andere Maß an Vollständigkeit ist nutzlos.

Hier können Programmierer für ihren Code zur Rechenschaft gezogen und aufgefordert werden, ihre eigenen Fehler zu beheben. Das und ein Verlust von Bonus und / oder Job.

Nicht, dass diese Erfahrung nicht helfen würde, aber wie weit können Sie mit dieser Denkrichtung gehen? Technischer Support, Verkauf, Beta-Benutzer, die Toiletten schrubben (das wäre eine demütigende Erfahrung).

"... müssen als QS-Ingenieure arbeiten ..."? Du machst es widersprüchlich oder bestrafend.

Ich bin ein Softwareentwickler. Ich betrachte es als Teil meiner Arbeit, auch ein QS-Ingenieur zu sein, obwohl wir eine QS-Abteilung haben. Es ist meine Aufgabe, Software zu liefern, die bestimmte Aufgaben erfüllt, und dazu muss ich Komponententests schreiben und sicherstellen, dass die Software diese erfüllt.

Ich bin in Partnerschaft mit unserer QA-Abteilung. Mein Ziel ist es, ihre Arbeit zu erleichtern, genauso wie es ihre Aufgabe ist, mir dabei zu helfen, mein Ziel zu erreichen, Software zu liefern, die das tut, was sie soll, und damit mein Leben leichter zu machen. Ich betrachte sie als meine zweiten Augen und als ein Sicherheitsnetz, genau wie ich meine Unit-Tests durchführe.

Ich entscheide mich für die Entwicklung von Software und möchte Software entwickeln. Wenn ein Manager zu mir käme und mir sagte, dass ich das nicht machen könnte und QA machen müsste, würde ich ihnen sagen, dass sie einen neuen Softwareentwickler UND eine QA-Person suchen müssen, weil ich dort nicht arbeiten werde. Ich bin anal, wie es mit meinem Code sein kann, aber der kreative Prozess und das Programmieren von Rätseln / Herausforderungen sind für mich extrem wichtig. Ich würde lieber wieder Gabelstapler fahren, wenn ich keinen Code schreiben kann, weil es für mich eine absolute Hölle wäre, in einem Unternehmensumfeld zu sein, in dem ich nicht kreativ sein und so herausgefordert werden kann, wie ich bin.

Im Allgemeinen klingen die Optionen, die Sie präsentieren, sehr widersprüchlich und ich frage mich, ob Sie wirklich schlechte Erfahrungen mit einigen schrecklichen Entwicklern gemacht haben. Meiner Meinung nach muss sich ein Entwickler IMMER der Qualitätsprobleme und der Tests bewusst sein und sollte stolz genug auf seine Arbeit sein, dass er diese erst dann als abgeschlossen ansieht, wenn sie in ihren Komponententests so strenge Tests besteht wie die offizielle QA-Abteilung. Wenn ich einen Kollegen hätte oder in einem Team technologisch führend wäre und einen Entwickler hätte, der eine gewisse Vorliebe für die Qualitätssicherung gezeigt hätte, würde ich ihn wegen einer Einstellungskorrektur abschieben. Wenn beide Seiten der Software Delivery-Medaille nicht zusammenarbeiten und als Team agieren können, liegt ein echtes Kulturproblem vor. Ich würde dort nicht arbeiten wollen und die Personalabteilung sowie das obere Management müssten informiert werden.

Programmierer dazu zu bringen, als QS-Ingenieure zu arbeiten, ist ein Rezept, um Ihre besten Entwickler zu verlieren. Programmierung und Qualitätssicherung erfordern unterschiedliche Fähigkeiten und Denkprozesse.

Es ist jedoch wichtig, dass Ihre Programmierer in der Lage sind, ihre eigenen Arbeiten zu testen und zu validieren, bevor sie an das QA-Team übergeben werden. Entwickler und QA haben Zugriff auf verschiedene Tools, Kenntnisse und Fähigkeiten. Die Entwickler müssen in der Lage sein, ihren Code nach unerwartetem Verhalten zu durchsuchen, Einheiten auf Randbedingungen zu testen, Thread-Code auf Race-Bedingungen zu prüfen usw. Das heißt, Tests aus Entwicklerperspektive.

QA führen ihre Tests aus der Benutzerperspektive durch. Das Denken wie verschiedene Arten von Benutzern, das Erfinden seltsamer Randfälle und das Reproduzieren obskurer Probleme sind QS-Fähigkeiten.

Nicht unbedingt - sowohl Programmierer als auch Tester müssen unterschiedliche Fähigkeiten haben. Nur weil Sie ein guter Programmierer sind, heißt das nicht, dass Sie ein guter Tester sein können (viele Leute verstehen das nicht, aber Programmierer zu sein, qualifiziert Sie nicht automatisch als Tester).

Ein großartiger Tester muss wirklich teuflische Fähigkeiten haben, in der Lage sein, Dinge zu tun, für die die Software nicht entwickelt wurde, aber vom Benutzer erwartet werden kann, dass er sie in der realen Welt ausführt. Das erfordert Geschick, Geduld, die Fähigkeit zu erkennen, was wo schief gehen kann, ein Verständnis für die Mentalität des Benutzers und so viele andere Faktoren.

Beachten Sie, dass ich die Wörter Programmierer und Tester verwende - aber wenn Sie ein Software-Ingenieur sind und sich noch nicht entschieden haben, ob Sie Programmierer oder Tester werden möchten, dann umfasst es beide Dinge und daher sollten Sie zumindest Erfahrung in beiden haben in den ersten Jahren Ihres Lebens, bevor Sie die Entscheidung treffen.

Das bedeutet nicht, dass Sie einen erfahrenen Programmierer für eine Weile testen lassen, um ihm zu zeigen, wie hart die QS-Ingenieure arbeiten.

Hier sind einige potenzielle Probleme, die ich mit Ihrem Vorschlag sehe:

1) Wenn Sie vorschlagen, dass Sie neue Software-Ingenieure für eine kurze Zeit in die QA-Abteilung entsenden, hat dies dann nicht den gegenteiligen Effekt? - Sie gehen möglicherweise davon aus, dass Sie als Neuling die Qualitätssicherung übernehmen und nicht verstehen, was Sie tun - schließlich hat das bei ihnen auch so funktioniert.

2) Eine Zeit lang ein sehr schlechter Tester zu sein, wird ihnen nicht unbedingt etwas Wertvolles beibringen. Aber es könnte sie später unbelehrbar machen, weil sie davon ausgehen, dass sie jetzt alles über das Testen wissen , weil sie einmal 6 Wochen in einer Testabteilung verbracht haben.

3) Da sie offensichtlich nur für kurze Zeit dort sein werden und die QS-Abteilung dies weiß, ist es auch wahrscheinlich, dass sie nur relativ anspruchslose, einfache Aufgaben erhalten, die wenig Aufsicht oder Verständnis erfordern, die sie jedoch beschäftigen . Dies wird nur 1 und 2 verstärken.

4) Wenn Sie 1, 2 und 3 vermeiden möchten, wie können Sie Ihre Testabteilung davon überzeugen, dass es sich lohnt, eine enorme Menge an Energie in das Unterrichten und Überwachen von Personen zu investieren, die nicht einmal am Testen interessiert sind? (Ich kann Ihnen sagen, dass die Zusammenarbeit mit jemandem, der nicht für seine Testfähigkeit ausgewählt wurde, beängstigend viel Zeit und Energie in Anspruch nimmt . Sie bieten dem Testteam für einige Wochen keine zusätzliche Ressource, Sie Sie bitten sie, einen ihrer erfahrensten Leute für ein paar Wochen zu verlieren, während sie Ihren Neuling unterrichten.

Trotzdem finde ich Ihr allgemeines Ziel, das Testverständnis neuer Software-Entwickler zu verbessern, wirklich fantastisch. Ich denke, dass Gregs Vorschlag es jedoch mit größerer Wahrscheinlichkeit erreichen wird - bringen Sie Ihre Entwickler- und QA-Teams dazu, eng zusammenzuarbeiten, und arbeiten Sie daran, alle Hindernisse zwischen den Teams abzubauen. (Ich arbeite derzeit in einem Unternehmen, in dem Tester und Programmierer im selben Team arbeiten. Es ist wirklich großartig, und ich möchte nie wieder in separaten Teams arbeiten.)

Wenn Sie immer noch daran interessiert sind, dass Programmierer eine Pause in der Qualitätssicherung einlegen - hier ein Vorschlag: Gehen Sie mit gutem Beispiel voran. Geh zuerst zu dir. Machen Sie es vielleicht zu etwas, das Mitglieder Ihres Teams tun können, wenn sie bereits gut sind, und möchten diesen zusätzlichen Vorteil erzielen, indem Sie jede Woche ein wenig Zeit mit anderen Teams verbringen, die sich auf überlappende Bereiche spezialisiert haben - Test, DBAs usw. Wenn Wenn Sie es so präsentieren, haben Sie mehr Erfolgschancen.

Ich hatte eine Art Karriereweg, der umgekehrt zu dem ist, was man normalerweise sieht. Ich begann als Software-Support für wissenschaftlich anspruchsvolle Physik und arbeitete dann in der Schnittstelle von Architektur, Programmierung und Algorithmen für eine Computerfirma. Danach habe ich einige Jahre lang die Leistungsoptimierung eines wichtigen technischen Codes durchgeführt, aber selbst diese Arbeit ging zu Ende. Jetzt, da ich mich dem Rentenalter nähere, mache ich die QS mit dem gleichen Code. Es ist eine Kombination aus Herausforderung und Plackerei. Wir haben einen wirklich scharfen neuen Mann, der zu 100% an Bugfixes arbeitet, und ich arbeite viel mit ihm. Es ist eine herausfordernde Position, und man kann dabei viel lernen. An diesem Punkt ist mein Hauptinteresse an beruflicher Entwicklung für meine Zwillingsjungen, die Comp Sci College-Neuling sind. Ich habe also ein neues Interesse daran, Dinge zu lernen (oder neu zu lernen), die für ihre Karriere relevant sind, insbesondere angewandte Mathematik. Ich habe jetzt eine andere Perspektive, da ich mich mit QS / Validierung befasse, während es im vorigen Vierteljahrhundert um Geschwindigkeit, Geschwindigkeit, Geschwindigkeit um jeden Preis ging.

Das Testen von Software ist eher ein destruktiver als ein konstruktiver Prozess. Aber Programmierer denken konstruktiv an ihr Produkt, um sicherzustellen, dass das Produkt pünktlich und im Budget fertiggestellt wird. Wenn Softwareentwickler denken, dass sie ihr eigenes Produkt zerstören, wer wird dann als nächstes das Produkt bauen? Daher muss jeder Teil des Softwareentwicklungszyklus von den Personen ausgeführt werden, die in jedem Teil des Entwicklungszyklus zugewiesen sind. Wenn Sie sich mit zwei oder mehr Fachgebieten beschäftigen, ist es sicher, dass Sie bei keinem von ihnen perfekt sein werden. Tun Sie also eine Sache, entweder Programmierer oder Qualitätssicherung oder eine andere Option, und seien Sie dabei perfekt.