Open Source, aber keine freie Software (oder umgekehrt) [geschlossen]

14

Die Definition von "Freier Software" von der Free Software Foundation:

"Freie Software" ist eine Frage der Freiheit, nicht des Preises. Um das Konzept zu verstehen, sollten Sie sich "frei" wie "Redefreiheit" und nicht wie "Freibier" vorstellen.

Freie Software ist eine Frage der Freiheit der Benutzer, die Software auszuführen, zu kopieren, zu verbreiten, zu studieren, zu ändern und zu verbessern. Genauer gesagt bedeutet dies, dass die Benutzer des Programms die vier wesentlichen Freiheiten haben:

  • Die Freiheit, das Programm für jeden Zweck auszuführen (Freiheit 0).
  • Die Freiheit, die Funktionsweise des Programms zu studieren und es so zu ändern, dass es das tut, was Sie möchten (Freiheit 1). Voraussetzung hierfür ist der Zugriff auf den Quellcode.
  • Die Freiheit, Kopien weiterzugeben, damit Sie Ihrem Nachbarn helfen können (Freiheit 2).
  • Die Freiheit, Kopien Ihrer geänderten Versionen an andere zu verteilen (Freiheit 3). Auf diese Weise können Sie der gesamten Community die Möglichkeit geben, von Ihren Änderungen zu profitieren. Voraussetzung hierfür ist der Zugriff auf den Quellcode.

Ein Programm ist freie Software, wenn Benutzer alle diese Freiheiten haben. Aus diesem Grund sollten Sie die Möglichkeit haben, Kopien mit oder ohne Änderungen kostenlos oder gebührenpflichtig an jeden beliebigen Ort weiterzugeben. Die Freiheit, diese Dinge zu tun, bedeutet (unter anderem), dass Sie nicht um Erlaubnis bitten oder dafür bezahlen müssen.

Die Definition von "Open Source Software" aus der Open Source Initiative:

Open Source bedeutet nicht nur Zugriff auf den Quellcode. Die Vertriebsbedingungen für Open-Source-Software müssen die folgenden Kriterien erfüllen:

  1. Kostenlose Weiterverteilung Die Lizenz darf keine Partei daran hindern, die Software als Bestandteil einer aggregierten Softwareverteilung zu verkaufen oder weiterzugeben, die Programme aus verschiedenen Quellen enthält. Die Lizenz erfordert keine Lizenzgebühr oder sonstige Gebühr für einen solchen Verkauf.

  2. Quellcode Das Programm muss Quellcode enthalten und die Verteilung im Quellcode sowie in kompilierter Form ermöglichen. Wenn eine Form eines Produkts nicht mit Quellcode vertrieben wird, muss es ein gut bekanntes Mittel geben, um den Quellcode für nicht mehr als einen angemessenen Vervielfältigungspreis zu erhalten, vorzugsweise durch gebührenfreies Herunterladen über das Internet. Der Quellcode muss die bevorzugte Form sein, in der ein Programmierer das Programm ändern würde. Absichtlich verschleierter Quellcode ist nicht erlaubt. Zwischenformulare wie die Ausgabe eines Präprozessors oder Übersetzers sind nicht zulässig.

  3. Abgeleitete Werke Die Lizenz muss Änderungen und abgeleitete Werke zulassen und die Weitergabe unter denselben Bedingungen wie die Lizenz der Originalsoftware zulassen.

  4. Integrität des Quellcodes des Autors Die Lizenz darf die Weitergabe des Quellcodes in geänderter Form nur einschränken, wenn die Lizenz die Weitergabe von "Patch-Dateien" mit dem Quellcode zum Zwecke der Änderung des Programms zum Zeitpunkt der Erstellung zulässt. Die Lizenz muss die Weitergabe von Software, die aus modifiziertem Quellcode erstellt wurde, ausdrücklich gestatten. Die Lizenz erfordert möglicherweise abgeleitete Werke, die einen anderen Namen oder eine andere Versionsnummer als die ursprüngliche Software tragen.

  5. Keine Diskriminierung von Personen oder Gruppen Die Lizenz darf keine Person oder Personengruppe diskriminieren.

  6. Keine Diskriminierung von Einsatzgebieten Die Lizenz darf niemanden daran hindern, das Programm in einem bestimmten Einsatzgebiet zu nutzen. Beispielsweise darf es das Programm nicht daran hindern, in einem Unternehmen oder für die genetische Forschung verwendet zu werden.

  7. Verteilung der Lizenz Die mit dem Programm verbundenen Rechte müssen für alle gelten, an die das Programm weitergegeben wird, ohne dass diese Parteien eine zusätzliche Lizenz ausführen müssen.

  8. Die Lizenz darf nicht produktspezifisch sein. Die mit dem Programm verbundenen Rechte dürfen nicht davon abhängen, ob das Programm Teil einer bestimmten Softwareverteilung ist. Wenn das Programm aus dieser Distribution extrahiert und im Rahmen der Lizenzbedingungen des Programms verwendet oder verteilt wird, sollten alle Parteien, an die das Programm weitergegeben wird, die gleichen Rechte haben, die im Zusammenhang mit der ursprünglichen Softwareverteilung gewährt werden.

  9. Die Lizenz darf nicht einschränken Andere Software Die Lizenz nicht Beschränkungen für andere Software setzen muß , die zusammen mit der lizenzierten Software vertrieben wird. Beispielsweise darf die Lizenz nicht darauf bestehen, dass alle anderen auf demselben Medium verteilten Programme Open-Source-Software sein müssen.

  10. Die Lizenz muss technologieneutral sein. Die Bereitstellung der Lizenz darf nicht auf einer bestimmten Technologie oder einem bestimmten Schnittstellentyp beruhen.

Diese Definitionen sind, obwohl sie von sehr unterschiedlichen Ideologien herrühren, weitgehend kompatibel, und die meisten freien Programme sind auch Open Source-Programme und umgekehrt. Ich glaube jedoch, dass es möglich ist, dass dies nicht der Fall ist: Es ist möglich, dass Software Open Source ist, ohne frei zu sein, oder dass Software frei ist, ohne Open Source zu sein.

Fragen

  1. Ist mein Glaube richtig? Kann Software in ein Lager fallen und nicht in das andere?
  2. Gibt es überhaupt eine solche Software? Bitte geben Sie Beispiele.

Klärung

Ich habe bereits eine Antwort angenommen, aber ich habe anscheinend viele Leute verwirrt. Vielleicht ist eine Klarstellung angebracht. Ich habe nicht nach dem Unterschied zwischen Copyleft- (oder "viralen", obwohl mir dieser Begriff nicht gefällt) und Nicht-Copyleft- ("permissiven") Lizenzen gefragt. Ich habe Sie auch nicht nach Ihren persönlichen, eigenwilligen Definitionen von "Frei" und "Offen" gefragt. Ich habe nach "Freier Software im Sinne der FSF" und "Open Source Software im Sinne der OSI" gefragt. Sind die beiden immer gleich? Ist es möglich, einer zu sein, ohne der andere zu sein?

Und die Antwort scheint zu sein, dass es unmöglich ist, frei zu sein, ohne offen zu sein, aber es ist möglich, offen zu sein, ohne frei zu sein. Vielen Dank an alle, die die Frage tatsächlich beantwortet haben.

TRiG
quelle
1
Vielleicht möchten Sie einen Blick auf die Spalten FSF Approval und OSI Approval in der Lizenzvergleichsmatrix von Wikipedia werfen . Achtung: Lizenzen, die nicht überprüft wurden, werden ebenfalls als "Nein" aufgeführt.
Netvope
Diese Frage wird auf Meta diskutiert .
Yannis

Antworten:

19

Laut Wikipedia ist jede im Rahmen des NASA-Open-Source-Vertrags lizenzierte Software Open Source, jedoch nicht kostenlos. Dies wäre also ein Beispiel.

philosodad
quelle
1
Jede Lizenz, die die "virale" Klausel nicht enthält, ist Open Source, wird jedoch nicht "redefrei" durchgesetzt. Die MIT- und BSD-Lizenzen sind unter anderem zwei.
Robert Harvey
13
@ Robert Harvey, nicht-copyleft ( "viral") Lizenzen wie X11, modifizierte BSD oder Wtfpl ganz sicher sind frei (und Open). Abgeleitete Werke können frei (oder offen) sein oder auch nicht.
TRiG
8
@ Robert, ich wusste nicht die Antwort auf die Frage, die ich gestellt habe. Deshalb habe ich es gefragt. Sie scheinen zu versuchen, eine andere Frage zu beantworten, die ich nicht gestellt habe.
TRiG
6
Er akzeptierte die einzige Antwort, die die Frage beantwortete ...
Alternative
1
@Robert, @mathepic, Lesen Sie den Erläuterungstext, den ich der Frage hinzugefügt habe.
TRiG
7

Die Antwort laut der Free Software Foundation lautet ja. Siehe http://www.gnu.org/philosophy/categories.html und http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Auszug aus dem ersten Link, fett von mir hinzugefügt:

Der Begriff „Open Source“ -Software wird von manchen Leuten verwendet, um mehr oder weniger dieselbe Kategorie wie freie Software zu bezeichnen. Es ist nicht genau dieselbe Softwareklasse: Sie akzeptieren einige Lizenzen, die wir für zu restriktiv halten , und es gibt freie Softwarelizenzen, die sie nicht akzeptiert haben . Die Unterschiede in der Erweiterung der Kategorie sind jedoch gering: Fast alle freie Software ist Open Source, und fast alle Open Source-Software ist kostenlos.

Sorry, habe keine Beispiele.

Strg-Alt-Delor
quelle
2
Die Frage war, ob es Lizenzen gibt, die kostenlos sind, aber nicht Open Source oder umgekehrt. Es ging nicht um die philosophischen Grundlagen eines jeden.
David Thornley
2
Der erste Link ist zu einem Venn-Diagramm, das zeigt, dass die Free Software Foundation glaubt, dass es das gibt.
ctrl-alt-delor
Vielen Dank. Und ich wusste, dass es Open gab, die nicht frei waren. Ich wusste nicht, dass es irgendeinen Freien gibt, der nicht offen ist. Ich würde gerne wissen, welche.
TRiG
Ich habe noch keine Lizenzen für freie Software gefunden, die nicht offen sind, aber ich habe eine Lizenz für freie Software gefunden, die vom OSI nicht genehmigt wird: WTFPL. Diese Lizenz ist eindeutig eine Open Source-Lizenz, wird jedoch vom OSI nicht empfohlen. (Die FSF nimmt sie in ihre Liste der Lizenzen für freie Software auf.)
TRiG
Zwar gibt es philosophische Unterschiede zwischen den beiden (jetzt in dieser Antwort behandelt), aber das meiste, ob es sich um Open Source oder Freie Software handelt, hängt von der Entscheidung des respektierten Unternehmens ab. Aber auch wenn sich die Philosophien unterscheiden, muss irgendwann eine gewisse Überlappung bestehen. Aber meistens, wenn es sich um eine Software handelt, ist es auch die andere.
Strg-Alt-Delor
4

Ich bin spät dran, aber die Schlussfolgerung des Fragestellers:

Und die Antwort scheint zu sein, dass es unmöglich ist, frei zu sein, ohne offen zu sein, aber es ist möglich, offen zu sein, ohne frei zu sein. Vielen Dank an alle, die die Frage tatsächlich beantwortet haben.

ist nicht wahr. Es gibt die CeCILL-Lizenz v2 , die kostenlos (von der FSF genehmigt), jedoch nicht offen ist. Es scheint, dass es 2005 vom OSI abgelehnt wurde, sodass CeCILL nicht Open Source ist.

Ich dachte nur, ich würde darauf hinweisen, da niemand hier CeCILL erwähnt hatte.

Stochastische Matrix
quelle
1
Aber das OSI akzeptiert WTFPL auch nicht, obwohl dies definitiv eine Open Source-Lizenz ist. Ich denke, dass das OSI eine Liste mit "empfohlenen" oder "genehmigten" Open Source-Lizenzen führt, was nicht unbedingt bedeutet, dass eine Lizenz, die nicht auf dieser Liste steht, tatsächlich nicht offen ist. Das bedeutet also, dass CeCILL offen sein kann oder nicht. Ich werde es untersuchen. Vielen Dank.
TRiG
Tatsächlich sagt die FSF, dass CeCILL mit der GNU GPL kompatibel ist. Das ist eine Open-Lizenz, also ist CeCILL vermutlich auch Open, auch wenn das OSI es nicht empfiehlt. Vermutlich. IANAL: Zitiere mich nicht dazu.
TRiG,
CeCILL wurde 2005 wegen "unklarer Begriffe" abgelehnt, die nicht geklärt wurden. und dann im Jahr 2010 erneut geprüft, aber es scheint, dass die Begriffe noch nicht geklärt wurden. Vielleicht eines Tages. Es wurde jedoch nicht offiziell für nicht offen erklärt. Die WTFPL wurde 2009 abgelehnt, nicht weil sie nicht offen war, sondern weil sie "für die Fair License überflüssig" war.
TRiG,
1
Die OSI-Anwendung zum Auflisten einer Lizenz enthält (oder enthielt) etwas zu dem, was diese bestimmte Lizenz getan hat, was die anderen nicht getan haben. Daher kann es Lizenzen geben, die den Open Source-Grundsätzen entsprechen, die keine OSI-zertifizierten Open Source-Lizenzen sind, und es kann hilfreich sein, zu klären, welche Definition verwendet wird.
David Thornley
2

Die FSF- Bedingungen für freie Software beziehen sich auf die Software. Die Bedingungen für offene OSI- Software beziehen sich auf die Lizenz dieser Software. Dies ist eine wichtige rechtliche Unterscheidung.

Beispielsweise gibt es nach US-amerikanischem Recht keine freie Software. Exportgesetze beschränken Ihre Freiheit, Software nach Nordkorea und Iran zu exportieren. Da es sich jedoch nicht um lizenzrechtliche Einschränkungen handelt, wirken sich diese Einschränkungen nicht auf den Status "Offen" aus.

Natürlich werden diese subtilen Unterschiede von den Befürwortern von Open Source oft übersehen. Die FSF erkennt sie subtil an. Wenn sie über Exportkontrollen sprechen , beschränken sie sich auf "Freie Software Lizenzen", nicht auf "Freie Software".

Der umgekehrte Weg ist auch möglich. Wenn Sie beispielsweise in einem Land leben, in dem Freie Software zulässig ist, verletzt eine Freie-Software-Lizenz möglicherweise die "Integrität des Quellcodes des Autors" und ist nicht offen. Das ist einfach keine der aufgezählten Freiheiten.

MSalters
quelle
-2

Es ist möglich, dass Software "Open Source" ist, aber nicht "Freie Software" (frei im weiteren Sinne).

Das Gegenteil ist meines Erachtens nicht möglich. Freiheit 1 erfordert Quellcode.

khalooo
quelle
Vielen Dank. Haben Sie Beispiele?
TRiG
1
Es tut mir leid, ich glaube, ich habe "Open Source" im Allgemeinen missverstanden, wobei Ihnen jemand (nicht unbedingt die Open Source Initiative) Quellcode zur Verfügung stellt.
khalooo
Beispiel: Wenn ich ein Embedded-Sys-Typ bin, der einen Chip eines Drittanbieters verwendet, dessen Anbieter mir seinen Gerätetreiber-Quellcode für meine sys-spezifische Optimierung gegeben hat. Es ist Open Source (im allgemeinen Sinne), aber nicht zur Weiterverteilung oder zum kostenlosen Verschenken
gedacht
Ich meinte "Open Source im Sinne des OSI" und "Free im Sinne des FSF".
TRiG
-1 für Missverständnis / Missrepräsentation der Begriffe Open Source und Freie Software (Antworten und Kommentare). Um die Freiheit von Open Source 1 zu verdeutlichen, umfasst die Definition von Open Source eine Seite und wird nicht im Namen zusammengefasst. Open Source ist ein abstraktes Substantiv, wie auch Aardvark. Wenn Sie nicht wissen, was es ist, hilft der Name nicht weiter. Freie Software ≠ verschenken. Frei wie in Freiheit.
Strg-Alt-Delor
-8

Nun, ich denke, die Definitionen sind alle ein bisschen verwirrt, daher lautet mein Konzept: Open Source bedeutet, dass Sie die Quelle lesen können. Es bedeutet nicht, dass Sie es kopieren können.

Kostenlos heißt, Sie können damit machen, was Sie wollen. GNU GPL ist keine freie Lizenz, sondern in vielerlei Hinsicht restriktiver als eine typische kommerzielle Lizenz. Insbesondere der Mangel an Freiheit , der der GPL inhärent ist, ist genau da, um eine große Kluft zu schaffen, damit die Leute zwischen rechts und links kopieren wählen können. Ihr Zweck ist ganz klar, einen Krieg zu beginnen (den sie erwartet zu gewinnen!).

Ich bin ein Entwickler von Open Source Free Software. Ich benutze GPL-Tools, um es zu erstellen, kann aber keine GPL-Software in mein System aufnehmen, da meine Software wirklich kostenlos ist . Bedeutung frei für jede Verwendung . Kopieren Sie es, ändern Sie es, veröffentlichen Sie die Änderungen oder verwenden Sie sie in kommerzieller Software. Es gibt viele FFAU-Lizenzen (MIT / BSD sind meines Erachtens die Originallizenzen).

Die GPL war wirklich wichtig, um die Open Source-Bewegung zum Laufen zu bringen, aber sie tötet sie jetzt.

Yttrill
quelle
5
Ihre Definitionen interessieren mich nicht sehr. Ich interessiere mich für die Definitionen des OSI und der FSF.
TRiG
5
-1, die GPL beendet die Open Source-Bewegung nicht. Es gibt sowieso alternative Lizenzen zur Auswahl. Wenn der gesamte Code, den Sie einschließen möchten, GPL-Code ist, dann trägt diese bestimmte Lizenz tatsächlich dazu bei , per Definition gute Software zu produzieren , nicht wahr ?
Andres F.
6
-1 für irrelevantes Schimpfen und Verwenden von Nichtstandarddefinitionen, wenn die Frage Standarddefinitionen verwendet.
David Thornley