Ist es eine gute Idee, mich zu definieren?

Dieses Makro kann in einem globalen Header oder besser als Compiler-Befehlszeilenparameter definiert werden:

#define me (*this)

Und ein Anwendungsbeispiel:

some_header.h:

inline void Update()
{
    /* ... */
}

main.cpp:

#include "some_header.h"

class A {
public:
    void SetX(int x)
    {
        me.x = x;   
        me.Update(); 
    }

    void SomeOtherFunction()
    {
        ::Update();
    }

    /*
        100 or more lines
        ... 
    */

    void Update()
    {
        // ... 
    }

    int x;  
};

In einer Klassenmethode verwende ich beim Zugriff auf ein Klassenmitglied immer meund beim Zugriff auf einen globalen Bezeichner immer ::. Dies gibt dem Leser, der mit dem Code nicht vertraut ist (wahrscheinlich ich selbst nach ein paar Monaten), lokalisierte Informationen darüber, worauf zugegriffen wird, ohne dass er irgendwo anders suchen muss. Ich möchte definieren, meweil ich die Verwendung this->überall zu laut und hässlich finde . Aber kann #define me (*this)eine gute C ++ - Praxis betrachtet werden? Gibt es einige praktische Probleme mit dem meMakro? Und wenn Sie als C ++ - Programmierer der Leser von Code sein werden, der das meMakro verwendet, würden Sie es mögen oder nicht?

Edit: Weil viele Leute nicht spezifisch dagegen argumentieren me, sondern generell dagegen explizit. Ich denke, es ist möglicherweise nicht klar, welche Vorteile es hat, "dies überall zu verdeutlichen".

Was sind die Vorteile von "explizit dies überall"?

• Als Leser des Codes haben Sie die Gewissheit, auf was zugegriffen wird, und können sich auf andere Dinge konzentrieren, als zu überprüfen, ob in einem entfernten Code wirklich auf das zugegriffen wird, worauf Ihrer Meinung nach zugegriffen wird.
• Sie können die Suchfunktion genauer verwenden. Suche " this->x" kann mehr gewünschte Ergebnisse liefern als nur Suche " x"
• Wenn Sie ein Mitglied löschen oder umbenennen, benachrichtigt Sie der Compiler zuverlässig an den Stellen, an denen dieses Mitglied verwendet wird. (Einige globale Funktionen können denselben Namen haben und es besteht die Möglichkeit, dass Sie einen Fehler einführen, wenn Sie dies nicht explizit verwenden.)
• Wenn Sie Code umgestalten und die Nicht-Member-Funktion von Member explizit machen (um eine bessere Kapselung zu erreichen), wird angezeigt, welche Stelle Sie bearbeiten müssen, und Sie können dies einfach durch einen Zeiger auf eine Instanz der Klasse ersetzen, die als Nicht-Member-Funktionsparameter angegeben ist
• Im Allgemeinen gibt es beim Ändern von Code mehr Möglichkeiten für Fehler, wenn Sie dies nicht explizit verwenden, als wenn Sie dies überall explizit verwenden.
• Explizit ist dies weniger laut als explizit „m_“, wenn Sie ein Mitglied von außerhalb ( object.membervs object.m_member) ansprechen (danke an @Kaz, um diesen Punkt zu erkennen)
• Explizit löst dies das Problem universell für alle Mitglieder - Attribute und Methoden, wohingegen „m_“ oder ein anderes Präfix praktisch nur für Attribute verwendbar ist.

Ich würde diese Liste gerne polieren und erweitern, sagen Sie mir, ob Sie über andere Vorteile Bescheid wissen, und verwenden Sie Anwendungsfälle, um dies überall explizit zu verdeutlichen .

Nein ist es nicht.

Achten Sie auf den Programmierer, der Ihren Code in einigen Jahren, lange nachdem Sie sich auf grünere Weiden begeben haben, pflegt, und befolgen Sie die üblichen Konventionen der von Ihnen verwendeten Sprache. In C ++ müssen Sie fast nie schreiben this, da die Klasse in der Symbolauflösungsreihenfolge enthalten this->ist und impliziert wird, wenn ein Symbol im Klassenbereich gefunden wird. Also schreibe es einfach nicht so wie alle anderen.

Wenn Sie oft verwirrt sind, welche Symbole aus dem Klassenbereich stammen, verwenden Sie für gewöhnlich ein gemeinsames Benennungsmuster für Mitglieder (Felder und manchmal private Methoden; ich habe nicht gesehen, dass es für öffentliche Methoden verwendet wird). Häufig werden Suffixe mit _oder Präfixe mit m_oder verwendet m.

Sie möchten also eine neue Sprache erstellen. Dann tun Sie dies und lähmen Sie C ++ nicht.

Es gibt verschiedene Gründe, dies nicht zu tun:

1. Jeder normale Kodierungsstandard schlägt vor, Makros zu vermeiden ( hier ist der Grund )
2. Es ist schwieriger, Code mit solchen Makros zu verwalten. Jeder, der in C ++ programmiert, weiß, was es thisist, und durch Hinzufügen eines solchen Makros fügen Sie tatsächlich ein neues Schlüsselwort hinzu. Was ist, wenn jeder etwas vorstellt, das ihm gefällt? Wie würde Code aussehen?
3. Sie sollten nicht (*this).oder gar nicht verwenden this->, außer in einigen besonderen Fällen (siehe diese Antwort und suche nach "this->")

Ihr Code unterscheidet sich nicht von dem #define R return, den ich im eigentlichen Code gesehen habe. Grund? Weniger tippen!

Ich gehe ein wenig vom Thema ab, aber hier werde ich auf Punkt 3 eingehen (nicht verwenden (*this).oder this->in einer Klasse).

Zuallererst (*this).oder this->werden verwendet, um auf Mitgliedsvariablen oder Funktionen des Objekts zuzugreifen. Es zu benutzen ist bedeutungslos und bedeutet mehr Tippen. Außerdem ist das Lesen eines solchen Codes schwieriger, da mehr Text vorhanden ist. Das bedeutet eine härtere Wartung.

Was sind die Fälle, in denen Sie verwenden müssen this->?

(a) Unglückliche Auswahl des Namens des Arguments.

In diesem Beispiel this->ist erforderlich, da das Argument denselben Namen wie die Mitgliedsvariable hat:

struct A {
  int v;
  void foo( int v ) {
    this->v =v;
  }
};

(b) Beim Umgang mit Vorlagen und Vererbung (siehe dies )

Dieses Beispiel kann nicht kompiliert werden, da der Compiler nicht weiß, auf welche Variable vzugegriffen werden soll.

template< typename T >
struct A {
  A(const T& vValue):v(vValue){}

  T v;
};

template< typename T >
struct B : A<T>
{
    B(const T& vValue):A<T>(vValue){}

    void foo( const T & newV ) {
      v = newV;
    }
};

Ich schlage vor, dies nicht zu tun. Dies gibt einem Leser, der mit Ihrem Makro nicht vertraut ist, einen großen " WTF ", wenn er dies sieht. Code wird nicht besser lesbar, wenn "neue Konventionen" über die allgemein akzeptierten hinaus erfunden werden, ohne dass dies wirklich erforderlich ist.

Verwenden Sie diese -> überall ist zu laut und hässlich

Das mag Ihnen so erscheinen, vielleicht weil Sie viel in Sprachen mit dem Schlüsselwort programmiert haben me(Visual Basic, nehme ich an?). Tatsächlich ist es aber nur eine Frage der Gewöhnung - es this->ist ziemlich kurz, und ich denke, die meisten erfahrenen C ++ - Programmierer werden Ihrer Meinung nicht zustimmen. Und im obigen Fall ist weder die Verwendung von this->noch die Verwendung von meangemessen - Sie erzielen die geringste Unordnung, wenn Sie diese Schlüsselwörter weglassen, wenn Sie auf Datenelemente innerhalb von Elementfunktionen zugreifen.

Wenn Sie möchten, dass Ihre privaten Mitgliedsvariablen von den lokalen Variablen unterschieden werden, fügen Sie ihnen einen Link m_als Präfix oder einen Unterstrich als Suffix hinzu (aber wie Sie hier sehen können , ist auch diese Konvention für viele Leute "zu laut").

Bitte tu es nicht! Ich versuche, mit einer großen Codebasis umzugehen, in der Makros überall sind, um das Schreiben zu sparen. Das Schlimme an meiner Neudefinition ist, dass der Präprozessor ihn überall dort ersetzt, wo dies nicht im Geltungsbereich liegt / nicht zutrifft, zum Beispiel als eigenständige Funktion. Möglicherweise hat Ihr Kollege eine lokale Variable, die mich irgendwo anders nennt. Er wird sich nicht über das Debuggen freuen ... Am Ende haben Sie Makros, die Sie nicht in allen Bereichen verwenden können.

NEIN!

Stellen Sie sich die Verwirrung vor, die auftreten wird, wenn jemand diesen Header einbindet, Ihren Trick nicht kennt und an anderer Stelle in seiner Datei eine Variable oder Funktion namens "me" hat. Sie wären schrecklich verwirrt, wenn eine unergründliche Fehlermeldung ausgegeben würde.