Beeinträchtigt die Bereitstellung von Quellcode Ihre Fähigkeit, Einnahmen zu generieren?

Wir arbeiten an einem .Net-Framework, das sich letztendlich auf eine einzelne DLL beläuft. Wir beabsichtigen, eine Gebühr für die kommerzielle Nutzung des Frameworks zu erheben, machen es jedoch für die Open-Source- / nicht-kommerzielle Nutzung kostenlos. Der grobe Plan im Moment ist es, dies durch eine Form von ziemlich einfacher Lizenz zu verwalten, die ausgestellt wird, egal ob Sie sie kostenlos verwenden oder bezahlen.

Wir überlegen, ob wir den Quellcode zur Verfügung stellen wollen. Es ist unsere Wahrnehmung (und unsere eigene Präferenz), dass es weitaus ansprechender ist, etwas zu verwenden, bei dem Sie Zugriff auf den Quellcode haben.

Ich bin daran interessiert, ob die Leute glauben, dass die Bereitstellung des Quellcodes unsere Fähigkeit, mit dem Framework Geld zu verdienen, beeinträchtigt, oder ob dies zu einer stärkeren Nutzung führt und genügend „gute“ Leute dafür sorgen, dass bei kommerzieller Nutzung die richtige Lizenz bezahlt wird.

Ich bin der Meinung, dass kommerzielle Abläufe im Allgemeinen nicht an der Lizenzierungsseite herumspielen und daher die Bereitstellung des Quellcodes nur zur Nutzung anregen und letztendlich mehr Umsatz generieren wird, aber ich wäre an anderen Ansichten / Erfahrungen interessiert.

Sie sollten die Quelle auf jeden Fall zur Verfügung stellen. Ob es frei verfügbar ist oder nur für diejenigen, die eine Lizenz kaufen, liegt bei Ihnen, aber ich würde niemals eine Drittanbieter-Bibliothek ohne Quelle verwenden. Im Gegensatz zu Robert Harvey weiß ich nachdrücklich nicht, "dass ich es wahrscheinlich nie brauchen werde". Jede Bibliothek von nicht-trivialer Komplexität weist mit ziemlicher Sicherheit irgendwo Fehler auf, verfügt über fehlende oder schlecht implementierte Funktionen, die von der Anpassung / Erweiterung profitieren könnten, oder höchstwahrscheinlich beides. (Ja, sogar Ihre.) Ich habe viele verschiedene Bibliotheken von verschiedenen Leuten benutzt und in verschiedenen Sprachen geschrieben, und mir fällt nichts ein, von dem ich die Quelle zu dem einen oder anderen Zeitpunkt noch nie gebraucht habe.

Wenn Sie es richtig machen möchten, fügen Sie eine Bestimmung in die Lizenz ein, wie sie die GPL und MPL haben. Wenn sie Änderungen am Code vornehmen und ein Produkt damit veröffentlichen, müssen sie die vorgenommenen Änderungen veröffentlichen. Auf diese Weise erhalten Sie kostenlose Bugfixes und (potenzielle) Funktionen, indem Sie anderen Benutzern erlauben, Ihren Code zu verwenden.

Wenn es sich um ein verwaltetes .NET-Framework handelt, können Benutzer Reflector verwenden , um den Quellcode trotzdem anzuzeigen.

Ich habe eine Reihe von Unternehmen gesehen, die dieses duale Lizenzmodell anscheinend erfolgreich anwenden. Der Zugriff auf den Quellcode bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Leute den Code stehlen. Ich persönlich würde es vorziehen, ordnungsgemäß lizenziert zu sein, wie jedes Unternehmen, für das ich jemals gearbeitet habe. Der Zugriff auf den Quellcode kann jedoch dazu ermutigen, Ihr Produkt auszuprobieren.

Es hat etwas mit dem Zugriff auf die Quelle zu tun, das sich wie eine Sicherheitsdecke anfühlt. Sie wissen, dass Sie es wahrscheinlich nie brauchen werden, aber wenn Sie viele Mannstunden in eine Bibliothek von Drittanbietern investieren, ist es gut zu wissen, dass Sie sich in den Code einarbeiten und etwas korrigieren können, wenn Sie jemals in eine Bindung geraten. oder der ursprüngliche Autor des Codes wird unter einen Bus geworfen.

Persönlich denke ich, dass das beste Beispiel dafür die Art und Weise ist, wie Unternehmen wie Telerik und andere ihre Lizenzen vergeben.

Sie zahlen für die Lizenz, Sie erhalten den Quellcode und er steht Ihnen zur Verfügung.

Wenn Sie es unter einer Methode machen, bei der es für Open Source / nichtkommerzielle Nutzung kostenlos mit Source verfügbar sein kann, wird es Ihnen meiner Meinung nach schwer fallen, die Leute dazu zu bringen, sich zu melden und dafür zu bezahlen.

Im Allgemeinen zahlen Leute, die für Ihr Werkzeug bezahlen, sowieso dafür, und Leute, die es stehlen, stehlen es immer.

Außerdem ist es nur wirtschaftlich sinnvoll (Werbung), Ihr Produkt an Personen zu verschenken, die nicht Ihre Zielgruppe sind, weil sie entweder jemanden kennen (oder kennen werden), der zu Ihrer Zielgruppe gehört, oder selbst dort sein wird.

Warum hat FogBugz Ihrer Meinung nach die Studenten- und Startlizenz? Sie stellen ein wertvolles Tool kostenlos zur Verfügung, weil es sie relativ nichts kostet und wenn Sie an dem Punkt angelangt sind, an dem Sie genug Geld verdienen, um die 20-25 USD / Monat pro Entwickler zu bezahlen (zum Teufel, das ist höchstens eine Stunde Entwicklerzeit) Zeit zu wettbewerbsfähigen Löhnen hier in Arkansas), dann werden Sie sehr glücklich sein, diesen Scheck an FogCreek zu schreiben.

Ich habe noch keine Studien gesehen, aber ich würde auf jeden Fall meine eigene Software darauf setzen.

Ein $ aus etwas zu machen, wo die Quelle verschenkt wird, ist ein bisschen schwierig.

Die Idee, Lizenzen zu verkaufen, die die Quelle enthalten, ist vernünftiger, insbesondere im Kontext, dass es sich um eine Bibliothek handelt. Die Leute müssen ab und zu in die Einbauten greifen, und das muss für sie einfach sein.

Einfach alles, Quelle und alles aufstellen und Einnahmen erwarten? Könnten ein paar bekommen, die zahlen, aber es wird eine große Anzahl geben, die nicht zahlen.

Wenn Sie eine Plattform entwickeln, die sich durch Open Source-Code besser erweitern lässt, als wenn Sie sie selbst erstellen und aufladen, sind die Apps, die Sie basierend auf der Plattform erstellen und verkaufen, auf lange Sicht möglicherweise besser dran. Ich vermute, der Schlüssel ist nicht, den gesamten Code preiszugeben. vor allem der Teil, der Sie so unterscheidet, dass Sie ihn verkaufen können.

Ist es nicht das, was die Leute, die mit Ruby on Rails zu tun haben, getan haben?

Ich denke, dass es zwei Ebenen geben kann, eine Quelle zu haben.

1. Quelle für die Klassen, die Sie haben, aber nicht in einem Zustand, in dem es einfach ist, die verteilte Binärdatei neu zu erstellen. Mit anderen Worten, Sie können sehen, aber nicht berühren.

2. Vollständige Quelle in einer Form, die leicht wiederhergestellt werden kann.

Ich als Entwickler bevorzuge das Letztere, da Sie damit ein Problem im laufenden Betrieb beheben können. Bei der Wahl zwischen zwei Bibliotheken kann dies der entscheidende Faktor sein!

Das Ding, um deine Quelle zu schützen, muss die Lizenz sein. Die Open Source-Version soll GPL sein, und Unternehmen können eine Nicht-GPL-Version erwerben, die in ihren kommerziellen Nicht-GPL-Produkten enthalten ist.