Programmierung auf datenorientierte Schnittstellen

Es gibt einen Teil unserer Codebasis, der im folgenden Stil geschrieben ist:

// IScheduledTask.cs
public interface IScheduledTask
{
    string TaskName { get; set; }
    int TaskPriority { get; set; }
    List<IScheduledTask> Subtasks { get; set; }
    // ... several more properties in this vein
}

// ScheduledTaskImpl.cs
public class ScheduledTaskImpl : IScheduledTask
{
    public string TaskName { get; set; }
    public int TaskPriority { get; set; }
    public List<IScheduledTask> Subtasks { get; set; }
    // ... several more properties in this vein, 
    // perhaps a constructor or two for convenience.
}

Das heißt, es gibt eine große Anzahl von Schnittstellen, die nur eine Reihe von Eigenschaften ohne Verhalten angeben, wobei jeweils eine einzige entsprechende Implementierung diese mit automatischen Eigenschaften implementiert. Der Code wurde von jemandem geschrieben, der ziemlich hochrangig ist (viel mehr als ich) und abgesehen von dieser Verwendung von Schnittstellen vernünftigen Verfahrenscode. Ich habe mich gefragt, ob jemand auf diesen Stil gestoßen ist / ihn verwendet hat und ob er Vorteile gegenüber der Verwendung konkreter DTOs überall ohne Schnittstellen hat.

Hier sind meine zwei Cent:

• Wir sind uns nicht sicher, ob ein DTO jemals ein bisschen Verhalten zeigen wird. Für mich gibt es also Objekte, die sich in Zukunft möglicherweise verhalten oder nicht.
• Eine mögliche Ursache für so viele sole-Implementierungsklassen aufweist , ist ein Mangel an Design , zum Beispiel in Ermangelung eines solchen sehen ScheduledTask, ScheduledJob, ScheduledEvent, ScheduledInspection, usw., sollte nur eine getrennt Schedulablejede Implementierer planbare Schnittstelle zu machen.
• Das Erstellen der Schnittstellen ist eine sehr gute Vorgehensweise. Sie gibt Ihnen einen Einblick in das, was Sie benötigen. Viele Schnittstellen haben zunächst überhaupt keine Implementierung. Dann schreibt jemand eine Implementierung und sie haben diese. Der Zustand einer alleinigen Implementierung ist vorübergehend, wenn Sie vermieden haben, was ich im zweiten Punkt erwähne. Woher wissen Sie im Voraus, dass eine Schnittstelle niemals eine zweite oder dritte Implementierung haben wird?
• Der Name, den wir für eine gut durchdachte Schnittstelle wählen, ändert sich in Zukunft tendenziell nicht, sodass die Abhängigkeiten von dieser Schnittstelle nicht beeinträchtigt werden. Andererseits kann eine konkrete Klasse umbenannt werden, wenn sich etwas Wichtiges in der Art und Weise, wie sie implementiert wird, ändert. Beispielsweise könnte sich eine benannte konkrete Klasse TaxSheetändern, SessionAwareTaxSheetweil eine wesentliche Überarbeitung vorgenommen wurde, die Schnittstelle ITaxSheetjedoch wahrscheinlich nicht so einfach umbenannt werden kann.

Endeffekt:

• Gute Entwurfspraktiken gelten auch für DTOs.
• DTOs können ein wenig später hinzugefügt werden.
• Jede Schnittstelle beginnt mit nur einer Implementierung.
• Wenn Sie jedoch zu viele Kombinationen aus einer Schnittstelle und einer Klasse haben, kann es an Design mangeln, auf das hingewiesen werden sollte. Ihre Beschäftigung kann gerechtfertigt sein .

Ein besonderes Problem, das ich bei DTOs gesehen habe, die Schnittstellen verwenden, ist, dass dies Folgendes ermöglicht:

public interface ISomeDTO { string SomeProperty { get; set; }}

public class SomeDTO : ISomeDTO
{
    public string SomeProperty { get; set; }
    string ISomeDTO.SomeProperty { get { /* different behavior */ } set { SomeProperty = value; } }
}

Ich habe gesehen, dass dieses Muster als schneller, schmutziger Hack angewendet wurde, um ein kritisches Verhalten zu implementieren. Dies führt zu Code, der sich sehr verwirrend verhalten kann:

SomeDTO a = GetSomeDTO();
ISomeDTO ia = a;
Assert.IsTrue(a.SomeProperty == ia.SomeProperty); // assert fails!

Dies ist schwer zu pflegen und verwirrend zu versuchen, zu entwirren oder umzugestalten. IMO: Das Hinzufügen von Verhalten zu DTOs verstößt gegen das Prinzip der Einzelverantwortung. Der Zweck eines DTO besteht darin, Daten in einem Format darzustellen, das von einem Persistenz-Framework beibehalten und ausgefüllt werden kann.

DTOs sind keine Domänenmodelle. Wir sollten uns keine Sorgen machen, wenn DTOs anämisch sind. Um Martin Fowlers Diskussion über das anämische Domänenmodell zu zitieren :

Hervorzuheben ist auch, dass das Einfügen von Verhalten in Domänenobjekte nicht dem soliden Ansatz widersprechen sollte, mithilfe von Layering die Domänenlogik von Dingen wie Persistenz und Präsentationsverantwortung zu trennen .