Warum hat Microsoft einen so schlechten Ruf bei den Leuten, die an Open Source beteiligt sind? [geschlossen]

51

Gibt es besondere Vorfälle, die für die geringe Reputation von Microsoft (und Bill Gates) in der Open-Source-Community verantwortlich sind? Microsoft ist eindeutig nicht das einzige proprietäre Unternehmen. Unternehmen wie Apple haben sich in Bezug auf Softwareeinschränkungen deutlich verschlechtert . Warum bekommt Microsoft den größten Hass von der Open-Source-Community?

Pulkit Sinha
quelle
71
Ich schüttle oft den Kopf über die Dinge, die Apple tut und denke: "Wow, wenn Microsoft dies getan hätte, wären die Fackeln und Heugabeln in Kraft!"
Andrew Barber
5
IE3 / 4/5 (wenn auch nur Unix / Solaris), PHP, Apache, .NET CLR (bis zu 2,0), eine Tonne von Web - Standards wie HTTP, Haskell, die Linux - Kernel selbst, was sonst ...
Rei Miyasaka
7
@bigown: Wie ist das Off-Topic?
Orbling
6
Kann mir jemand auf eine Art und Weise, die keine „präventive Moderation“ beschreibt, erklären, wie diese Frage vom Thema abweicht? Auf SE-Websites entscheidet die Community , was aktuell ist. Die Unannehmlichkeiten bei der Moderation liegen bei den Leuten, die angegeben haben, dass sie den Job wollen.
Tim Post
6
Diese Frage ist am entschiedensten zum Thema, ist konstruktiv und dient einem Zweck. Vielleicht halten Sie es für wertvoll und beschließen, die Antworten stattdessen zu moderieren . Ich bin ein pensionierter Moderator und ich bin ziemlich enttäuscht, dass @bigown hier den Hammer benutzt hat.
Tim Post

Antworten:

60

Ich denke, wenn es irgendeinen "Vorfall" gibt, dann waren es die sogenannten " Halloween-Dokumente ", eine Reihe von Memoranden, die in den späten 90er Jahren von einem Microsoft-Mitarbeiter an Eric S. Raymond durchgesickert sind und die den Wunsch von Microsoft beschreiben, "zu stören" den Fortschritt von Open Source-Software. "

Erwähnenswert ist eine Tatsache, die die vorgenannte Aussage hervorhebt: Microsoft unternimmt häufig eine negative (nicht technische) Kampagne gegen seine Konkurrenten. Eines der größten Foulspiele in der Geschichte von Microsoft besteht darin, jemanden dafür zu bezahlen, ein Buch zu schreiben, in dem behauptet wird, dass der Linux-Quellcode von Minix gestohlen wurde , um Unternehmen zu verängstigen, Linux zu verwenden, damit sie auf dieser Grundlage ihre eigenen Produkte verkaufen können es war nicht legal, gestohlenen Quellcode zu verwenden. Zum Glück schrieb Andrew Tanenbaum einen Artikel, um den Vorwurf zu widerlegen .

Obwohl nicht so intensiv, beschäftigt sich Microsoft immer noch mit solchen Praktiken, wie aus der jüngsten Behauptung (2007) hervorgeht, dass Linux gegen Microsoft-Patente ( 1 und 2 ) oder die neuere (2012) "Droid Rage Feud" auf Twitter verstößt . Einen Link zum jeweiligen Tweet finden Sie hier.

Während die Haltung von Microsoft (im Vergleich zur Vergangenheit) etwas gemildert ist, sehen viele in der Open Source - Community Microsoft immer noch als einen eher aggressiven (und widerwärtigen) Konkurrenten an, insbesondere in Bezug auf die negativen Kampagnen und die Art und Weise, in der sie ihre patentierten Technologien lizenzieren (die " Offenes Spezifikationsversprechen ").

Ob dieser Ruf (noch) gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage. Persönlich glaube ich nicht, dass Microsoft so "böse" ist, wie manche Leute es von Ihnen erwarten - schon gar nicht im Vergleich zu anderen Unternehmen.

Dean Harding
quelle
11
Open Source-Projekte mögen im Allgemeinen den technischen Wettbewerb. Die Halloween-Dokumente zeigten, dass Microsoft nicht in technischer Hinsicht konkurrieren wollte, sondern Open-Source-Projekte unterbrechen wollte, sodass dies nicht erforderlich war. Open Source ist im Grunde genommen ein fairer Kampf.
Tom Anderson
4
Hast du die Halloween-Dokumente gelesen? Es gibt nichts Besseres als Wettbewerb. Es geht nur darum, "wie wir das meiste aus unserem Monopol herausholen können" und "wie wir den Fortschritt eines Nicht-MS-Spielers blockieren können". Fortschritt zu blockieren ist die größte Sünde in meinem Buch
Javier
4
Das Anbieten von kostenlosen Analoga von kostenpflichtigen Produkten ist häufig ein Risiko für ganze Branchen. Es gibt ein japanisches Wort dafür, "shijō hokai", was soviel wie "Marktstörung" oder "Marktzerstörung" bedeutet - und es wird sehr ernst genommen. Dies rechtfertigt natürlich nicht alles, was Microsoft als Antwort gesagt und getan hat (insbesondere nicht die EEE-Strategie), aber ich verstehe ihren Alarm. Glauben Sie außerdem wirklich, dass Open Source-Entwickler und Software-Unternehmen nicht ständig nach Wegen suchen, um Microsoft und all seine technologischen Angebote zu töten?
Rei Miyasaka
16
Was mich erstaunt, ist, dass so viele Leute glauben, dass diese Dokumente offizielle Microsoft-Richtlinien sind oder waren. Es handelte sich um eine Analyse, die von einem einzelnen Mitarbeiter erstellt wurde, um festzustellen, wie die Dinge zu erledigen sind. Ich arbeite für ein Unternehmen, und wir lassen häufig Konkurrenzanalysen aus verschiedenen Blickwinkeln durchführen. Das heißt nicht, dass wir sie tatsächlich verfolgen. Meistens nicht. Ich kratzte mich am Kopf und fragte mich, wie die Leute sich davon überzeugen können, dass etwas offizielle Politik ist, wenn es nicht so ist.
Erik Funkenbusch
5
Und vergessen Sie nicht ihre frühere Richtlinie zum Umarmen
nos
49

Wie Dean aus historischen Gründen betonte. Ich denke jedoch, dass Microsoft den richtigen Weg eingeschlagen hat. Nehmen wir zum Beispiel Folgendes:

Microsoft unterzeichnet die Joomla! Mitwirkende Vereinbarung

http://www.microsoft.com/web/joomla/

Denken Sie daran, dass Microsoft vor allem ein Unternehmen ist und immer nach Gewinn in einer anderen Form Ausschau hält. Ich denke jedoch, dass sie jetzt den Wert der Community kennen. In Bezug auf das Böse in Open Source denke ich, dass Oracle das neue Microsoft ist, v.gr .:

Oracle verklagt Google, Android verstößt gegen sieben Java-Patente (plus nicht näher bezeichnete Urheberrechte)

Ich denke, was Microsoft spart, ist, dass sie ständig daran interessiert sind, den gesamten Markt abzudecken, und dies kann zu intelligenten Strategien führen, und der Niedergang von Oracle bei Open Source ist ein klares Interesse am Gewinn. Vielleicht bin ich ein bisschen verrückt nach Oracle. Wenn also jemand mir das Gegenteil beweisen kann, dann mach weiter.

dukeofgaming
quelle
2
Ich dachte immer, dass Adobe das neue Microsoft ist, aber das könnte eine persönliche Sache gegen die Desktop-Software sein.
GWLlosa
26

Ich bin ein aktiver Open-Source-Entwickler mit Commit-Zugriff auf mehrere Projekte. Ich hasse Microsoft nicht. Es gibt einige Dinge, die ich an unserer Branche als Ganzes nicht mag, zu denen Microsoft gehört:

  • Patentstreitigkeiten, ich hasse es, wenn Software vor Gericht entwickelt wird. Ich hasse das Konzept der Mathematik, das ich nicht anwenden kann . Ich kann es nicht ertragen, dass Unternehmen, die eine Vielzahl von Patenten erwerben, diese in der Absicht einsetzen, durch Rechtsstreitigkeiten reich zu werden.

  • DRM mag ich nicht. Ich mag es nicht, wenn es mich drückt. Ich finde das ganze Konzept blöd. Beim Trusted Computing sehe ich das genauso. Irgendwann müssen sich Verlage und Produzenten damit abfinden, dass ihr altes Geschäftsmodell nicht mehr haltbar ist und es auch keine ständigen Rechtsstreitigkeiten gibt.

  • Ein Unternehmen ist rechtlich Inhaber kümmern sich um das Wohlergehen seines Anteils gebunden zuerst , über alles andere. Ich habe das Gefühl, dass dies Unternehmen manchmal in eine Position bringt, in der sie gesetzlich dazu verpflichtet sind, verachtenswerte Dinge zu tun, sobald der potenzielle Gewinn daraus erzielt wird.

Keiner dieser Griffe ist Microsoft vorbehalten. Ja, ich habe die Halloween-Dokumente gelesen, als sie durchgesickert sind, aber sie haben mich nicht wirklich abgeschreckt. Ich sagte damals, genau wie ich jetzt sage, dass ein wirklich funktionierendes verteiltes Entwicklungsmodell fast unmöglich zu stören ist. Das hat sich in den meisten Fällen bewährt.

Technisch gesehen mag ich einige Produkte von Microsoft nicht. Ich litt unter EDLIN, lachte über BOB und mied Vista um jeden Preis. Windows 2000 ist jedoch immer noch (in meinem Buch) eines der am schwersten zu tötenden Betriebssysteme. Ich mag auch Windows 7 ziemlich gern. Ich würde meine eigene Kopie nicht kaufen, aber ich verwende gerne die von meiner Firma bereitgestellte Kopie.

Wie andere gesagt haben, mache ich mir weitaus mehr Sorgen, dass Oracle Oracle ist, als dass Microsoft Microsoft ist. Zum Zeitpunkt des Schreibens ist Microsoft zumindest vorhersehbar und versucht, frühere Schäden an der Community für freie Software zu beheben. Wie andere auch, nehme ich diese Reparaturen mit ein wenig Salz, aber sie scheinen die Fähigkeit zur Metakognition aufzuzeigen, wenn auch auf Niveaus, die viele für trivial halten. Bitte beachten Sie, dass börsennotierte Unternehmen gegenüber ihren Aktionären verpflichtet sind.

Meine Entscheidungen darüber, welche Technologie ich verwende, basieren ausschließlich auf technischen Vorzügen. Ich bin nicht der Einzige, der so denkt . Es kommt nur vor, dass, wenn ich den Quellcode für etwas habe und ihn an meine Bedürfnisse anpassen kann, der Verdienst exponentiell zunimmt. Wenn ich es ändere und nicht teilen kann, ist es für mich nutzlos.

Ich bin auch nicht ganz immun gegen den Idealismus freier Software. Ich hoffe wirklich, dass eines Tages eine offene Zusammenarbeit herrscht und wir beginnen, uns wirklich frei von Rechtsstreitigkeiten und Geheimnissen zu entwickeln. Ich lebe in der realen Welt, und ich sehe nicht, dass dies in unmittelbarer Zukunft geschieht.

Man kann hoffen und ich kann und ich arbeite für Veränderung. Bis dahin habe ich noch Rechnungen zu bezahlen :) Ich werde nicht für Reden bezahlt.

Tim Post
quelle
5
+1 für 'DRM gefällt mir nicht. Ich mag es nicht, wenn es mich drückt. ' Und ich mache mir auch Sorgen um Oracle, insb. für die Zukunft von Java.
Michael K
2
+1 für "Ich mache mir viel mehr Sorgen, dass Oracle Oracle ist."
Nathan Osman
18

Microsoft hatte einen gewissen wettbewerbswidrigen Ruf, bevor Open Source jemals zum Problem wurde.

Ein Beispiel ist eine der Office-Apps (Word, glaube ich), die angeblich beim Start eine Zuweisung einer unrealistisch großen Menge an Speicher beinhaltete, die dann sofort freigegeben wurde, ohne jemals für irgendetwas verwendet zu werden. Bei der Aufforderung, einen großen Speicherblock zuzuweisen, war MS-DOS zunächst immer erfolgreich, unabhängig davon, ob der gesamte Speicher tatsächlich verfügbar war. Digital Researches DR-DOS schlägt sofort fehl, wenn zu viel Speicher angefordert wird. Der Effekt war, dass die Office-App unter MS-DOS einwandfrei funktionierte, unter DR-DOS jedoch sofort abstürzte. Die Behauptung war, dass dies absichtlich getan wurde, um den Eindruck zu erwecken, dass DR-DOS fehlerhaft war, und um die Verwendung von DR-DOS für Kunden, die bereits von Office abhängig waren, unpraktisch zu machen.

Die Richtlinie, eine Speicherzuweisung zuzulassen, obwohl der Speicher nicht sofort verfügbar ist, ist nicht so seltsam, wie es sich anhört. Linux macht das auch jetzt noch. Diese Politik erlaubt es oft Dinge ohne Probleme ausführen , die sonst ein Problem haben würde, wenn auch sehr gelegentlich die Politik nach hinten los und der Linux - Kernel Abtötung Prozesse freie Speicher als Folge beginnen muss. Der Grund, warum ich darauf hinweise, ist, dass es, soweit ich weiß, einen merkwürdigen, aber echten Grund für die große Allokation am Anfang gegeben haben mag. Das klingt unplausibel, aber auch die Richtlinie, Zuweisungen zuzulassen, wenn der Speicher nicht sofort verfügbar ist.

In diesem Fall könnte das Ganze sogar ein Mythos sein. Einige bekannte ehemalige Microsoft-Mitarbeiter haben Blog-Posts veröffentlicht, in denen die extremen Maßnahmen beschrieben werden, mit denen Microsoft früher (und möglicherweise immer noch) dafür gesorgt hat, dass alte Anwendungen, einschließlich Anwendungen von Drittanbietern, weiterhin auf späteren DOS- und Windows-Versionen ausgeführt werden das ist natürlich etwas anders.

Steve314
quelle
Es gab auch die vermeintliche Geschichte "DOS wird nicht ausgeführt, bis Lotus nicht ausgeführt wird", aber ich denke, dies wurde seitdem entlarvt.
Richard Everett
Das erste Mal, dass ich einen Hinweis auf die Geschichte "DOS ist noch nicht fertig" hörte, war bei einer Microsoft .NET-Auftaktveranstaltung in Detroit. Das Lustige war, dass ich es von einem Microsoft-Mitarbeiter während seines Vortrags gehört habe.
Larry Coleman
18

Nun, vor einiger Zeit (wie 5-6 Jahre AFAIR) haben sie versucht, Linux illegal zu machen, indem sie Geld auf die Klage der SCO-Firma geworfen haben. Sie sendeten rechtliche Drohungen aus und versuchten, Linux-Benutzer zu verklagen, indem sie vorgab, sie zu besitzen. Es dauerte ungefähr zwei Jahre, bis sie endlich feststellten, dass sie keinen "gestohlenen" Code finden konnten, und sie wechselten zu einer netten Sache namens Softwarepatente und sagten dann, dass ihr "geistiges Eigentum" gestohlen wurde.

Wie Sie vielleicht wissen, ist geistiges Eigentum ein Blödsinn, keine echte Sache. Es ist also leicht zu sagen, dass jemand es Ihnen gestohlen hat ... wenn Sie nicht einmal wissen, was es ist. "Ich verwende rote Hintergründe für meinen Desktop - Sie haben mein geistiges Eigentum gestohlen".

Die Reputation von SCO wird so schlecht, dass sie bankrott gingen, und ich denke, diese ist neben vielen anderen genug, um Microsoft zu hassen, weil sie diesen Bullshit finanziell untermauert, um die Reputation von Linux zu untergraben.

Wir können der Gleichung einige geistig zurückgebliebene Zitate von Ballmer hinzufügen: - "Open Source ist ein Krebs"
- "Open Sourse ist nicht kostenlos, schließlich werden Patentinhaber kommen und Sie müssen die Rechnung bezahlen"
- "Open Source" ist Kommunismus "(Ich denke, das war Bill Gates)

Aber am Ende ist MS 100x freundlicher als zB. Apfel. Apple hat es für ihre Programmierer illegal gemacht, Tools zu verwenden, die sie wollen (z. B. Cross-Compiler oder Flash) ist in dieser Angelegenheit vernünftig (behandelt ihre Programmierer und Benutzer nicht wie Sklaven).

Wir sollten Apple wirklich hassen, Microsoft wird mit der Zeit viel netter. Jetzt versucht Apple, den Besitz eines Gehirns zu delegalisieren.

Mit Optimismus beenden. Es ist gut, dass wir in der Europäischen Union keinen Bullshit für Sortware-Patente oder geistiges Eigentum haben. So kann Apfel fürs Erste für sich selbst gehen ... und nur die Menschen in den Vereinigten Staaten belästigen. Sogar die Nutzungsbedingungen (AGB) für private Endnutzer wurden vom deutschen Gericht für illegal befunden (und mehrere andere Länder entschieden). In der EU bedeutet dies NICHTS. Wie gut ist das :)

Slawek
quelle
6
Das ist dumm. Natürlich verfügt die Europäische Union über einen umfassenden Schutz des geistigen Eigentums.
James Reinstate Monica Polk
8
Umm .. Open - Source - IS Kommunismus. Es ist genau die Definition davon. Zugegeben, Gates oder wer auch immer den Begriff perjorativ benutzte, aber komm schon. Open-Source-Ideale sind die Verkörperung des Kommunismus, und das ist schwer zu leugnen.
Erik Funkenbusch
1
Nun, in den USA könnte Microsoft einen Mediaplayer patentieren und dann jeden Mediaplayerhersteller töten. Nicht perfekt, aber was ist vernünftiger? :) Es gibt kein Patent-Harmagedon, nur weil jedes Unternehmen einige "Packs" mit schwachsinnigen Ideen "besitzt" (wie Patente für Einkaufswagen, Jetzt kaufen-Button, Anzeigen von Bildern auf der Website usw.). Apple & Open Source ... sie tragen nur bei, weil sie es ausnutzen. Mac OS ist Open Source (BSD), sie haben es genommen und den Code geschlossen.
Slawek
1
Der Grund, warum es kein "Patent-Harmagedon" gibt, ist, dass die meisten Unternehmen nicht so dumm sind wie die Gesetze. Ich bin nicht anderer Meinung, dass Patentgesetze in den USA lächerlich sind, aber insgesamt mag ich die Software-Gesetze der EU genauso wenig wie ich die der USA. Übrigens hat Microsoft vor einigen Jahren eine Gesetzesvorlage vorgeschlagen, die es schwieriger macht, Menschen wegen leichtfertiger Patente zu verklagen. Es wurde nach viel Lobbyarbeit vereitelt.
Rei Miyasaka
1
Die EU ist effektiv genauso schlecht wie die USA. Wenn Sie ein Patent in den USA einreichen, kann das Patent aufgrund internationaler Vereinbarungen in der EU und nahezu weltweit durchgesetzt werden, unabhängig davon, ob es gemäß den örtlichen Gesetzen eingetragen worden sein könnte. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, das bedeutet auch, dass der kleine Kerl möglicherweise in die USA reisen muss, um sich vor einem Patenttroll vor Gericht zu verteidigen, oder dass er automatisch gegen ihn entschieden wird.
Steve314
12

Wie Paulo Scardine darauf hingewiesen hat, war Gates zunächst der Hobby-Computer-Community feindlich gesinnt, und es ist nicht klar, dass er das jemals geändert hat.

Microsoft hat aggressive und häufig illegale Geschäftstaktiken eingesetzt, um an seine Position zu gelangen, und verkauft in erster Linie an Unternehmen und nicht an Einzelpersonen. Microsoft ist derzeit ein Monopol auf dem Gebiet der Betriebssystem- und Office-Software, und es ist schwierig, einen Computer zu bekommen, ohne dass etwas Geld an Microsoft geht. Genau dies hat viele Menschen dazu gebracht, IBM zu hassen, als sie sich in einer ähnlichen Position befanden.

Die Halloween-Dokumente von 1998 zeigten, dass Microsoft der Free Software / Open Source-Community aktiv feindlich gegenübersteht.

Microsoft wird allgemein angenommen (ich habe es selbst nicht überprüft), dass es der finanzielle Treiber des SCO-Prozesses ist, der versucht hat, Linux zu zerstören. Die Klage war schlecht beraten (SCO besaß nicht einmal die Urheberrechte, von denen sie behaupteten, sie würden sie durchsetzen) und zerstörte das Unternehmen, aber das schien niemanden aufzuhalten.

Microsoft stand hinter dem OOXML-Standardisierungsskandal, der viel Vertrauen in die ISO zerstörte und deren Fähigkeit beeinträchtigte, Dinge zu erledigen. (Dies beinhaltete, dass Microsoft einen schlechten Standard schnell aufspürte, indem MS-Partner in den Standardisierungsprozess eintraten, um gezielt auf die OOXML-Standardisierung zu drängen, Einwände zu ignorieren und Standardisierungsgremien ohne Quorum zu belassen, als die MS-Partner abreisten.)

Microsoft hat oft behauptet, Linux habe MS-Patente verletzt, ohne jemals zu sagen, welche Patente oder tatsächlich Beweise geliefert wurden. Dies wurde von vielen Leuten als Versuch angesehen, FUD über Linux zu übertragen, wodurch MS durch Anspielungen wie die sichere legale Wahl erscheint.

Der SCO-Prozess, die OOXML-Standardisierung und Patentstreitigkeiten sind alle in den letzten Jahren.

Daher hat Microsoft eine lange Geschichte als Feind, einschließlich relativ neuer Aktionen. Die Free Software / Open Source-Community verfügt über ein kollektives Gedächtnis. Daher wird Microsoft viel Zeit und Arbeit benötigen, um seinen schlechten Ruf zu verlieren.

David Thornley
quelle
3
Wie ich bereits an anderer Stelle erwähnt habe, handelte es sich bei den Halloween-Dokumenten um eine Analyse einzelner Mitarbeiter und nicht um offizielle Unternehmensrichtlinien. Das SCO-Ding ist bei weitem nicht so eindeutig, wie es scheinen mag. Es war die Open Source-Community, die die OOXML-Standardisierung zum Problem machte. Es war kein Skandal, und die OSS-Community war weitaus schlimmer, als sie Microsoft vorwarf. Obwohl OOXML möglicherweise kein perfekter Standard war, war es besser als das ODF, in dem eine Vielzahl von Funktionen fehlten. Linux höchstwahrscheinlich DOES verletzen viele Patente. Linus hat das sogar zugegeben. Sie können Ihren Kopf nicht in den Sand
stecken
7
@ Mystere Man: Die Frage war, warum manche Leute Microsoft hassen, und die Halloween-Dokumente sind Teil der Antwort. SCO war so eindeutig, und der OOXML-Standardisierungsprozess verursachte den von mir erwähnten Schaden. Die Open Source Community war dafür nicht verantwortlich und ich erwähnte ODF nicht. (Fehlende Funktionalität ist für einen Standard kein Problem, während die Angabe von nicht standardmäßigen Datumsfeldern und eine mangelnde Spezifität Beispiele sind.) Linux verstößt möglicherweise gegen Patente, vage Anschuldigungen richten sich jedoch gegen PR und FUD.
David Thornley
3
@David - Die von Ihnen genannten Datumsformate dienen der Kompatibilität mit Lotus 123 und gelten als "veraltet". Es ist nur ein Gesprächsthema, an das sich ODF-Anhänger klammern, wie Republikaner behaupten, Obama sei nicht in den USA geboren. Ich bin auch verwirrt über Ihre Behauptung, dass "fehlende Funktionalität kein Problem ist", aber dann behaupten Sie, dass "mangelnde Spezifität", die als "fehlende Funktionalität" bezeichnet werden könnte, ein Problem ist. Denkst du überhaupt über diese Argumente nach?
Erik Funkenbusch
2
@David - Sie erwähnen erneut eine Flagge, die als veraltet und nicht Teil der offiziellen Spezifikation galt. Es war der Vollständigkeit halber da, da OOXML, ob es nun gefällt oder nicht, größtenteils eine XML-Version des alten .doc-Formats war. Es war da, weil das Flag in alten Dokumenten vorhanden sein konnte, aber nicht in neuen Dokumenten unterstützt werden sollte. Grundsätzlich heißt es: "Sie könnten darauf stoßen, aber ignorieren Sie es, wenn Sie es tun, es wird nicht mehr unterstützt." Das Fehlen einer Definition dieser Flagge ist weit, weit, weit weniger wichtig als die Definition, wie Tabellenkalkulationen zusammenarbeiten sollen, aber diese verdammte Flagge war das Ende der Welt.
Erik Funkenbusch
3
Das Problem mit OOXML war nicht, dass es sich um einen schlechten Standard oder eine schlechte Spezifikation handelte. Das Problem war, dass MS die Glaubwürdigkeit des ISO-Komitees zerstörte, um die Genehmigung zu erhalten.
Javier
9

( http://theoatmeal.com/comics/computers )

Was wirklich ins Rollen gebracht hat, war das Netscape-gegen-Microsoft-Zeug, das Vorwürfe enthielt, Microsoft habe Win98 absichtlich so zerstört, dass Netscape abstürzte.

Diese Anschuldigung erwies sich als falsch - es war das Ergebnis von Apple QuickTime, das die Entwicklungsrichtlinien für Netscape-Plugins nicht befolgte . Die Richterin lehnte diese Beweise ab (höchstwahrscheinlich, weil sie sie nicht verstand), und es wurde schnell populär, dass Regierungen und Organisationen Microsoft wegen albernen Mistes verklagten, wobei die EU darauf bestand, dass Microsoft Real Media mit Windows Media Player getötet hatte.

Natürlich ging dann Netscape Open Source und wurde unter dem Namen Mozilla und dann Firefox gespalten, so dass der Hass innerhalb der Open Source-Community auch von dort aus anstieg. Alle Kampagnen von Mozilla haben auch nicht geholfen.

Das Schlimmste an all dem Sündenbock und der Hexenjagd ist, dass die Leute unglaublich verantwortungslos sind, als sie beschlossen haben, eine halbe Million SQL-Injection-Angriffe auf SQL Server zu tadeln , anstatt zuzugeben, dass diese bestimmte Klasse von Fehlern gänzlich die Schuld der ist Datenbankbenutzer.

Ich stehe Microsoft selbst ziemlich kritisch gegenüber, aber ich stehe den Leuten noch kritischer gegenüber, die glauben, dass sie mit allem davonkommen können, wenn sie nur Microsoft die Schuld geben.

Darüber hinaus ist Microsoft in der Open Source-Community besonders verhasst, weil einige Leute - darunter auch Ballmer - eine falsche Dichotomie zwischen Microsoft und Free / Free-Software eingeführt haben.

Rei Miyasaka
quelle
6
Was wirklich ins Rollen gebracht hat, waren die Halloween-Dokumente, und es gab viele Anschuldigungen, dass Microsoft zuvor bestimmte konkurrierende Software zum Scheitern gebracht hatte.
David Thornley
Ich würde meinen Post bearbeiten, um den Wortlaut zu ändern, aber das würde ein bisschen billig schmecken, also sage ich es hier einfach - es ist der Netscape / DOJ-Prozess, der die Stimmung in der Öffentlichkeit ins Rollen gebracht hat . Fast niemand kennt die Halloween-Dokumente; Jeder, der sich die Nachrichten Ende der 90er Jahre ansah, wusste von dem Fall Netscape. Ich glaube einfach nicht, dass die Halloween-Dokumente ein so wichtiger Faktor sind, wenn man bedenkt, dass sie alle aus einer Hand stammen und mit einem sensationellen Titel versehen sind, und für viele wäre das zumindest ein bisschen wie eine Verschwörungstheorie. Der Netscape-Fall war mehr als genug verschmiert.
Rei Miyasaka
3
Die Frage betraf die Open Source-Community, nicht die breite Öffentlichkeit. Die Halloween-Dokumente (unabhängig davon, was sie tatsächlich waren oder darstellten) hatten dort eine große Wirkung.
David Thornley
@ David Das stimmt.
Rei Miyasaka
9

Kinder, setz dich, Onkel Paulo hat eine schöne Geschichte für dich.

Bill Gates war einer der ersten Geschäftsleute, die sich für den Verkauf von Software einsetzten. Vor ihm war Software meistens etwas, das mit Hardware gebündelt war. Er begann die verdammte Software als Produktindustrie.

Der berüchtigte Titel "Ein offener Brief an die Hobbys - Von William Henry Gates III" stammt aus dem Jahr 1976 !!! Ein junger (nur 20) Bill Gates schrieb diesen Brief an den legendären Homebrew Computer Club und beklagte sich, dass Altair BASIC zügellos kopiert werde.

Das Feedback, das wir von Hunderten von Menschen erhalten haben, die sagen, dass sie BASIC verwenden, war durchweg positiv. Zwei überraschende Dinge sind jedoch offensichtlich: 1) Die meisten dieser „Benutzer“ haben BASIC nie gekauft (weniger als 10% aller Altair-Eigentümer haben BASIC gekauft), und 2) Die Höhe der Lizenzgebühren, die wir aus Verkäufen an Bastler erhalten haben, ist die richtige Zeit Ausgaben für Altair BASIC im Wert von weniger als 2 US-Dollar pro Stunde.

Warum ist das? Wie die Mehrheit der Bastler wissen muss, stehlen die meisten von Ihnen Ihre Software.

Und gegen Ende:

Am direktesten ist das, was Sie tun, Diebstahl.

Das Ding steigt also wieder auf, bevor Microsoft für sein Hardball-Geschäft bekannt wurde. Vor der Software-Industrie war Software kostenlos, etwas, das mit Hardware gebündelt war, um sie nützlich zu machen. Es kam mit Quellen und Hardware-Hersteller war glücklich, wenn Sie Programme repariert oder verbessert.

Es ist der Grund, warum alte Fürze wie RMS (und ich) diesen Typen verachten. Übrigens, wir haben die ganze freie Software-Bewegung.

Paulo Scardine
quelle
3
"for sale" -Software war möglicherweise nicht üblich, vor allem, weil Computer nicht so üblich waren. IBM vertreibt seit den 1960er Jahren Software und bündelt sie nicht nur mit dem Betriebssystem. Ihre Kommentare scheinen also ... verzerrt zu sein.
Erik Funkenbusch
3
@Mystere: In der Tat, aber mit einem entscheidenden Unterschied: Sie wurden normalerweise mit Quellen verkauft. FOSS ist nicht gegen den Verkauf von Software, sondern gegen Software, die ohne Quellcode vertrieben wird.
Paulo Scardine
3
@Paulo - Sie wurden mit Quellen verkauft, weil Sie sie für Ihre gegebene Plattform kompilieren mussten. Es war Ihnen gesetzlich nicht gestattet, diese Quelle zu verwenden, sie zu ändern und das neue Produkt dann weiterzuverkaufen.
Erik Funkenbusch
2
@Mystere: Warum sind Sie zu dem Schluss gekommen, dass die FOSS-Bewegung irgendetwas damit zu tun hat, „diese Quelle zu nehmen, sie zu ändern und dann das neue Produkt weiterzuverkaufen“?
Paulo Scardine
5
@Mystere: Ich denke, Sie wissen, dass das Freie in freier Software "frei" ist wie in "Redefreiheit", nicht wie in "Freibier" und nur Trolling.
Paulo Scardine
8

Die Hauptursache für die Abneigung gegen Microsoft ist (war) die Abneigung gegen offene Standards.

Ich denke, das beste Beispiel für dieses Problem ist Internet Explorer 6. IE6 ist so fehlerhaft, dass es schnell zu einem Albtraum wird, Websites zu entwickeln, die diesem Problem gerecht werden. Ohne klare, gemeinsame Standards, auf die sich alle Parteien (in diesem Fall Browserunternehmen) einigen, wird die Arbeit der Endbenutzer nur verlangsamt (Webdevs) und im weiteren Sinne der Fortschritt insgesamt.

Microsoft macht Verbesserungen und versucht, mit IE9 "Gutes" zu tun. Wir müssen nur darauf warten, dass IE 6, 7 und 8 langsam sterben.

Lange Zeit war es auch nahezu unmöglich, eine DOC-Datei in etwas anderem als Word zu lesen, so dass Benutzer die Texteditoren nicht wechseln konnten, wenn sie dies wollten.

Schlechte Kommunikation in Bezug auf Outlook 2010 löste auch Aufruhr auf Twitter aus, siehe hier: http://fixoutlook.org/

Ich denke, Microsoft hat viel unternommen, um "offener" und standardfreundlicher zu sein, was eine gute Sache ist. Ich gehe davon aus, dass der "neue Feind" bald Apple sein wird :)

Ich halte Microsoft nicht für böse, jetzt sind sie ungeschickter und stehen unter großem Druck. Sie versuchen so gut sie können, sowohl Entwicklern als auch Anwendern zu gefallen, was nicht immer einfach ist.

François Cassin
quelle
8
Das Problem ist nicht, dass IE6 nicht standardkonform war, sondern dass es seit 5 Jahren nicht mehr aktualisiert wurde. Im Jahr 2000 war kein Browser so standardkonform.
Craig
2
Die Leute vergessen auch, dass Netscape 3 Probleme mit der Einhaltung von Standards und mit der Leistung hatte, die zur Popularität von IE4 führten, und dass viele der aktuellen HTML / JavaScript-Standards (sowohl die guten als auch die schlechten) nur Beschreibungen des Verhaltens von Netscape sind. IE6 für alle aktuellen Standardprobleme verantwortlich zu machen, ist offen gesagt eine einfache Bevorzugung und Massenamnesie.
Rei Miyasaka
1
@Rei: Es ist ziemlich klar, dass MS nicht geholfen hat und ihre Monopolstellung sehr schädlich war. Erst als sie eine echte Konkurrenz bekamen, die ihre Browserfreigabe erheblich einschränkte, begannen sie, alles Nützliche zu tun.
David Thornley
2
@ David Thornley - Ich denke, du vermisst etwas. Microsoft hat traditionell Versionen des IE an Versionen des Betriebssystems gebunden. Zwischen 2001 und 2007 gab es keine größeren Betriebssystemversionen. Dies ist der Hauptgrund dafür, dass der IE nicht aktualisiert wurde. Kein Mangel an Wettbewerb. Ich bin auch der Meinung, dass Desorganisation im W3C auch zu einem "abwartenden" Ansatz führt. Erst mit der kürzlich erfolgten Bildung von HTML5-Arbeitsgruppen sowie CSS2.1 und CSS3 wurden echte Fortschritte erzielt. Die Standards mussten existieren, um ihnen zu folgen, und brauchbare existierten bis vor kurzem nicht.
Erik Funkenbusch
2
@ Mystere Man: Microsoft hatte bereits eine Monopolstellung bei Betriebssystemen. Apple wurde durch die OSX-Umstellung beinahe getötet und lieferte während der Arbeit an Rhapsody weiterhin wichtige Releases (z. B. Mac OS 9, nachdem 8 als endgültiges Release des alten MacOS vorgesehen war). Wenn Sie aufgrund der langen Wartezeit zwischen XP und 7 einen echten Rückgang des Microsoft-Vermögens verzeichnen könnten, hätten Sie zumindest eine Parallele.
David Thornley
5

Haftungsausschluss: Ich bin mir bei dieser Antwort nicht sicher. Ich habe versucht, objektiv zu bleiben und auf einige der Mängel und Probleme hinzuweisen, nicht auf Microsoft. Vielleicht habe ich das nicht geschafft, wenn ich das getan habe, tut es mir leid.

Ich denke, ein Teil davon ist die Tatsache, dass Microsoft ein virtuelles Monopol auf dem Betriebssystemmarkt hat und es teilweise aggressiv verteidigt ( Get The Facts , irgendjemand?). Was absolut gilt, es ist ein Unternehmen, das Geld verdienen muss. Das Problem mit Monopolen und virtuellen Monopolen ist, dass es gut für das Unternehmen ist, aber nicht für den Markt und vor allem nicht gut für die Kunden.

Wir haben momentan keinen wirklich freien OS-Markt. Sicher, die Situation hat sich in den letzten Jahren stark verbessert, aber es gibt immer noch viele Probleme. ZB die Tatsache, dass Windows / Office mit den meisten PC-Systemen gebündelt wird, ohne die Option, ein OS-freies System (oder ein vollständig anderes vorinstalliertes Betriebssystem oder zumindest ein Installationsmedium) zu erhalten. Oder dass die meisten Schulen Kindern beibringen, dass Windows mit dem PC pseudonym ist und Microsoft Office alles ist, was Sie jemals brauchen werden (was in meinen Augen das größere Problem ist).

Das nächste Problem ist, dass Microsoft nicht wirklich offen und mit dem Rest der Welt kompatibel sein kann, da dies ihr Geschäftsmodell zerstören würde. Windows ist eine geschlossene Plattform. In dem Moment, in dem alles kompatibel und offen ist, brauchen Sie Windows nicht. Fe das Office Open XML - Standard , die so viele hat Mängel darin und in den Normungsprozess , dass viele nennen es eine Verletzung der ISO.

Letztendlich ist Microsoft ein kapitalistisches Unternehmen mit einem virtuellen Monopol, das ist absolut gültig ... aber das bedeutet nicht, dass es gut für uns ist. Und viele Leute denken so, besonders wenn sie andere Möglichkeiten gesehen haben.

Bobby
quelle
Oh bitte. OOXML weist so viele Mängel auf, aber sein Konkurrent, der durch eine ähnliche Methode ISO-standardisiert wurde, war noch nicht einmal vollständig genug, um die Interoperabilität zwischen Tabellenkalkulationsdokumenten zu gewährleisten. ODF war (und ist) weitaus fehlerhafter, es ist nur so, dass ODF nicht Microsoft ist.
Erik Funkenbusch
Die Installation von Windows auf neuen Computern kann nicht wirklich Microsoft angelastet werden. Die PC-Hersteller könnten sich für die Installation anderer Betriebssysteme entscheiden oder Ihnen eine Option für die vorinstallierten Betriebssysteme anbieten. Lohnt sich der Aufwand aus geschäftlicher Sicht wirklich? Können Sie einen MAC kaufen, ohne dass das Betriebssystem von Apple installiert ist?
Tester101
3
@ Tester101: Tatsächlich bot Microsoft Herstellern Anreize, ihr Betriebssystem auf allen von ihnen hergestellten Computern einzuschließen. Hersteller, die einige Computer mit MS-Betriebssystemen herstellten, wurden daher dringend davon abgehalten, etwas anderes anzubieten. Dies wurde von den US-Gerichten als wettbewerbswidrig eingestuft.
David Thornley
@ David - Stimmt, aber am Ende haben die PC-Hersteller immer noch die Wahl und treffen die endgültige Entscheidung.
Tester101
1
@ Tester101: Es sollte die Wahl des Verbrauchers sein, nicht der PC-Hersteller, was auf der Maschine läuft.
NUR MEINE STELLUNGNAHME
3

Wenn ich mit Leuten über Microsoft spreche, die nicht allzu viel über IT wissen, stelle ich fest, dass sie fälschlicherweise Folgendes denken:

  • Microsoft ist eine starke Parallele zu Open Source, während andere Unternehmen nicht oder nicht so stark sind,
  • Microsoft zwingt alle, trotz Open Source-Lösungen Windows zu verwenden, indem es sein Betriebssystem auf jedem verkauften Computer installiert.
  • Microsoft empfiehlt weder Open Source noch kostenlose Produkte.

Schließlich stören sich die meisten Menschen nicht daran, die Einschränkungen von Microsoft im Vergleich zu Apple oder anderer Unternehmenssoftware zu kennen: Für sie sind alle urheberrechtlich geschützt und so restriktiv, dass Sie das Softwareprodukt nicht legal herunterladen oder freigeben können.

Die meisten Leute wissen auch nicht, dass Microsoft stark an Open Source-Produkten beteiligt ist, und noch mehr an kostenlosen Produkten, die eine weniger restriktive Lizenz haben als die meisten Open Source-Produkte (für diese Leute ist es eine gute Idee, sie zum Besuch einzuladen CodePlex).

Schließlich denke ich, dass die Kritik an Microsoft nur wegen der beherrschenden Stellung von Microsoft stärker ist als an anderen Unternehmen. Wahrscheinlich haben Apple-Anwender dieselben Argumente gegen Apple, wenn es um Open Source geht.

Arseni Mourzenko
quelle
3
+1 insbesondere für die Erwähnung von bierfreien Produkten von Microsofts. Insbesondere sind die Visual Studio Express-Editionen viel mehr als nur Compiler, sie sind so gut, dass viele Entwickler möglicherweise nie eine Pro-Version benötigen und eine kommerzielle Entwicklung zulassen. Sie haben nicht die gleichen Freiheiten wie bei GCC, aber das interessiert viele Menschen nicht.
Steve314
1
@ Steve314 - Das ist FUD Talk. Die einzige Freiheit, die Sie mit GCC nicht erhalten, ist die Freiheit, ein Nicht-GPL-Derivat von GCC zu erstellen. Und ich wette, Microsoft hätte etwas zu sagen, wenn Sie versuchen würden, ein Derivat von Visual Studio zu vertreiben, ohne sie für das Privileg zu bezahlen.
Stephen C
@StephenC: Ich habe den Kommentar mit "Sie erhalten mit VSE nicht den gleichen Freiheitsgrad wie mit GCC" aufgenommen, anstatt "GCC bietet den gleichen Freiheitsgrad wie VSE". Der Kommentar stimmt also mit dem überein, was Sie gesagt haben.
Matt Ellen
@Stephen - wie gesagt, mit Visual Studio haben Sie nicht die gleichen Freiheiten wie mit GCC. Ich habe nie behauptet, dass GCC keine Freiheiten hat. Allerdings (und ich sage dies als Benutzer von Express-Editionen und GCC) ist GCC an sich keine vollständige Entwicklungslösung - es gibt offene IDEs mit Debugging usw., die entweder automatisch GCC verwenden oder dafür konfiguriert werden können, aber Sie haben es Suchen, Auswerten usw. - mit VC ++ ist es bereits vorhanden und viele Leute werden sich den GCC-Quellcode einfach nicht ansehen oder versuchen, ihn trotzdem zu patchen. Verlieren Sie also wenig oder gar nichts, indem Sie stattdessen eine Microsoft Express-Edition wählen.
Steve314
OTOH, ich verwende cmake sowieso als Build-System - auf diese Weise verwende ich sowohl VC ++ als auch GCC mit einem Minimum an Aufwand, sodass das Open-Source-Ganze zusätzliche Optionen bieten kann. Und natürlich kann GCC Tools unterstützen, die Sie von Microsoft nicht einmal so kostenlos erhalten, wie Profilerstellung und Berichterstattung (gprof und gcov), obwohl gcov meiner Erfahrung nach nicht sehr einfach zu verwenden ist, und Ich habe gprof noch nicht einmal herausgefunden (wahrscheinlich ähnlich wie gcov, aber das bedeutet, herauszufinden, wie man einen geeigneten Build für den Start konfiguriert, noch bevor das Tool ausgeführt wird - es scheint, als würde alles Zeit brauchen, um mit GCC herauszufinden).
Steve314
3

Es hat historische Gründe. Microsoft war früher sehr aktiv gegen (und manchmal in unfairer Weise) gegen Gleichzeitigkeiten. Dazu gehört auch Open Source. Halloween-Dokumente sind ein Beispiel. Microsoft hatte auch eine aggressive Kampagne gegen OSS. Dies schloss auch einige Patentansprüche ein, die zum Vertrag zwischen Novell (Suse) und Microsoft führten. Dieser Vertrag machte Microsoft am Ende zu einem der größten Linux-Distributoren.

Vor kurzem hat Microsoft seine Strategie geändert. Die Firma agitiert nicht mehr gegen OSS. Es wird sogar Open-Source-Software produziert. Äpfel und Orakel in der jüngeren Vergangenheit machen sie derzeit viel "böser" als Microsoft. Aber manche Menschen sind konservativ, das schließt auch ihre auserwählten Feinde ein.

Ich würde hinzufügen, dass Microsoft seinen schlechten Ruf nicht nur bei den OSS-Leuten aufgebaut hat. OS / 2-Liebhaber, Netscape-Benutzer oder Java-Programmierer haben ebenfalls Grund, Microsoft zu hassen.

Mnementh
quelle
3

Ich kann nicht speziell mit Open Source sprechen, aber ich weiß, dass Microsoft die plattformübergreifende Programmierung zumindest für eine Weile schwieriger als nötig gemacht hat. Ich habe einen guten Teil der 90er Jahre damit verbracht, Code zu schreiben, der auf mehreren Plattformen (verschiedene Unix-, Linux-, Windows- und gelegentlich MacOS-Versionen) ausgeführt werden musste, und es schien immer, als sei Windows die lange Stange im Zelt. Microsoft hat die Entwicklung für Windows relativ einfach gemacht. Wenn Sie jedoch möchten, dass Ihr Code auf einer anderen Plattform erstellt wird, müssen Sie eine Reihe von Schritten ausführen. Im Vergleich dazu haben klassische MacOS nicht überall werfen in der Nähe von der Anzahl der Hürden im Weg , dass Windows tat, wenn auch mit MPW arbeiten würden Sie gelegentlich machen Sie Ihre Berufswahl in Frage stellen.

John Bode
quelle
1
Ich habe versucht, mit MPW zu arbeiten, und bin zu dem Schluss gekommen, dass sich das Geld, das ich für Metrowerks Codewarrior ausgegeben habe, für meine persönliche Gesundheit gelohnt hat.
David Thornley
CodeWarrior rockte! Ich war wirklich traurig zu sehen Apple auf Objective C. XCode konzentriert ist schön, aber es ist immer so versuchen , das System zu tun , was Sie wollen, nicht wie einfach den Aufbau Ihrer Software mit den richtigen Tools (wie auf sane IDE oder Editoren) zu überzeugen
Javier
3

Dies ist nicht der Hauptgrund, aber es hilft nicht: Microsoft wurde Astroturfing vorgeworfen . Ich habe es noch nie bewiesen gesehen, aber ich habe immer in Linux-Foren gelauert, und hin und wieder sah ich Beiträge, in denen behauptet wurde, Linux stürze regelmäßig ab und es sei schwer zu warten. Die Posts kamen von Leuten, die behaupteten, erfahrene Computerprofis zu sein, aber es gab immer etwas sehr Grundlegendes, das sie nicht kannten, oder sie sagten etwas, das darauf hinwies, dass ihre Linux-Kenntnisse Jahre hinter der Zeit waren.

Ich behalte mir ein Urteil darüber vor, ob Microsoft hinter den Posts gestanden hat oder nicht, aber wie ich bereits sagte, hat der Vorwurf sicherlich nichts gebracht.

Larry Coleman
quelle
Weißt du, es gibt Leute auf beiden Seiten der Zäune. Es gibt Linux-Leute, die behaupten, Windows stürze dreimal am Tag ab. Bedeutet das, dass Red Hat sie dafür bezahlt, das zu sagen? Die Argumente der Verschwörung sind albern.
Erik Funkenbusch
Ich behaupte mit Sicherheit nicht, dass diese Argumente gültig sind, und ich kann Trolle nicht ausschließen, um die Wahrheit zu sagen. Es tut mir leid, wenn die Antwort in diesem Punkt nicht klar war, aber ich bin nicht sicher, wie ich es klarer formulieren soll.
Larry Coleman
@Mystere Man: Windows XP und Windows 7, die ich ausgiebig bei der Arbeit verwendet habe, sind ziemlich stabil. Ältere Versionen von Windows (Windows 95, Windows 98) stürzten dreimal täglich ab. Ich erinnere mich noch an diese Szene, in der ich zu Hause an einem JBuilder-Projekt gearbeitet habe und mehrmals am Tag WUT bekam, als mein Computer nicht mehr reagierte und ich meine letzten 30 Minuten Arbeit nicht gespeichert hatte. Damals habe ich mich schnell daran gewöhnt, meine Arbeit jede Minute oder so zu retten.
Giorgio
3

Der Hauptgrund dafür ist, dass große Unternehmen dafür berüchtigt sind, alles zu patentieren und andere aus der Branche auszuschließen. Wenn ich etwas erfunden hätte, würde ich auch davon profitieren wollen, aber das große Geschäft nimmt eine andere Ebene ein und versucht, generische Ideen und generische Markenwörter zu patentieren. Dies nennt man wirtschaftliches Mietsuchen. Es ist eine sehr korrupte Praxis, bei der der Kongress kein Glück hatte aufzuhören. Es ist kontraproduktiv. Open-Source-Leute tendieren eher zu Innovation als zu Geld.

Denken Sie daran, SO ist Closed Source und profitabel. Der Unterschied besteht darin, dass sie wertvolle Dinge schaffen und wenig Gegenleistung verlangen (Werbeeinnahmen). Es gibt sogar Klone von SO (für Django, PHP usw.), aber SO verklagt ihre Schöpfer nicht. Microsoft und Apple klagen die Konkurrenz aus dem Geschäft und fordern eine Tötung für ihre Produkte, während sie im Gegenzug kaum mehr als eine teure Werbebotschaft liefern.

Orokusaki
quelle
2

Ich war ein fast ausschließlicher Benutzer und Entwickler von Microsoft-Plattformen, bis Microsoft der Trusted Computing Group beitrat und im Grunde zu zeigen begann, dass ich, die Person, die ihre Produkte kaufte, nicht die war, die sie für angenehm hielten. dass sie stattdessen Medienunternehmen und anderen auf meine Kosten gefallen würden. Ich habe mein MSDN Enterprise-Abonnement gekündigt (dafür habe ich einen schönen Cent bezahlt!) Und die Verwendung von Microsoft-Produkten nacheinander eingestellt, beginnend mit Windows, da ich F / OSS-Alternativen gefunden habe, bis mein Computer heutzutage zu 99,44% mit nichts mehr von Microsoft infiziert ist.

Ich kann nicht für Open Source-Entwickler sprechen (weil ich mich kaum als einer qualifiziere), aber ich kann sagen, dass ich es für meine eigene Wahl gemacht habe, weil ich es satt habe, dass Microsoft mein Geld mit einer Hand nimmt und mir die Fähigkeit nimmt, das zu nutzen Computer, für den ich mit dem anderen bezahlt habe.

Ich bin kein engagierter F / OSSer. Ich kaufe mich nicht in die tollwütigen Versionen der F / OSS-Philosophie (oder vielmehr der Einstellung) ein, daher verwende ich kommerzielle Software, sofern die folgenden Kriterien erfüllt sind:

  • Es gibt keine praktikable F / OSS-Alternative.
  • Ich kann es mir leisten (offensichtlich!).
  • Es wird nicht von Microsoft hergestellt.
Nur meine richtige Meinung
quelle
Obwohl ich Ihren Idealismus begrüße, kann nicht jeder den Ansatz von "Ich werde tun, was ich will, unabhängig von den Gesetzen" verfolgen, den Open Source verfolgt. Damit beziehe ich mich auf die Tatsache, dass Medienunternehmen das Gesetz zur Kontrolle haben, wer ihre Inhalte wiedergeben kann und nicht. Wenn Sie den Inhalt legal spielen möchten, müssen Sie mit ihm spielen. Unabhängig davon, ob Sie dies für moralisch falsch halten oder nicht, sind die Gesetze auf ihrer Seite. Microsoft würde zur Hölle und zurück verklagt werden und verlieren, wenn sie versuchen würden, das Abspielen von DVDs ohne Inhaltskontrolle zu implementieren
Erik Funkenbusch
1
@Mystere Man: Die Medienunternehmen haben die Gesetze auf ihrer Seite, weil sie zum größten Teil von ihren Lobbygruppen gemacht werden.
Orbling
3
Das Problem für mich, @Mystere Man, sind nicht die Medien. Ich bin damit einverstanden, dass die Leute für die Medien bezahlen, die sie hören, sehen, lesen usw. Das Problem ist, dass die Trusted Computing Group damit beginnen möchte, Kontrollen für alles , was sich auf meinem Computer befindet, auszustellen und meinen Computer als ihren Spielplatz und nicht meinen zu behandeln. Lesen Sie die verschiedenen Spezifikationen der Trusted Computing Platform etwas genauer durch. Da sind ein paar Orwell-beängstigende Sachen drin. (Dies lässt auch die verschiedenen "fair use" -Argumente außer Acht, die DRM und dergleichen einfach umgehen und ignorieren und auf die die Plattform spuckt.)
NUR MEINE korrekte MEINUNG
1
Das ist in der Tat das Verkaufsargument für die Trusted-Computing-Plattform. Es ist natürlich völliger Quatsch.
NUR MEINE STELLUNGNAHME
1

Ein Grund mehr:
(Ich denke, es wird in den vielen vorhandenen Antworten noch nicht erwähnt - korrigieren Sie mich, wenn es so ist, und ich habe es überlesen.)

Microsoft hat in der Vergangenheit bereits vorhandene und erfolgreiche Open-Source-Projekte ausgewählt, einen Clone aus geschlossenen Quellen erstellt und in Visual Studio integriert.

Einige Beispiele:

Meistens wurden die von Microsoft hergestellten Alternativen von der Community als minderwertig eingestuft - zumindest von der Community des von ihnen geklonten Tools und manchmal sogar von der gesamten .NET-Community.
Und einige haben viel Hitze erzeugt - denken Sie an das Votum des Entity Framework No Confidence .

In der Zwischenzeit haben sie ihre Meinung teilweise geändert und Dinge wie den offiziellen Versand von jQuery mit Visual Studio getan . Heute sind wir daran gewöhnt, aber 2008 war das eine radikale Veränderung.

Danach erstellten sie jedoch Tools, die den bereits vorhandenen OSS-Projekten entsprachen, zum Beispiel:

... was wahrscheinlich dazu führt, dass viele Leute, die mit Open Source zu tun haben, Microsoft immer noch hassen.

Christian Specht
quelle
0

Es ist nicht so, dass Leute oder um der Frage willen, Geeks, Microsoft hassen. Wenn Menschen sich Open Source zuwenden, haben sie anfangs immer das Open Source-Gefühl im Blick. In diesen Gefühlen werden sie einfach mit all den schlechten Taten von Microsoft in ihrer Vergangenheit mitgerissen und hassen es letztendlich. Aber mit der Zeit und der Arbeit stellen sie wieder fest, dass es nicht nur ihre Nichtbeteiligung war, sondern vielmehr ihre Neigung in der Anfangsphase. Auch ich hasste MS am Anfang meiner Neigung zu Open Source, aber mit der Zeit verschwand es einfach.

Hart
quelle
3
Sozialpsychologie. Wenn Sie einer Gruppe oder Bewegung beitreten, besteht die Tendenz, die Normen dieser Gruppe zu übernehmen und anzuzeigen. Es gibt verschiedene Lehrbuchgründe. Eines, das mir im Gedächtnis bleibt, ist, dass es eine Art fahnenschwenkendes Abzeichen sein kann, da die Nichteinhaltung der Normen der Gruppe Ihrer Glaubwürdigkeit in der Gruppe schaden kann. Faktische Objektivität ist nicht immer eine erfolgreiche soziale Strategie. Natürlich sind die meisten Menschen Angehörige vieler verschiedener Gruppen, weshalb es schwierig sein kann, einen besonders starken Gruppennorm-Glauben in Verbindung mit einer bestimmten Gruppe aufrechtzuerhalten.
Steve314
@Harsh: Ich mag Microsoft per se nicht, ich mag keine monopolistischen Praktiken, egal ob sie von Microsoft, Oracle, Google, Apple usw. stammen. Solche Praktiken beinhalten, dass Software absichtlich weniger flexibel ist, um Kunden zu binden. Weniger Flexibilität bedeutet geringere Qualität mir. In bestimmten Fällen ist es wichtig, Software zu verstehen, zu erweitern und an Ihre Bedürfnisse anzupassen. Aus diesem Grund entfernen sich einige Benutzer von proprietärer Software, wenn sie eine gute Alternative finden (zdnet.com/to-the-space-station-and-beyond) -with-linux-7000014958). Ich mag MS nicht so sehr wie ihre Produkte.
Giorgio
-2

Jeder braucht einen Feind, um die Truppen zu motivieren. Wir haben immer mit Eurasien Krieg geführt.

Microsoft war sicherlich kein Heiliger. Allerdings ist nur die Hälfte dessen, was ihnen zugeschrieben wird, wirklich berechtigte Kritik, meist handelt es sich lediglich um Übertreibung, Verschwörung und Sensationslust.

Ich habe OOXML in diesem Thread erwähnt, und ehrlich gesagt ist dies das schlechteste Beispiel, da die Anti-OOXML-Kampagne von Sun und IBM für ihre eigenen kommerziellen Interessen inszeniert wurde. Leute wie Rob Weir spielten die Open Source Advocates wie ein Banjo und hüllten ihre kommerziellen Interessen in die Flagge der "Offenheit". Fast alles, wofür sie OOXML beschuldigten, war gleichermaßen (oder noch mehr) auf die von der Community getestete ODF-Spezifikation anwendbar, und die ODF-Spezifikation war in vielen Bereichen schwerwiegend mangelhaft. Alle Beschwerden über "Stimmzettel" könnten bei IBM gleichberechtigt sein (der tatsächlich mehrere der Antworten von angeblich Regierungsgruppen verfasst hat).

Ob Sie OOXML für eine gute Spezifikation halten oder nicht, ist unerheblich. Weitaus schlechtere Spezifikationen gehen die ganze Zeit durch Standard-Körper, ohne einen Blick darauf zu werfen. Aber weil dies Microsoft war, war es irgendwie das Ende der Welt, wie wir es kennen. Ich meine, im Ernst ... wen interessiert es, ob OOXML zum ISO-Standard gemacht wird? "Ja wirklich?" Es gibt kein Gesetz, das man unterstützen muss, weil es ein Standard ist. Es gibt Unmengen von Standards, die niemand unterstützt, auch nicht in der Open-Source-Community.

Das ganze Durcheinander war dumm, und die Schuld liegt nicht bei den MS, die einen unterdurchschnittlichen Standard eingereicht haben, sondern bei den Open Source-Befürwortern, die ein gigantisches Durcheinander über etwas anrichten, das sich wirklich nicht auf diejenigen auswirkt, die es nicht umsetzen würden es sowieso.

Als Beweis, jetzt, wo OOXML vorbei ist ... wen interessiert das? Fast niemand. Man hört selten jemanden etwas darüber sagen, nicht einmal Rob Weir. Es ist einfach kein Problem.

Erik Funkenbusch
quelle
1
-1 "Wirklich? Es gibt kein Gesetz, das man unterstützen muss, weil es ein Standard ist." : Standards sind da, um die Interoperabilität zu gewährleisten, die ein Ziel aller Benutzer ist. Retten Sie diejenigen, die von proprietären Methoden profitieren. Dies schadet den Benutzern. Das Gesetz ist nicht der Schiedsrichter der Gerechtigkeit. Außerdem verteidigen Sie Microsoft mit aller Gewalt bei allen Antworten Mode.
Orbling
1
Nein, Standards gibt es, weil sich einige Leute zusammengeschlossen haben und gesagt haben: "Machen wir dies zu einem Standard." Ein Standard "garantiert" nichts. Wenn dies der Fall wäre, könnte man interoperable ODF-Dokumente erstellen, ohne sich die Arbeitsweise von OpenOffice ansehen zu müssen, was einfach nicht der Fall ist. Es tut mir leid, wenn Sie die Wahrheit als "vitriolisch" ansehen. Ich nehme an, dass dies der Fall ist, wenn es gegen Ihr Realitätsverzerrungsfeld verstößt. Die einfache Tatsache ist, dass Standards nur Dokumente sind, die eine Art und Weise definieren, Dinge zu tun. Entweder benutzt du sie oder nicht. Es ist deine Wahl. Egal wie schlecht es auch sein
mag
Du denkst es ist, beendet das Universum nicht. Ich könnte mich mit ein paar Leuten zusammensetzen und einen Standard für "Frage und Antwort" -Websites erstellen, das heißt nicht, dass sich irgendjemand daran halten muss, auch wenn die ISO dies genehmigt.
Erik Funkenbusch