Ist es empfehlenswert, einen verwandten Satz von Eigenschaften in eine eigene Struktur / Klasse zu packen?

Schreiben eines Benutzerobjekts in Swift, obwohl sich meine Frage auf eine stark typisierte Sprache bezieht. Ein Benutzer kann eine Reihe von Links haben (FacebookProfile, InstagramProfile usw.). Ein paar Fragen dazu.

1. Ist es empfehlenswert, Links in ein eigenes Objekt zu verpacken?

    struct User {
       var firstName: string
       var lastName: string
       var email: string
       var links: Links
    }}

    struct Links {
       var facebook: string
       var instagram: string
       var twitter: string 
    }}

Oder sollten sie locker sein? Ich weiß, dass beide Wege technisch in Ordnung sind, frage mich aber, ob es im Allgemeinen einen empfohlenen Ansatz gibt - insbesondere für die Lesbarkeit.

struct User { 
   var firstName: string
   var lastName: string
   var email: string
   var facebookLink: string
   var twitterLink: string
   var instagramLink: string
}

2. Sollten Links in einem solchen Szenario eine Sammlung / Liste sein? Ich dachte, es sollte keine Liste sein, da eine feste Anzahl von Linkoptionen verfügbar ist und keine wachsende Anzahl. Ist mein Denken richtig?

3. Ist es empfehlenswert, meine Netzwerkmethoden wie getUsers, getUser, updateUser im User-Objekt zu platzieren?

Ich weiß, dass dies subjektiv sein kann, aber ich versuche zu verstehen, was die beste Vorgehensweise in ähnlichen Situationen ist. Würde mich über Hinweise freuen.

Sie werden entweder brauchen

• Null einer Sache,
• eins von einer Sache, oder
• eine beliebige Anzahl der Sache.

Ich bin schockiert, dass Ihr Design vorhersagt, dass die Anzahl der benötigten Links immer drei sein wird und dass Sie wissen, wie sie für immer heißen.

Was ich predige, nennt man die Null-Eins-Unendlichkeitsregel . Es mag zunächst nicht offensichtlich sein, aber es sagt mir, dass Ihr Design nicht zukunftstolerant ist.

Ich würde mich anders fühlen, wenn diese Links etwas Besonderes für sie wären. Eine besondere Sache, die ich beim Zugriff auf einen Facebook-Link anders mache, als bei einem Twitter-Link. Das würde sie zu verschiedenen Dingen machen. Dies ist in diesem Code jedoch nicht angegeben.

Deshalb stört mich die E-Mail-Zeichenfolge nicht. Ich weiß, dass das anders verwendet wird als die Links.

Bis ich einen Grund sehe, diese Links anders zu verwenden, bin ich auf der Seite einer Linksammlung.

Sie stehen kurz davor, in die Falle "Ich sehe eine technische Möglichkeit" zu geraten.

Nur weil Sie ein gemeinsames Merkmal zwischen Elementen sehen, bedeutet dies nicht, dass es sinnvoll ist, eine Aggregation auf sie anzuwenden. Die Aggregation sollte etwas bedeuten. Nicht auf technischer Ebene, sondern in Ihrer Problemdomäne.

Sie sind alle Links in Ordnung, aber bedeutet das im Kontext einer Benutzerklasse etwas? Nein. Es ist genauso bedeutungslos wie eine Untergruppe mit Klassen mit den Namen "Strings" und "Numbers".

Das Problem mit dieser Art von Dingen ist, dass es Ihr Modell verwischt. Es zwingt den Codeleser, das Bedeutungsvolle vom Bedeutungslosen zu trennen, bevor er die Domäne vollständig versteht.

Niemand spricht jemals über die Links eines Benutzers. Es wäre anders, wenn Sie Ihre Aggregation SocialNetworkIds aufrufen würden. Da dies tatsächlich etwas bedeuten würde, wäre es eher eine echte Eigenschaft des Benutzers als eine willkürliche technische Sammlung.

Im Allgemeinen halte ich es für sinnvoll, die Links für sich zu haben, structwenn Sie wahrscheinlich ähnliche Vorgänge auf jeden von ihnen anwenden, und insbesondere, wenn Sie immer dieselben Vorgänge für alle ausführen. Wenn sie in Ihrer Bewerbung für nicht verwandte Zwecke bestimmt sind, würde ich sie trennen. Wenn sie beispielsweise die Homepage des Benutzers, die Website der Krankenkasse und ein Link zu ihrer bevorzugten Nachrichtenseite wären, würde ich sie wahrscheinlich nicht zusammenfassen, da sie nicht miteinander verbunden zu sein scheinen. Bei drei Social-Media-Websites scheinen sie in einer App ähnlich behandelt zu werden und sollten daher wahrscheinlich in Gruppen zusammengefasst werden. Ich würde einen aussagekräftigeren Namen verwenden als Linksallerdings. (Welche Art von Links? Zu welchem ​​Zweck in Ihrer App?)

Ich stimme Ihrem Gedanken zu # 2 zu. Wie oben erwähnt, wäre eine Liste oder eine andere Sammlung eine gute Wahl, wenn die Anzahl wachsen oder variabel werden sollte, jedoch nicht für das von Ihnen beschriebene Szenario.

Ich würde keine Netzwerkmethoden in die Objekte einfügen, die die vom Netzwerk abgerufenen Daten enthalten. Woher die Daten stammen und wie sie zu erhalten sind, spielt für den Hauptzweck einer Klasse normalerweise keine Rolle. Was ist, wenn Sie in Zukunft Daten von der Festplatte abrufen möchten? Oder möchten Sie, dass der Benutzer es eingibt? Gehen Sie diesen Weg weit genug und eine einfache UserKlasse muss über Code verfügen, um alle möglichen Methoden zur Dateneingabe und zum Abrufen zu handhaben. Lassen Sie einfach eine UserKlasse die Daten halten und pflegen, während sie sich im Speicher befinden. Alles andere kann von geeigneteren Klassen erledigt werden.