Ist es unvernünftig zu erwarten, dass Any () * not * eine Nullreferenzausnahme auslöst?

Wenn Sie eine Erweiterungsmethode erstellen können Sie, natürlich, nennen es auf null.Aber, im Gegensatz zu einer Instanz Methodenaufruf, es auf null Aufruf nicht haben eine werfen NullReferenceException-> müssen Sie prüfen , und es manuell zu werfen.

Für die Implementierung der Linq-Erweiterungsmethode hat Any()Microsoft entschieden, dass ein ArgumentNullException( https://github.com/dotnet/corefx/blob/master/src/System.Linq/src/System/Linq/AnyAll.cs ) ausgelöst werden soll .

Es nervt mich zu schreiben if( myCollection != null && myCollection.Any() )

Bin ich falsch, als Client dieses Codes zu erwarten, dass zB zurückkehren ((int[])null).Any()sollte false?

Ich habe eine Tüte mit fünf Kartoffeln drin. Befinden sich .Any()Kartoffeln in der Tüte?

" Ja ", sagst du.<= true

Ich nehme alle Kartoffeln heraus und esse sie. Befinden sich .Any()Kartoffeln in der Tüte?

" Nein ", sagst du.<= false

Ich verbrenne die Tüte komplett im Feuer. Sind .Any()jetzt Kartoffeln in der Tüte?

" Es gibt keine Tasche ."<= ArgumentNullException

Zunächst scheint es, dass der Quellcode nicht werfen ArgumentNullExceptionwird NullReferenceException.

In vielen Fällen wissen Sie jedoch bereits, dass Ihre Sammlung nicht null ist, da dieser Code nur von Code aufgerufen wird, der weiß, dass die Sammlung bereits vorhanden ist, sodass Sie den Null-Check dort nicht sehr oft eingeben müssen. Aber wenn Sie nicht wissen, dass es existiert, ist es sinnvoll, dies zu überprüfen, bevor Sie es aufrufen Any().

Bin ich falsch, als Client dieses Codes zu erwarten, dass zB zurückkehren ((int[])null).Any()sollte false?

Ja. Die Frage Any()lautet: "Enthält diese Sammlung Elemente?" Wenn diese Sammlung nicht existiert, ist die Frage selbst unsinnig; es kann nichts enthalten oder nicht enthalten, weil es nicht existiert.

Null bedeutet fehlende Informationen, keine Elemente.

Möglicherweise sollten Sie Null allgemein vermeiden. Verwenden Sie beispielsweise eine der integrierten leeren Enumerables, um eine Auflistung ohne Elemente anstelle von Null darzustellen.

Wenn Sie unter bestimmten Umständen null zurückgeben, können Sie dies ändern, um die leere Auflistung zurückzugeben. (Andernfalls ist es bedauerlich, wenn Sie feststellen, dass Nullen von Bibliotheksmethoden zurückgegeben werden (nicht von Ihren), und ich würde sie zur Normalisierung einpacken.)

Siehe auch https://stackoverflow.com/questions/1191919/what-does-linq-return-when-the-results-are-empty

Abgesehen von der nullbedingten Syntax gibt es eine andere Technik, um dieses Problem zu beheben: Lassen Sie Ihre Variable niemals übrig null.

Stellen Sie sich eine Funktion vor, die eine Auflistung als Parameter akzeptiert. Wenn für die Zwecke der Funktion nullund leer gleichwertig sind, können Sie sicherstellen, dass es nullzu Beginn nie enthält :

public MyResult DoSomething(int a, IEnumerable<string> words)
{
    words = words ?? Enumerable.Empty<string>();

    if (!words.Any())
    {
        ...

Sie können dasselbe tun, wenn Sie Sammlungen von einer anderen Methode abrufen:

var words = GetWords() ?? Enumerable.Empty<string>();

(Beachten Sie, dass in Fällen , in denen Sie die Kontrolle über eine Funktion haben , wie GetWordsund nullentsprechen die leere Sammlung, es vorzuziehen ist , zurückzukehren nur die leere Sammlung an erster Stelle.)

Jetzt können Sie jede gewünschte Operation für die Sammlung ausführen. Dies ist besonders hilfreich, wenn Sie viele Vorgänge ausführen müssen, bei denen die Auflistung fehlschlagen würde null, und in Fällen, in denen Sie das gleiche Ergebnis erhalten, indem Sie eine leere Aufzählung durchlaufen oder abfragen, können Sie die ifBedingungen vollständig entfernen.

Bin ich falsch, als Client dieses Codes zu erwarten, dass zB ((int []) null) .Any () false zurückgeben sollte?

Ja, einfach, weil Sie in C # arbeiten und dieses Verhalten gut definiert und dokumentiert ist.

Wenn Sie eine eigene Bibliothek erstellen oder eine andere Sprache mit einer anderen Ausnahmekultur verwenden, ist es vernünftiger, mit false zu rechnen.

Persönlich denke ich, dass return false ein sicherer Ansatz ist, der Ihr Programm robuster macht, aber zumindest umstritten ist.

Wenn Sie die wiederholten Nullprüfungen stören, können Sie Ihre eigene Erweiterungsmethode 'IsNullOrEmpty ()' erstellen, um die String-Methode mit diesem Namen zu spiegeln, und sowohl die Nullprüfung als auch den Aufruf von .Any () in einen einzigen Aufruf umbrechen.

Ansonsten ist die Lösung, die von @ 17 von 26 in einem Kommentar unter Ihrer Frage erwähnt wird, ebenfalls kürzer als die 'Standard'-Methode und für jeden, der mit der neuen nullbedingten Syntax vertraut ist, einigermaßen klar.

if(myCollection?.Any() == true)

Bin ich falsch, als Client dieses Codes zu erwarten, dass zB ((int []) null) .Any () false zurückgeben sollte?

Wenn Sie sich über Erwartungen wundern, müssen Sie über Absichten nachdenken.

null bedeutet etwas ganz anderes als Enumerable.Empty<T>

Wie in Erik Eidts Antwort erwähnt , gibt es einen Bedeutungsunterschied zwischen nullund einer leeren Sammlung.

Schauen wir uns zunächst an, wie sie verwendet werden sollen.

In dem von den Microsoft-Architekten Krzysztof Cwalina und Brad Abrams verfassten Buch Framework Design Guidelines: Konventionen, Redewendungen und Muster für wiederverwendbare .NET-Bibliotheken (2. Auflage) wird die folgende bewährte Methode angegeben:

X KEINE NULL-Werte von Sammlungseigenschaften oder von Methoden zurückgeben, die Sammlungen zurückgeben. Geben Sie stattdessen eine leere Auflistung oder ein leeres Array zurück.

Stellen Sie sich vor, Sie rufen eine Methode auf, die letztendlich Daten aus einer Datenbank abruft: Wenn Sie ein leeres Array erhalten oder Enumerable.Empty<T>dies einfach bedeutet, dass Ihr Probenraum leer ist, dh Ihr Ergebnis ist eine leere Menge . Empfangen nullin diesem Zusammenhang würde jedoch einen Fehlerzustand bedeuten .

Entsprechend der Kartoffel-Analogie von Dan Wilson ist es sinnvoll, Fragen zu Ihren Daten zu stellen, auch wenn es sich um eine leere Menge handelt . Aber es macht viel weniger Sinn, wenn es keinen Satz gibt .

Es gibt viele Antworten, die erklären, warum nullund leer unterschiedlich sind, und genug Meinungen, die versuchen , beide zu erklären, warum sie unterschiedlich behandelt werden sollten oder nicht. Sie fragen jedoch:

Bin ich falsch, als Client dieses Codes zu erwarten, dass zB ((int []) null) .Any () false zurückgeben sollte?

Es ist eine völlig vernünftige Erwartung . Sie haben genauso recht wie jemand anderer, der sich für das aktuelle Verhalten einsetzt. Ich stimme der aktuellen Implementierungsphilosophie zu, aber die treibenden Faktoren beruhen nicht nur auf kontextunabhängigen Überlegungen.

Vorausgesetzt, dass Any()ohne Prädikat im Wesentlichen Count() > 0ist, was erwarten Sie dann von diesem Snippet?

List<int> list = null;
if (list.Count > 0) {}

Oder ein Generikum:

List<int> list = null;
if (list.Foo()) {}

Ich nehme an, Sie erwarten NullReferenceException.

• Any()Wenn es sich um eine Erweiterungsmethode handelt, die sich nahtlos in das erweiterte Objekt integrieren lässt, ist es am wenigsten überraschend, eine Ausnahme auszulösen.
• Nicht jede .NET-Sprache unterstützt Erweiterungsmethoden.
• Sie können immer anrufen Enumerable.Any(null)und dort erwarten Sie auf jeden Fall ArgumentNullException. Es ist die gleiche Methode und muss mit - möglicherweise - ALLEN anderen im Framework übereinstimmen.
• Der Zugriff auf ein nullObjekt ist ein Programmierfehler . Das Framework sollte Null nicht als magischen Wert erzwingen . Wenn Sie es so verwenden, liegt es in Ihrer Verantwortung, damit umzugehen.
• Es ist eine Meinung , du denkst in eine Richtung und ich denke in eine andere Richtung. Framework sollte so wenig wie möglich einbezogen werden.
• Wenn Sie einen speziellen Fall haben, müssen Sie konsequent sein : Sie müssen mehr und mehr Entscheidungen mit hoher Meinung über alle anderen Erweiterungsmethoden Count()treffen Where(). Wenn eine einfache Entscheidung zu sein scheint, ist dies nicht der Fall . Was ist Max()? Es löst eine Ausnahme für eine leere Liste aus, sollte es nicht auch für eine eine auslösen null?

Was Bibliotheksdesigner vor LINQ taten, war, explizite Methoden einzuführen, wenn nullein gültiger Wert (zum Beispiel String.IsNullOrEmpty()) vorliegt, dann MÜSSEN sie mit der vorhandenen Designphilosophie übereinstimmen . Das heißt, wenn auch ziemlich trivial zu schreiben, zwei Methoden EmptyIfNull()und EmptyOrNull()könnte praktisch sein.

Jim soll Kartoffeln in jeder Tüte lassen. Sonst werde ich ihn töten.

Jim hat eine Tüte mit fünf Kartoffeln drin. Befinden sich .Any()Kartoffeln in der Tüte?

"Ja", sagst du. <= wahr

Ok, Jim lebt dieses Mal.

Jim nimmt alle Kartoffeln heraus und isst sie. Befinden sich Kartoffeln in der Tüte?

"Nein", sagst du. <= false

Zeit Jim zu töten.

Jim verbrennt die Tüte komplett im Feuer. Befindet sich jetzt eine () Kartoffel in der Tüte?

"Es gibt keine Tasche." <= ArgumentNullException

Sollte Jim leben oder sterben? Nun, wir haben das nicht erwartet, also brauche ich ein Urteil. Ist es ein Fehler, Jim damit davonkommen zu lassen oder nicht?

Sie können Anmerkungen verwenden, um zu signalisieren, dass Sie auf diese Weise keine Null-Spielereien ertragen.

public bool Any( [NotNull] List bag ) 

Aber Ihre Werkzeugkette muss es unterstützen. Das bedeutet, dass Sie wahrscheinlich trotzdem Schecks schreiben werden.

Wenn Sie das so sehr stört, schlage ich eine einfache Erweiterungsmethode vor.

static public IEnumerable<T> NullToEmpty<T>(this IEnumerable<T> source)
{
    return (source == null) ? Enumerable.Empty<T>() : source;
}

Jetzt können Sie dies tun:

List<string> list = null;
var flag = list.NullToEmpty().Any( s => s == "Foo" );

... und das Flag wird auf gesetzt false.

Dies ist eine Frage zu den Erweiterungsmethoden von C # und ihrer Entwurfsphilosophie. Ich denke, die beste Möglichkeit, diese Frage zu beantworten, besteht darin, die Dokumentation von MSDN zum Zweck der Erweiterungsmethoden zu zitieren :

Mit Erweiterungsmethoden können Sie vorhandenen Typen Methoden "hinzufügen", ohne einen neuen abgeleiteten Typ zu erstellen, den ursprünglichen Typ neu zu kompilieren oder auf andere Weise zu ändern. Erweiterungsmethoden sind eine spezielle statische Methode, werden jedoch so aufgerufen, als wären sie Instanzmethoden des erweiterten Typs. Für Client-Code, der in C #, F # und Visual Basic geschrieben wurde, besteht kein offensichtlicher Unterschied zwischen dem Aufrufen einer Erweiterungsmethode und den Methoden, die tatsächlich in einem Typ definiert sind.

…

Im Allgemeinen empfehlen wir, Erweiterungsmethoden sparsam und nur dann zu implementieren, wenn dies erforderlich ist. Client-Code, der einen vorhandenen Typ erweitern muss, sollte dies nach Möglichkeit tun, indem ein neuer Typ erstellt wird, der von dem vorhandenen Typ abgeleitet ist. Weitere Informationen finden Sie unter Vererbung.

Wenn Sie eine Erweiterungsmethode zum Erweitern eines Typs verwenden, dessen Quellcode Sie nicht ändern können, besteht das Risiko, dass eine Änderung der Implementierung des Typs zu einem Absturz Ihrer Erweiterungsmethode führt.

Wenn Sie Erweiterungsmethoden für einen bestimmten Typ implementieren, beachten Sie die folgenden Punkte:

• Eine Erweiterungsmethode wird niemals aufgerufen, wenn sie dieselbe Signatur wie eine im Typ definierte Methode hat.
• Erweiterungsmethoden werden auf Namespace-Ebene in den Geltungsbereich aufgenommen. Wenn Sie beispielsweise mehrere statische Klassen haben, die Erweiterungsmethoden in einem einzigen Namespace enthalten Extensions, werden diese durch die using Extensions;Direktive alle in den Geltungsbereich aufgenommen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Erweiterungsmethoden so konzipiert sind, dass sie einem bestimmten Typ Instanzmethoden hinzufügen, auch wenn die Entwickler dies nicht direkt können. Und da Instanzmethoden Erweiterungsmethoden immer überschreiben, wenn sie vorhanden sind (wenn sie mithilfe der Instanzmethodensyntax aufgerufen werden), sollte dies nur erfolgen, wenn Sie keine Methode direkt hinzufügen oder die Klasse erweitern können. *

Mit anderen Worten, eine Erweiterungsmethode sollte genau wie eine Instanzmethode funktionieren, da sie möglicherweise von einem Client zu einer Instanzmethode gemacht wird. Und weil eine Instanzmethode werfen sollte, wenn das Objekt, für das sie aufgerufen wird null, ist , sollte dies auch die Erweiterungsmethode tun.

* Als Randbemerkung ist dies genau die Situation, mit der die Designer von LINQ konfrontiert waren: Als C # 3.0 veröffentlicht wurde, gab es bereits Millionen von Clients, die System.Collections.IEnumerableund verwendeten System.Collections.Generic.IEnumerable<T>, sowohl in ihren Sammlungen als auch in foreachSchleifen. Diese Klassen zurück IEnumeratorObjekte , die nur hatten die beiden Methoden Currentund MoveNext, so das Hinzufügen alle zusätzliche erforderliche Instanzmethoden, wie zum Beispiel Count, Anyusw., würde diese Millionen von Kunden brechen. Also, um diese Funktionalität bereitzustellen (vor allem , da es in Bezug auf die umgesetzt werden können Currentund MoveNextmit relativer Leichtigkeit), veröffentlichten sie es als Erweiterungsmethoden, die auf jede derzeit angewendet werden , können bestehendeIEnumerableInstanz und kann auch von Klassen auf effizientere Weise implementiert werden. Hätten die Entwickler von C # beschlossen, LINQ am ersten Tag freizugeben, wäre es als Instanzmethode von bereitgestellt worden IEnumerable, und sie hätten wahrscheinlich eine Art System entworfen, das Standardschnittstellenimplementierungen dieser Methoden bereitstellt.

Ich denke, der springende Punkt hier ist, dass Sie durch das Zurückgeben von false anstelle des Auslösens einer Ausnahme Informationen verschleiern, die für zukünftige Leser / Modifikatoren Ihres Codes relevant sein könnten.

Wenn es möglich ist, dass die Liste null ist, würde ich vorschlagen, einen separaten Logikpfad dafür zu haben, da ansonsten in Zukunft jemand eine listenbasierte Logik (wie ein Add) zum else {} Ihres if hinzufügen könnte, was zu einem führt ungewollte Ausnahme, dass sie keinen Grund hatten, vorherzusagen.

Lesbarkeit und Wartbarkeit sind die Trümpfe, dass ich jedes Mal eine zusätzliche Bedingung schreiben muss.

Im Allgemeinen schreibe ich den größten Teil meines Codes, um anzunehmen, dass der Anrufer dafür verantwortlich ist, mir keine Nulldaten zu übergeben, und zwar hauptsächlich aus den in „ Nein zu Null sagen“ (und anderen ähnlichen Beiträgen) genannten Gründen . Das Konzept von Null ist oft nicht gut verstanden, und aus diesem Grund ist es ratsam, Ihre Variablen so früh wie möglich zu initialisieren. Angenommen, Sie arbeiten mit einer vernünftigen API, sollten Sie im Idealfall niemals einen Nullwert zurückerhalten, sodass Sie niemals nach Null suchen müssen. Der Nullpunkt ist, wie in anderen Antworten angegeben, sicherzustellen, dass Sie ein gültiges Objekt (z. B. eine "Tasche") haben, mit dem Sie arbeiten können, bevor Sie fortfahren. Dies ist kein Merkmal von Any, sondern ein Merkmal der Spracheselbst. Sie können die meisten Vorgänge für ein Nullobjekt nicht ausführen, da es nicht vorhanden ist. Es ist so, als würde ich Sie bitten, in meinem Auto zum Geschäft zu fahren, außer ich besitze kein Auto, also haben Sie keine Möglichkeit, mit meinem Auto zum Geschäft zu fahren. Es ist unsinnig, eine Operation an etwas durchzuführen, das buchstäblich nicht existiert.

Es gibt praktische Fälle für die Verwendung von null, z. B. wenn Sie buchstäblich nicht über die angeforderten Informationen verfügen (z. B. wenn ich Sie nach meinem Alter gefragt habe, lautet die wahrscheinlichste Antwort an dieser Stelle "Ich weiß nicht" ", was ein Nullwert ist). In den meisten Fällen sollten Sie jedoch zumindest wissen, ob Ihre Variablen initialisiert sind oder nicht. Und wenn nicht, dann würde ich empfehlen, dass Sie Ihren Code verschärfen müssen. Das allererste, was ich in einem Programm oder einer Funktion mache, ist, einen Wert zu initialisieren, bevor ich ihn benutze. Es ist selten, dass ich nach Nullwerten suchen muss, da ich garantieren kann, dass meine Variablen nicht Null sind. Es ist eine gute Angewohnheit, sich darauf einzulassen, und je häufiger Sie daran denken, Ihre Variablen zu initialisieren, desto seltener müssen Sie nach null suchen.