Beste zulässige Lizenz für eine Utility-Bibliothek?

Ich habe eine kleine Hilfsprogrammbibliothek mit nützlichen Inhalten, die in Java geschrieben sind und die ich auf Open Source veröffentlichen möchte. Ich habe darüber nachgedacht, welche Lizenz ich verwenden soll. Ich mag die BSD-Lizenz , die kurz und einfach zu verstehen ist, aber ich möchte / brauche die Klausel über die Aufnahme des Haftungsausschlusses in die Produktdokumentation nicht. Betrachtet man nur das bisschen raus.

Wäre die MIT-Lizenz dann besser für mich? Es gibt keine Verbotsklausel für die Billigung wie die BSD-Klausel, die ich an BSDs mag. Bezieht sich die Klausel des MIT, die Urheberrechtshinweise für wesentliche Teile der Software beizubehalten, lediglich auf den Quellcode und nicht auf eine binäre Form oder eine Dokumentation, die sie erstellen?

Ich habe andere SO- Fragen zu diesem Thema untersucht und festgestellt, dass einige Leute die Apache-Lizenz empfehlen . Wenn ich einen kurzen Scan durchführe, kann es tatsächlich das meiste tun, was ich wirklich gut will, obwohl selbst diese Menge an Legalese meinen Kopf schmerzt (besonders um 2:30 Uhr morgens, wenn ich statt SO im Bett sein sollte ).

Grundsätzlich möchte ich etwas, das ist:

• einfach zu verstehen,
• sagt, dass Sie den Code verwenden können, wie Sie möchten, aber meinen Urheberrechts- und Erlaubnishinweis auf dem Quellcode behalten,
• Sie müssen in den von Ihnen erstellten Dokumentationen, Handbüchern usw. weder meinen Namen noch meinen Produkt- oder Urheberrechtshinweis usw. einfügen.
• Versuchen Sie nicht, mich oder mein Produkt als Verkaufsargument für Ihr Produkt zu verwenden (nicht, dass meine Unterstützung sowieso viel ausmachen würde!).
• und bedeckt meinen Hintern in vernünftiger Weise. :-)

EDIT: Wow, 30 Minuten und schon ein paar gute Antworten! In Beantwortung:

Ich würde es vorziehen, nicht "zu mischen und zusammenzubringen", wenn ich dazu in der Lage bin, und noch eine weitere Open-Source-Lizenz zu produzieren . Die Verwendung einer Standardlizenz erleichtert es uns allen.

Der Hintern abdeckende Kommentar ist ein bisschen ironisch. Der Gewährleistungsausschluss, den alle genannten Lizenzen enthalten, ist wirklich alles, worüber ich spreche.

BEARBEITEN: Beim Durchlesen der Wikipedia-Seite zur MIT-Lizenz stellte ich fest, dass ncurses eine modifizierte Version verwendet, die von der FSF genehmigt wurde und einen nicht unterstützenden Absatz hinzufügt. Ich denke, wenn es gut genug für sie ist, ist es gut genug für mich.

Ich habe über die Apache-Lizenz nachgedacht, aber Kompatibilitätsprobleme mit GPLv2 wären ein Problem, das ich nicht vorstellen wollte.

Die Boost- Lizenz sieht aus wie das, was Sie wollen, nicht wahr?

Boost Software License - Version 1.0 - 17. August 2003

Hiermit wird jeder Person oder Organisation kostenlos die Erlaubnis erteilt, eine Kopie der Software und der Begleitdokumentation zu erhalten, die unter diese Lizenz fallen (die "Software"), um die Software zu verwenden, zu reproduzieren, anzuzeigen, zu verbreiten, auszuführen und zu übertragen, und Abgeleitete Arbeiten der Software vorzubereiten und Dritten, denen die Software zur Verfügung gestellt wird, zu gestatten, dies zu tun, alles unter folgenden Bedingungen:

Die Urheberrechtshinweise in der Software und die gesamte Erklärung, einschließlich der obigen Lizenzgewährung, dieser Einschränkung und des folgenden Haftungsausschlusses, müssen in allen Kopien der Software, ganz oder teilweise, sowie in allen abgeleiteten Werken der Software enthalten sein, sofern dies nicht der Fall ist Kopien oder abgeleitete Werke sind ausschließlich maschinenausführbarer Objektcode, der von einem Quellensprachenprozessor generiert wird.

DIE SOFTWARE WIRD OHNE JEGLICHE AUSDRÜCKLICHE ODER STILLSCHWEIGENDE GARANTIE "WIE BESEHEN" ZUR VERFÜGUNG GESTELLT, EINSCHLIESSLICH DER GEWÄHRLEISTUNG FÜR MARKTGÄNGIGKEIT, EIGNUNG FÜR EINEN BESTIMMTEN ZWECK, TITEL UND NICHTVERLETZUNG. IN KEINEM FALL HAFTEN DIE COPYRIGHT-INHABER ODER JEDER, DER DIE SOFTWARE VERTEILT, FÜR SCHÄDEN ODER ANDERE HAFTUNGEN, VERTRAGS-, TORTEN- ODER ANDERWEITIGER Art, DIE AUS, ODER IN VERBINDUNG MIT DER SOFTWARE ODER DEN NUTZUNGS- ODER ANDEREN HANDELSWAREN ENTSPROHREN.

• Bezieht sich die Klausel des MIT, wonach der Urheberrechtsvermerk für wesentliche Teile der Software beibehalten wird, nur auf den Quellcode und nicht auf die Binärform oder die von ihnen erstellte Dokumentation?

Meine Interpretation der Lizenz ist, dass Sie nur den Copyright-Hinweis auf der Software haben müssen (der im ersten Satz als Lizenz definiert ist). Dies würde sich nur auf den Quellcode und die Dokumentation beziehen - Binärform würde die Lizenz nicht enthalten, ein Compiler wird sowieso alle Kommentare wegwerfen. Nein zu erwähnen, dass es nicht für Menschen lesbar ist.

Fühlen Sie sich frei, diese Klausel in die MIT-Lizenz aufzunehmen (Sie dürfen mischen und abgleichen):

Weder der Name der noch die Namen ihrer Mitwirkenden dürfen ohne ausdrückliche vorherige schriftliche Genehmigung verwendet werden, um von dieser Software abgeleitete Produkte zu bewerben oder zu bewerben.

Die Apache-Lizenz ist haftungsresistenter, aber für einen Programmierer werden alle "Legalisten" sie wahrscheinlich davon abhalten, sie zu verwenden. Meiner Meinung nach ( was keine Rechtsberatung ist ) ist es der beste Weg, die MIT-Lizenz so zu ändern, dass sie das Werbeverbot enthält. Am einfachsten zu verstehen und der Gewährleistungsverzicht deckt alle direkten oder indirekten Ansprüche ab, die bei Ihnen eingehen.

Bearbeiten nach Bearbeiten des Autors: Wenn Sie Lizenzen nicht mischen und zuordnen möchten, wählen Sie die Apache-Lizenz. Es macht alles, was Sie wollen und mehr (einschließlich einiger netter Patentklauseln). Der Lizenzblock für Ihren Code ist einfach, da er auf eine Website verweist und gut dokumentiert ist.

Ich benutze die Apache-Lizenz für meine Projekte. Es scheint die Standard-Lizenzoption in der Open Source Java-Welt zu sein (hauptsächlich dank der frühen Arbeit der Jakarta-Projekte). Es ist weniger mühsam, verschiedene Bibliotheken in einem Projekt zu kombinieren, wenn alle dieselbe Lizenz haben.

Sie können der MIT-Lizenz jederzeit eine Verbotsklausel hinzufügen. Ich habe gesehen, dass einige Versionen der Lizenz diese unmittelbar nach der bestehenden Klausel enthalten. In Bezug auf den Copyright-Hinweis definiert die MIT-Lizenz "die Software" als "diese Software und die zugehörigen Dokumentationsdateien". Das schließt definitiv Dokumentation ein, und ich würde behaupten, dass es auch die Binärform des Programms enthält.

Schreibe dein Eigenes. Oder schauen Sie sich die CC-Lizenzen an: Wikipedia

Und denken Sie nicht einmal daran, Ihren Hintern zu "bedecken". Wenn Sie verklagt werden, weil jemand Ihnen die Schuld geben will, besteht die größte Hürde darin, die legale Scheiße zu finanzieren. Nicht aus irgendeinem Winkel abgedeckt werden.

Es sei denn, Sie sind Novell;)

Ich benutze die zlib / libpng Lizenz . Ich denke, es hat die Eigenschaften, die Sie wollen. Es ist kurz und einfach, es besagt ausdrücklich, dass eine Namensnennung erwünscht, aber nicht erforderlich ist, es ist nicht gestattet, den Copyright-Hinweis aus dem Quellcode zu entfernen, und es besteht nur eine minimale Haftung in Bezug auf den Haftungsausschluss für Sprachen.

Es wird nichts spezielles über das Verbieten von Vermerken gesagt, aber während IANAL denke ich, dass das keine große Sache ist.

• Das ist höchst unwahrscheinlich.
• Wenn mein Code ein Verkaufsargument wäre, wäre ich wahrscheinlich geschmeichelt.
• Wenn mein Code auf eine Art und Weise verwendet wird, die ich nicht gutheiße, dann gibt es meiner Meinung nach andere Möglichkeiten, um darauf zurückzugreifen. Wenn jemand versucht, sein Produkt durch Werbung für "jamesdlin hat Code für dieses Produkt geschrieben" zu verkaufen, ist dies technisch und objektiv richtig. Wenn sie behaupten, dass "jamesdlin dieses Produkt empfiehlt", dann ist das Verleumdung. Außerdem hätte ich in jeder Situation, in der mein Name irgendwie bankfähig wäre, wahrscheinlich eine ausreichende Anzahl von Anhängern, die es mir ermöglichen würden, ohnehin falsche Vermerke leicht zu bestreiten.