Besitzen Programmierer die Produktionsmittel?

11

Ich war zu hören auf den Servile Staat von Hilare Belloc heute Morgen und grüble , ob ich die Produktionsmittel besaß, als die Bauern des Mittelalters tat; ebenso wie seine Nachkommen nach den Oligarchen von England ihn nicht in die Knechtschaft zwangen.

Das Produktionsmittel war das Ackerland, auf dem der Leibeigene saß, und das, obwohl nicht legal sein, illegal war, ihn zu vertreiben.

Haben wir als Programmierer mit dem bisher unbekannten Angebot an freien Werkzeugen und Ressourcen als eine Klasse von Arbeitern, anders als alle anderen, die Produktionsmittel zurückerobert? Könnten wir angesichts der Chance, eines Midrange-PCs und einer stabilen Internetverbindung nicht jeder von uns völlig autark sein und nicht nur Lohnempfänger?

Peter Turner
quelle
Siehe Diskussion dieser Frage hier auf Meta.
Adam Lear
"Könnten wir nicht jeder von uns völlig autark sein und nicht nur Lohnempfänger?": Ich glaube nicht, dass die Arbeit eines einzelnen Programmierers mit der organisierten Arbeit der Programmierer eines großen Unternehmens wie Microsoft oder Apple konkurrieren kann.
Giorgio
1
@Giorgio Ein einzelner Programmierer würde nicht mit der Gesamtheit eines Unternehmens wie Microsoft konkurrieren, sondern könnte mit Nischenprodukten konkurrieren, die von größeren Unternehmen hergestellt werden. Sie können auch in den Bereichen konkurrieren, in denen die Rendite für große Unternehmen nicht ausreichen würde, sondern für ein einzelnes / kleineres Unternehmen.
Großmeister
@GrandmasterB: Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass einige Programmierer ihre eigenen Aktivitäten haben und Nischensoftware produzieren können. Soweit ich weiß, betrifft die Frage Programmierer im Allgemeinen, und die meisten Programmierer haben diese Möglichkeit nicht, da viele Produkte keine kleinen Nischenprodukte sind. Können Sie sich vorstellen, dass die Mehrheit der Programmierer autark sein wird, anstatt bald Lohnempfänger zu sein?
Giorgio
@Giorgio das, mein Freund, klingt fast perfekt
Peter Turner

Antworten:

12

Um Jeremys Antwort ein wenig zu erweitern, liegt der wichtige Unterschied zwischen Arbeit und Kapital. Arbeit ist einfach das Blut, der Schweiß und die Tränen, die Sie in die Herstellung einer Ware oder Dienstleistung stecken, die auf dem Markt verkauft wird. Kapital hingegen ist eine produktive Eigenschaft (Werkzeuge, Rohstoffe, Grundstücke, geistiges Eigentum usw.) und liquide Mittel (dh Geld), die durch Arbeit in die oben genannten Waren oder Dienstleistungen umgewandelt werden. In einer modernen wirtschaftlichen Beziehung wird ein Unternehmen (dh seine Eigentümer / Investoren) das Kapital (oder "Produktionsmittel") und die Mitarbeiter die Arbeitskräfte bereitstellen. Während es keine Formel gibt, um zu bestimmen, wie viel des verkauften Wertes einer bestimmten Ware oder Dienstleistung an diejenigen gehen soll, die das Kapital bereitstellen, und an diejenigen, die die Arbeit bereitstellen, haben kapitalistische Gesellschaften im Allgemeinen diejenigen bevorzugt, die Kapital besitzen (keine Überraschung hier).

Belloc befürwortet jedoch eine Gesellschaft, in der die meisten Menschen sowohl das Kapital als auch die Arbeitskräfte für die Waren und Dienstleistungen bereitstellen, die sie verkaufen. Dies ist in diesem Zusammenhang unter "Selbstversorgung" zu verstehen. Sie sind autark, wenn Sie alles besitzen, was Sie brauchen, um ein lebensfähiges Produkt auf dem Markt zu verkaufen. Da das Eigentum die wirtschaftliche Macht eines Menschen besitzt, verfügt eine Person, die alle Aspekte der Produktion besitzt, über die Ressourcen, um sicherzustellen, dass sie nicht in wirtschaftlichen Interaktionen missbraucht wird. Ein Arbeitgeber muss Ihnen mehr bezahlen, als Sie mit Ihren eigenen Ressourcen verdienen könnten, bevor Sie für ihn arbeiten, und Kunden werden ihre Verträge einhalten, wenn sie wissen, dass Sie über die Ressourcen verfügen und den Willen, sie vor Gericht zu bringen, falls sie sich weigern. Man ist immer noch abhängig von dem Netz wirtschaftlicher Interaktionen, aus denen der Markt besteht, aber man '

Im Zusammenhang mit Software würde dies so etwas wie ein Start-up oder einen unabhängigen Auftragnehmer bedeuten. Ich kenne Leute, die dies tun, und die geringen Hindernisse für den Einstieg in die Softwareentwicklung machen dies viel einfacher als in vielen anderen Bereichen. Selbst diejenigen von uns, die für einen Arbeitgeber arbeiten, machen es immer noch ziemlich gut, aber als Facharbeiter in einem stark nachgefragten Markt haben wir ein gutes Stück wirtschaftlicher Hebelwirkung. Trotzdem haben wir Mitarbeiter nicht die gleiche Unabhängigkeit oder Macht wie wir. Der Hauptgrund, warum wir das nicht tun, ist, dass wir zu viel Angst haben. Es gibt viele Hindernisse für den Zugang zu unabhängigen Produzenten aller Art in Form von Gesetzen, Steuern und Vorschriften, die häufig von großen Unternehmen befürwortet und von unserer Regierung gesetzlich unterzeichnet werden. Über die rationalen Bedenken hinaus gibt es auch das kulturelle Image, das wir von der Höhe des amerikanischen Kapitalismus haben. Die Vorstellung, einen guten Job zu bekommen (vielleicht nach dem Abschluss) und hart zu arbeiten, bietet Ihnen die wirtschaftliche Stabilität, die Sie jemals brauchen werden. Trotz der Tatsache, dass der Reallohn in den letzten 40 Jahren nicht mit der Arbeitsproduktivität Schritt gehalten hat (was die meisten Familien dazu zwingt, aus der Not heraus zwei Einkommen zu erzielen, ungeachtet der Rechte der Frauen), begannen die meisten Menschen erst nach der Rezession, die Täuschung zu erkennen .

Tatsache ist, dass unsere Form des Kapitalismus ein Boom- und Bust-Zyklus ist und wir niemals sicher sein werden, solange das Scheitern einiger weniger "zu groß, um zu scheitern" -Unternehmen den Lebensunterhalt von Millionen und Milliarden bestimmen von Leuten. Wenn unsere Wirtschaft eine schwere Farm wäre, hätte sie meiner Meinung nach nicht einmal eine bessere Betriebszeit als das PlayStation Network. Ehrlich gesagt brauchen wir einen besseren Lastausgleich und Redundanz.

Rahs
quelle
4
Um eine kurze Antwort auf die Frage des OP zu geben: Ja, wir könnten autark sein, aber es wäre viel ansprechender, wenn zuerst ein paar Dinge geschehen würden: - Reform des Urheberrechts / Patentrechts - Reform des realen Gesundheitswesens - Begünstigung der Steuerreform unabhängige und kooperative Unternehmen - Netzneutralitätsgesetze - besserer Wettbewerb zwischen Hardwareanbietern und ISPs
Rahs
1
Es gibt die Antwort, nach der ich gesucht habe. Angst und Schulden sind die Faktoren, die mich dazu bringen, unterwürfig zu sein, genau wie meine plebejischen Vorfahren.
Peter Turner
"Wichtige Unterscheidung liegt zwischen Arbeit und Kapital": Es gibt keine solche Unterscheidung: Kapital ist sowohl lebende Arbeit (Arbeit, die gerade aufgewendet wird) als auch tote Arbeit (Arbeit, die in einer früheren Phase des Produktionsprozesses aufgewendet wurde, dh Werkzeuge , Maschinen, Rohstoffe, die gewonnen wurden usw.: Beide Formen der Arbeit (lebend und tot) sind die Inputs des kapitalistischen Produktionsprozesses, und tatsächlich haben sowohl lebende als auch tote Arbeit einen Geldpreis (Löhne und Rohstoffpreise).
Giorgio
15

Im traditionellen wirtschaftlichen Sinne beziehen sich die "Produktionsmittel" auf die NRE (nicht erstattungsfähige Kosten), die Sie investieren, um in einen Handel einzusteigen. Wenn Sie ein Schmied wären, wäre es Ihre Schmiede. Wenn Sie Musiker wären, wäre es Ihr Instrument. Wenn Sie während der industriellen Revolution Fabrikarbeiter wären, wäre es die Fabrik. Offensichtlich war dies für die meisten Arbeiter ein unüberwindbares Hindernis.

Schneller Vorlauf zum Beginn des Computerzeitalters. Computer sind massiv und massiv teuer. Die ganze Idee einer Person, die einen Computer besitzt, ist unvorstellbar. Wenn Sie echte alte Scifi-Romane sind, werden Sie sehen, dass sie vorausgesagt haben, dass Computer massiv leistungsfähig und empfindungsfähig sein würden ... Aber nicht, dass sie klein oder für Einzelpersonen erreichbar wären.

Nachdem die Kosten und die Größe der Computer geschrumpft waren, waren Software die Haupthindernisse. Teure Betriebssysteme ( a la proprietäres Unix), teure benutzerdefinierte IDEs und teure Closed-Source-Compiler. Billiger, aber immer noch sehr teuer.

Geben Sie die OSS-Bewegung ein, die für Software das tat, was der Personal Computer für Hardware tat. Sicher, Sie brauchen immer noch einen Computer, Strom und Internetzugang, aber das ist der einzige wirkliche Aufwand (und Sie könnten einfach in Coffeeshops lauern und deren WLAN und Strom ausschöpfen). IDEs, Compiler, Tools, Serversoftware ... jetzt ist alles kostenlos.

Um Ihre Frage zu beantworten, würde ich sagen, dass sie nicht zu 100% im Besitz sind, aber die Eintrittsbarriere ist extrem niedrig. Sie benötigen sehr wenig Kapital, um mit dem Programmieren zu beginnen.

Satanicpuppy
quelle
10
Selbst (Mangel an) Talent / Fähigkeiten ist nicht immer eine Eintrittsbarriere!
FrustratedWithFormsDesigner
4
Was für ein Unsinn. Die erste IDE war Turbo Pascal, und bei 49,95 US-Dollar ist es schwer vorstellbar, sie als teuer zu bezeichnen. Die meisten Leute haben MS-DOS überhaupt nicht direkt bezahlt. Ich denke, Open Source hat die Kosten für viele Entwickler tatsächlich erhöht. Selbst unter Berücksichtigung der Inflation sind die 10.000-Dollar-Versionen von Visual Studio viel höher als alles, was Sie vor 15 oder 20 Jahren gefunden haben. Diese sind eindeutig keine Open Source-Produkte. Ich denke, ihre Preisgestaltung ist ein indirektes Ergebnis von Open Source.
Jerry Coffin
1
@ Jerry Coffin, wenn Sie Turbo Pascal nach Delphi gefolgt sind, haben Sie wahrscheinlich einen kleinen Preissprung gesehen, ohne das OSS-Fehlverhalten. Ich bin damit einverstanden, dass wir diese Mittel ohne die Erlaubnis der oberen Kruste nicht hätten, wenn die Produktionsmittel eine MSDN-Lizenz wären. Glücklicherweise werden diese Mittel für den Vorteil so irrelevant und überflüssig wie Elektrizität. Bytes sind so frei wie Schmutz und niemand kann Ihre Bytes nehmen.
Peter Turner
1
Sehr brauchbares Visual Studio Professional 2010 kostet ungefähr 1400 US-Dollar, was mehr als ein geringfügiger Geldaufwand ist, aber immer noch nicht unüberwindbar.
Stephen
1
@Blrfl NRE steht je nach Kontext sowohl für einmalige Engineering- als auch für einmalige Ausgaben.
Thomas Owens
6

Wie ich in einem Kommentar sagte, ist es eine Weile her, dass ich einen Wirtschaftskurs belegt habe, aber ein paar Dinge fallen mir auf.

Könnten wir nicht jeder von uns völlig autark sein?

Wir können nicht völlig autark sein. Als Entwickler sind wir auf andere Unternehmen angewiesen, um Dinge zu tun, die wir uns einfach nicht leisten können. Wir sind auf Computerhersteller (oder zumindest Hardwarehersteller) angewiesen, um die von uns verwendete Hardware herzustellen. Wir sind auf ISPs angewiesen, um Zugang zum Internet zu erhalten. Softwareentwickler sind auch voneinander abhängig. Wir sind auf andere Informatiker und Softwareentwickler angewiesen, um die von uns verwendeten Tools zu erstellen, von den Betriebssystemen bis zu den Sprachen. Niemand hat das Wissen, alles selbst aufzubauen und zu warten.

und nicht nur Lohnempfänger

Basierend auf dem, was wir tun, müssen wir Geld verdienen. Schreibsoftware bietet (für sich) keine Nahrung, Kleidung und Unterkunft - keine der Grundbedürfnisse des Menschen. Stattdessen müssen wir uns auf die Bedürfnisse anderer Menschen verlassen und dann Software erstellen oder warten, die diesen Bedürfnissen entspricht. In diesem Sinne verlassen wir uns auf andere Menschen, um einen Bedarf an Software zu schaffen, die wir erfüllen können.


Ich stimme jedoch der Antwort von Satanicpuppy zu . Die Eintrittsbarrieren sind extrem niedrig. Die meisten Leute könnten wahrscheinlich lernen, wie man Software schreibt, ob es sich um eine Skripterstellung für eine vorhandene Anwendung handelt, um ihnen das Leben zu erleichtern, oder ob sie Teil eines großen Projektteams sind, das Dinge im Maßstab des Codes entwickelt, auf dem eine Boeing 777 ausgeführt wird.

Ich denke, dass die Community, die ich oben erwähnt habe, der Schlüssel ist. Kein Softwareentwickler arbeitet in einer Blase. Von Open-Source-Projekten wie dem Linux-Kernel bis zu großen Closed-Source-Projekten von Microsoft, Apple und Oracle gibt es immer ein Team. Einige Projekte begannen mit der Idee eines Einzelnen und einer großen Anzahl von Stunden, aber am Ende ermöglichen die Beiträge von Dutzenden oder Hunderten von Menschen Software.

Aber in Bezug auf den Besitz der Produktionsmittel (so wie ich es jedenfalls verstehe), nein - ich weiß nicht einmal, ob dies in der heutigen Welt für irgendjemanden möglich ist. Aber wie gesagt ... es ist eine Weile her, seit ich mich mit Wirtschaft befasst habe.

Thomas Owens
quelle
Ich weiß von selbst, dass es uns kein Essen und keine Kleidung liefert. Aber könnten sich Programmierer nicht auf ein Gebiet wie die optische Zeichenerkennung spezialisieren und alle seine überschüssigen optischen Zeichenerkennungsbibliotheken verkaufen, so wie ein Rübenbauer, der keine Rüben mag, all seine zusätzlichen Rüben verkaufen könnte?
Peter Turner
2
"Schreibsoftware liefert (für sich) keine Lebensmittel, Kleidung, ...", aber auch keine Schmiede oder Zimmermann (es sei denn, Sie können Holz oder Metall tragen / essen). Natürlich können die fertigen Produkte dieser Gewerke gegen Lebensmittel / Kleidung / Obdach eingetauscht werden, wenn jemand mit Lebensmitteln / Kleidung / Obdach den Handel für angenehm hält.
FrustratedWithFormsDesigner
1
@ Peter Turner: Nein, da es wahrscheinlich nur eine oder zwei Bibliotheken geben wird, die viele Male kopiert werden können . Aber wenn er keine Kopien auf physischen Medien macht, gibt es nie einen Überschuss. Ein Rübenbauer kann seine Rüben nicht unbegrenzt kopieren. Was die Idee der "Ressourcenknappheit" ändert ...
FrustratedWithFormsDesigner
Stimmt, obwohl einige von ihnen eine der Anforderungen erfüllen können. In der Landwirtschaft können Lebensmittel und Kleidung hergestellt werden. Zimmerei kann Schutz bieten. Schmieden kann zu einem Anschein von Kleidung (oder Kleidungsbestandteilen) führen. Software bietet keine der grundlegenden menschlichen Bedürfnisse.
Thomas Owens
2
@ Thomas Owens: Guter Punkt, obwohl es in einer komplexeren Gesellschaft viel mehr spezialisierte Berufe gibt, die nicht direkt zu Nahrung / Kleidung / Obdach führen (oder sofort dazu beitragende Komponenten). Wie Ärzte, Lehrer, Anwälte, Priester (und Assistenten / Hilfspersonal all dieser) und viele andere Aktivitäten, bei denen physisches Material nicht direkt bearbeitet wird.
FrustratedWithFormsDesigner
4

Ja, viele Programmierer besitzen ihre Produktionsmittel vollständig.

Einige Leute interpretieren "völlig autark" falsch. Dies bedeutet nicht, dass Sie keine Werkzeuge verwenden, die von anderen Personen hergestellt wurden. Dies bedeutet, dass Sie die Quelle des Kapitals sind, das diese Werkzeuge oder Lizenzen beschafft hat, und dass Sie allein Anspruch auf die Belohnung Ihrer Arbeit haben.

Jetzt sind viele Auftragnehmer und Berater Lohnempfänger.

Menschen, die Originalsoftware schreiben und verkaufen, sind definitiv keine Lohnempfänger. Es gibt einige andere Fälle dazwischen.

Jeremy
quelle
Welche Auswirkungen könnte dies Ihrer Meinung nach auf die Gesellschaft insgesamt haben? Ist die Welt zu groß für eine neue Leibeigenschaft von Programmierern, um die Oligarchen zu stürzen?
Peter Turner
Nun, Software ist im Vergleich zur Landwirtschaft oder zum verarbeitenden Gewerbe kein sehr großer Teil unserer Wirtschaft, und selbst bei Software sind die meisten Menschen Lohnempfänger. Der Unterschied besteht darin, dass es realistisch ist, unabhängig zu arbeiten, wenn Sie nur Produktionskapital berücksichtigen.
Jeremy
3

Nicht mehr als Schriftsteller, die ihre Bücher an Verlage verkaufen. Geistiges Eigentum ist das Mittel, mit dem mietsuchende Kapitalisten Profit aus der Arbeit von Programmierern, Schriftstellern usw. ziehen.

Und dann werden Ideen selbst über das Patentsystem in Eigentum umgewandelt. Man muss nur Stallman dabei zusehen, wie viele Klagen er bei der Entwicklung von Emacs hatte.

Diese hässlichen Immobilienregime können als der Ausschlag angesehen werden, der sich in den kalten Händen des Kapitals nach hochbezahlten Jobs bildete und keine teuren (dh kapitalintensiven) Maschinen erforderte.

sehr dumm
quelle
2

Um über die Produktionsmittel zu verfügen, müssen Sie in der Lage sein, etwas nur mit Geräten zu produzieren, die Sie besitzen, und dieses Produkt in Bargeld umzuwandeln . Landwirte, die auf ein Eisenbahnmonopol angewiesen sind, um ihre Ernte tatsächlich zu verkaufen, besitzen die Produktionsmittel also nicht wirklich.

Die Eintrittsbarriere bei der Erstellung eines Computerprogramms ist noch relativ gering. Um Geld für dieses Programm zu erhalten, ist viel mehr Kapital erforderlich, es sei denn, Sie zielen auf Nischenmärkte ab. Die Top-Programme, die den Löwenanteil des Geldes verdienen, sind normalerweise schwerer zu produzieren, und um viel Geld daraus zu machen, ist normalerweise viel Marketing erforderlich. Das Internet hat dazu beigetragen, das Schlagen zu vereinfachen, aber das Patentrecht hat die Kosten erheblich erhöht.

Programmierer verfügen also über die Produktionsmittel am weniger profitablen unteren Ende des Marktes, aber am oberen Ende umfassen die Produktionsmittel Marketingabteilungen und riesige Teams von Anwälten, und Programmierer haben diese nicht.

psr
quelle
"Zu den Produktionsmitteln gehören Marketingabteilungen und riesige Anwaltsteams": Nicht nur das. Manchmal wird auch ein großes Entwicklerteam benötigt. Wie kann man das ohne Firma organisieren?
Giorgio
2

Ich denke, es ist wahr, dass Programmierer über ihre Produktionsmittel verfügen (können), weil, wie andere betonten, Computer und grundlegende Softwaretools, die wir zur Herstellung von Software benötigen, zu einem erschwinglichen Preis angeboten werden. Außerdem ist das Verteilen von Software über das Internet oder durch Brennen von CDs / DVDs relativ billig.

Bisher waren unabhängige Programmierer jedoch nur in folgenden Bereichen erfolgreich:

  1. Relativ kleine Nischenprodukte (Tools, Telefonanwendungen usw.), die von einem einzelnen Entwickler (oder einem relativ kleinen Team) konzipiert, entwickelt und gewartet werden können.
  2. Open-Source-Projekte, in denen sich viele Programmierer zusammengeschlossen haben, um etwas für sich selbst zu produzieren (z. B. Allzweck-Software wie Betriebssysteme, Webserver, Compiler, Webbrowser usw.): Sie gaben ihre Arbeit ab, um Software zu erhalten, die sie im Gegenzug verwenden konnten . Natürlich konnte dies neben ihrer normalen Arbeit nur eine zusätzliche Aktivität sein, in der sie ihren Lebensunterhalt verdienen mussten.

Andererseits haben es keine (oder zumindest sehr wenige) Open-Source-Projekte oder unabhängigen Entwicklerteams geschafft, große, hochentwickelte Software für eine bestimmte Kundenklasse (z. B. ein Flugbuchungssystem) zu erstellen. Warum? Denn dies erfordert die koordinierte Arbeit vieler Programmierer (und Analysten, Tester usw.), um etwas zu produzieren, das sie selbst niemals verwenden werden. Ich denke, dies würde unabhängige Entwickler erfordern, um sich in Genossenschaften (Unternehmen im Besitz von Entwicklern) zu organisieren.

Es reicht also nicht aus, die Produktionsmittel zu besitzen und über Arbeitskraft zu verfügen: Unabhängige Programmierer haben es nicht geschafft, sich so zu organisieren, dass sie mit der traditionellen Softwareindustrie konkurrieren können, die durch Kapitalinvestitionen betrieben wird, und daher immer noch viele (die meisten) Programmierer müssen als Lohnempfänger arbeiten.

Nur meine 2 Cent.

Giorgio
quelle
1

Ich weiß nicht, wie genau "Produktionsmittel" in diesem Zusammenhang definiert sind, aber ich kann Ihre letzte Frage ziemlich eindeutig beantworten: Wenn Sie keine HTTP-Anfragen bearbeiten können, sind Sie mit diesen Tools nicht völlig autark.

jhocking
quelle
Es ist schon eine Weile her, dass ich einen Wirtschaftskurs belegt habe, aber ich denke, Produktionsmittel beziehen sich auf die Werkzeuge und die Infrastruktur, die Sie benötigen, um Wohlstand zu schaffen. Ich glaube, der Fragesteller bezieht sich auf einen einzelnen Softwareentwickler, der freien Zugang zu allem hat, was zum Produzieren und Verkaufen von Software benötigt wird.
Thomas Owens
In diesem Fall ist es möglicherweise angebracht, etwas Neues auszuprobieren. Ich habe gerade die letzte Woche damit verbracht, Sachen zu programmieren, die auf die HTML5-Leinwand zeichnen, und ich fange an zu denken, dass alles möglich ist.
Peter Turner
In diesem Fall besitzen Programmierer dann sicher Produktionsmittel. Ich mag "DIE Produktionsmittel" nicht, weil es so klingt, als gäbe es nur einen Weg, nützliche Dinge zu produzieren.
Schock
@jhocking: "DAS Produktionsmittel" bedeutet alles, was Sie zur Herstellung von Software benötigen, außer Ihrem Gehirn, Ihren Augen und Ihren Schreibfähigkeiten.
Giorgio
1

Könnten wir angesichts der Chance, eines Midrange-PCs und einer stabilen Internetverbindung nicht jeder von uns völlig autark sein und nicht nur Lohnempfänger?

"Selbstversorgung" in einer Welt, in der Arbeitsteilung herrscht, ist weder möglich noch (IMHO) wünschenswert. Davon abgesehen und um die Frage zu beantworten, ob ein Programmierer ein unabhängiger Unternehmer sein könnte, ja.

Beachten Sie jedoch auch, dass die Produkte eines Programmierers eine Eigenschaft haben, die andere Produkte nicht haben: Sie können leicht kopiert werden. Daher musste ein freier Programmierer in einer hypothetischen freien Marktordnung die meiste Zeit darauf verwenden, Strategien zu entwickeln, wie er Software profitabel verkaufen kann. Dies ist wiederum eine Gelegenheit zur Arbeitsteilung und zur Gründung von Unternehmen. Daher ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass der einsame, unabhängige Programmierer überlebt.

Ingo
quelle
Es gibt eine Sache, die nicht so einfach dupliziert werden kann: Unterstützung . Wenn Sie nur DVDs verkaufen, in die ein paar Teile eingebrannt sind, werden Sie beim Kopieren irgendwie durcheinander gebracht. Aber jede Kopie da draußen, auch eine nicht autorisierte, kann auch eine Gelegenheit sein, Dienste bereitzustellen, die für einen Außenstehenden schwierig sind (ohne Quellcode). Sie besitzen nicht nur die Mittel, Sie schaffen möglicherweise Mittel.
CHao
"Selbstversorgung" in einer Welt, in der Arbeitsteilung herrscht, ist weder möglich noch (IMHO) wünschenswert: Vorausgesetzt, eine Welt ohne Arbeitsteilung kann nicht existieren, und daher hängt jeder Einzelne bis zu einem gewissen Grad von den Handlungen anderer ab So definieren Sie "Selbstversorgung". Sollten Arbeitnehmer nur voneinander oder von Unternehmen abhängig sein, die das Arbeitsleben organisieren und verdienen?
Giorgio
0

Programmierer haben nichts Einzigartiges. Wenn Sie die klassische marxistische Terminologie verwenden möchten, sind sie Kleinbürger. Aus der Enzyklopädie des Marxismus :

Petit-Bourgeoisie, lit., "kleines Stadtvolk" - die kleinen Geschäftsleute, manchmal erweitert um die professionellen bürgerlichen und bessergestellten Bauern.

Einige der erfolgreicheren unternehmerischen Programmierer treten in die Haute-Bourgeoisie ein.

Charles E. Grant
quelle