Belohnung von Programmierern basierend auf der Wichtigkeit der Anwendung [geschlossen]

Ist es richtig für das Management, Programmierern, die an strategischen und wichtigen Anwendungen gearbeitet haben, mehr Bedeutung zu geben oder sie zu belohnen, als jemandem, der an einer allgemeinen Anwendung gearbeitet hat?
Beide haben möglicherweise die gleichen Anstrengungen unternommen.

Erstens bedeutet wertvoller nicht immer schwieriger. Beispiel: Die Programmierung interner Tools kann für Ihr Personal sehr nützlich und zeitsparend sein, aber der Wert für die Kunden ist nicht immer sichtbar. Bezahlen sollte auf der belohnt Schwierigkeit eines Projektes und die Verantwortung einer Person innerhalb eines Teams.

Wenn Sie Teams anders belohnen, sollte es eine Bedingung geben: Personen sollten die Möglichkeit haben, Teams zu wechseln, wenn sie möchten . Lassen Sie diejenigen, die gerne härtere Anwendungen entwickeln, etwas mehr verdienen. Diejenigen, die einen stressfreien Job bevorzugen, können die einfacheren Bewerbungen machen. Auf diese Weise sind alle glücklich.

Das Einschließen von Mitarbeitern in Teams, in denen ein Team viel mehr verdient, führt zu Frustration und kann dazu führen, dass Mitarbeiter Ihr Unternehmen verlassen.

Es ist richtig, dass Manager ihre Entwickler basierend auf der Maximierung des Return on Effort bereitstellen. Ansonsten sollten gleichberechtigte Mitarbeiter gleichermaßen belohnt werden.

Ein Manager, der einen Entwickler für den Job mit geringem Wert einsetzt, wenn wertvolle Arbeit zu erledigen ist, ist aus geschäftlicher Sicht grob inkompetent, und der Entwickler sollte nicht für die schlechte Leistung seines Managers bestraft (oder belohnt) werden.

Erstens, was mit "richtig" gemeint ist. Wenn die Frage ist, ob es moralisch vertretbar ist, Menschen für ein wichtigeres Projekt mehr zu bezahlen, dann denke ich. Sie verdienen Geld basierend auf dem Nutzen, den Sie erzielen, nicht basierend auf den Kosten, die Ihnen entstehen. Wenn ein Programmierer zwei Monate damit verbringt, etwas völlig Nutzloses zu produzieren, während der andere zwei Tage damit verbringt, etwas zu produzieren, das die Produktivität verdoppelt, sollte der zweite mehr bezahlt werden, obwohl er weniger Aufwand betrieben hat.

Aus dieser Perspektive ist die strategische und wichtige Anwendung für das Unternehmen einfach wertvoller, und die Mitarbeiter, die daran arbeiten, produzieren mehr Wert für das Unternehmen. Das einzig natürliche Ergebnis ist, dass sie mehr Geld verdienen.

Auf der anderen Seite, wenn die Frage ist, ob es eine gute Strategie ist, dann wahrscheinlich nicht. Das automatische Bezahlen von Personen für ein wichtigeres Projekt führt wahrscheinlich zu perversen Anreizen. Die Leute werden versuchen, an wichtigere Projekte heranzukommen, wenn sie auch an anderen Projekten arbeiten müssen. Infolgedessen ist es wahrscheinlich besser, Menschen nach ihren Fähigkeiten zu bezahlen, als pro Projekt. Wie sich herausstellt, werden wahrscheinlich hochqualifizierte und damit hochbezahlte Mitarbeiter an den wichtigsten Projekten arbeiten. Aber Sie können wahrscheinlich die problematischen Anreize vermeiden.

Ja, höchstwahrscheinlich. Ich denke, der Hauptgrund für die Belohnung von Entwicklern besteht darin, sie daran zu hindern, zu einem anderen Unternehmen zu wechseln.

Wenn Sie drei Entwickler haben, die ein sehr wichtiges System warten, und zwanzig Entwickler, die ein anderes System warten, werden Sie sich wahrscheinlich mehr Sorgen machen, die drei Entwickler zu behalten, da der Verlust eines der zwanzig Entwickler kein so großer Erfolg ist. Es kann sinnvoll sein, mehr Ressourcen aufzuwenden, um die drei Entwickler bei Laune zu halten, wenn Sie es sich nicht leisten können, sie alle bei Laune zu halten.

Ich glaube nicht, dass es eine solche Art von Gerechtigkeit gibt wie "gleiches Entgelt für gleiche Arbeitsleistung". Dies ist nur ein nützlicher Mythos, der in vielen Gesellschaften zu finden ist. Ich weiß nicht, ob es bei Ihrer Frage um Gesetze geht, die in einigen Ländern existieren können, oder ob Sie eine ethische Frage stellen möchten. So oder so würde ich nicht wissen, wie man Gleichheit misst oder durchsetzt. Leistung ein Taxifahrer so viel weniger als ein Fußballstar, dessen Verdienst um mehrere Dimensionen höher sein könnte?

Die Bezahlung könnte davon abhängen, wie gut die Verhandlungen waren, als ein Programmierer das Unternehmen wechselte oder wie die Marktsituation war, als seine Anstellung begann. Ich bezweifle, dass es viele Unternehmen gibt, die ihren Programmierern sowieso den gleichen Betrag zahlen.

Es ist eine schwierige Frage, aber die allgemeine Verantwortung wird normalerweise vom Management anerkannt. Das Gehalt eines Managers wird durch die Verantwortung bestimmt, die er / sie hat, und ich denke, dass dies auch für Entwickler gilt.

Wenn Entwickler Hanna mit einer kritischen Software (National Security System) umgeht, geht sie ein höheres Risiko ein, wenn etwas schief geht, als Entwickler Jill, die eine Spieleanwendung für das iPhone verwaltet. In diesem Beispiel sollte Hanna mehr als Jill belohnt werden, wenn alle anderen Aspekte gleich sind.

Sie zahlen Ihren besseren Entwicklern unabhängig von der Projektrentabilität mehr Geld. Welche Kriterien Sie verwenden, um "besser" zu definieren, ist eine andere Frage.

Ich denke nicht, dass alle höher qualifizierten Entwickler in einem Team sein sollten, also wer wird auf das neue Produkt herabgestuft, das noch kein Geld verdient. Zwei gleichberechtigte Entwickler im ersten Jahr werden nun aufgrund einer Lotterie unterschiedlich entschädigt, um in das profitable Team zu gelangen. Sie geraten in ein Verdienstsystem, das auf Dingen basiert, über die Sie keine Kontrolle haben. Büropolitik wird ins Spiel kommen und die Moral behindern.

Dies wird ein weiteres System, das von den Spielern genau wie Codezeilen gespielt wird. Ein besserer Manager wird für die größere Belohnung politisieren. Stellen Sie sich vor, Sie sind Entwickler bei Microsoft für ein neues Produkt, das die Gewinnschwelle erreicht, aber Sie verdienen nicht so viel Geld wie ein profitables Team (da die App jahrelanges Marketing hinter sich hat), das eine schlechte Veröffentlichung gemacht und keine Verkaufsprognosen erstellt hat . Sie belohnen das Team, das das Flaggschiff-Produkt betankt hat, nicht.

Die Flut erhöht alle Schiffe.

Ich bin überrascht, wie viele Leute einfach davon ausgehen, dass die Person, die an der strategischen oder gewinnbringenden Anwendung arbeitet, für dieses Projekt qualifizierter sein muss als die Person, die an der Anwendung mit geringem Risiko arbeitet. Die Leute hier gehen auch davon aus, dass dieser andere Entwickler am Gesamtdesign beteiligt ist.

Wenn alle anderen Dinge gleich sind und angenommen wird, dass die beiden mit der gleichen Nachholzeit von einem Projekt zum anderen geändert werden können, bedeutet dies, dass beide für den gleichen Aufwand gleich belohnt werden sollten.

Programmierer sollten die schwierigste Programmierung durchführen, die sie bewältigen können, und sollten aufgrund der Schwierigkeit dieser Aufgabe bezahlt werden. Bei (fast) allen Anwendungen gibt es einfache und harte Teile. Leute, die nicht programmieren können, sollten nicht belohnt werden, weil sie einen wirklich einfachen Teil einer sehr wichtigen Anwendung bearbeitet haben. Auch wenn ein Projekt nicht wichtig ist und ein wirklich guter Programmierer schwierige Arbeit daran geleistet hat, sollte er angemessen belohnt werden. Wenn ein Projekt nicht wichtig genug ist, um den Entwicklern einen angemessenen Betrag für das Projekt zu zahlen, sollte das Unternehmen das Projekt möglicherweise nicht durchführen. Vielleicht gibt es einen günstigeren Weg, um die gleiche Arbeit zu erledigen, beispielsweise eine vorhandene Bibliothek (Open Source oder kostenpflichtige Lizenz) zu verwenden oder ein vorhandenes Softwarepaket zu kaufen.