In einer NPR-Geschichte zu den bevorstehenden russischen Präsidentschaftswahlen wurde erwähnt, dass 5% der Wahllokale mit neuen elektronischen Wahlurnen ausgestattet sein würden, die Versuche ablehnen würden, mehrere Wahlzettel einzureichen. Es gab "Bedenken", dass dies nicht ausreichen würde, um die weit verbreitete Wahlurnenfüllung zu stoppen (was das Thema des größten Teils der Geschichte war). Wäre eine "bekannt genaue" Stichprobe von 5% der Wähler nicht mehr als genug, um festzustellen, ob die verbleibenden 95% manipuliert wurden, wenn man die Wirksamkeit der speziellen Wahlurnen für einen Moment ignoriert?
Wie ist es auch ohne diese Kästchen möglich, eine Wahl mit falschen Stimmzetteln zuverlässig zu manipulieren, ohne große statistische Anomalien zu erzeugen?
Antworten:
Das Problem ist, dass die "bekannt genaue" Stichprobe wahrscheinlich keine Zufallsstichprobe aus der Grundgesamtheit aller Stimmzettel ist, da sie zu 100% (ungefähr) aus den Stimmen einer kleinen Sammlung spezifischer Wahllokale besteht, und wir tun dies nicht. Ich weiß nicht, wie diese spezifischen Wahllokale ausgewählt wurden. Wenn sie zufällig ausgewählt wurden und es genügend davon gab, könnten Sie sie mit den Ergebnissen anderer Wahllokale vergleichen und hoffen, Betrug aufdecken zu können, obwohl die Leistung der von Ihnen erstellten Tests möglicherweise nicht hoch ist, es sei denn, Sie haben viele Hunderte von Wahllokalen in Ihrer bekannten genauen Stichprobe. Natürlich ist Russland sehr groß, daher gehe ich davon aus, dass sie Tausende von Wahllokalen in ihrer bekannten genauen Stichprobe haben könnten.
In vielen Fällen führt die Fälschung einer Wahl manchmal zu großen statistischen Anomalien. Oft hat die Regierung wenig Interesse daran, genügend Informationen zu melden, damit die Menschen dies herausfinden können, und in vielen Ländern entspricht die Presse weitgehend den Wünschen der Regierung und wird dies nicht wirklich untersuchen.
Wenn es jedoch mit einiger Sorgfalt gemacht wird, kann es schwer zu sagen sein. Stellen Sie sich Chicago in den 1960er Jahren vor, das a) sehr groß und b) stark demokratisch war. Wenn zusätzliche 4-6% demokratische Stimmzettel in der ganzen Stadt hinzugefügt würden, wer könnte das Jahr für Jahr sagen? (Um des Beispiels willen die Sinnlosigkeit einer solchen Anstrengung ignorieren.)
Hier ist ein Link zu einem interessanten Blick auf die iranischen Wahlen 2009, in dem einige Techniken (gut und schlecht) besprochen werden, die auch in Situationen angewendet werden können, in denen Sie keine sauberen Wahllokaldaten haben: Thomas Lotze
quelle
Dies ist ein komplexes Thema. Wahlen sind ein komplexer gesellschaftlicher Mechanismus, daher sollten Sie nicht erwarten, dass es eine einfache "Silberkugel" -Lösung für Wahlbetrug gibt.
Es gibt viele Arten von Wahlbetrug. Lassen Sie mich einen Unterschied machen zwischen Betrug, bei dem der Angreifer zusätzliche Stimmzettel einfügt, die keinem Wahlberechtigten zugeordnet sind (nennen Sie dies "Stimmzettelfüllung"), und solchen, bei denen der Angreifer dazu führt, dass korrekt abgegebene Stimmen falsch gezählt werden. Es hört sich so an, als ob Sie sich mit ersteren befassen, aber Stichproben sind aus verschiedenen Gründen im Allgemeinen keine sehr effektive Methode, um mit dem Füllen von Stimmzetteln umzugehen. Die beste Verteidigung gegen das Ausfüllen von Stimmzetteln ist in der Regel prozedural und nicht statistisch.
Sie waren sich nicht sicher, was Sie vorgeschlagen haben, aber ich schließe daraus, dass Sie Folgendes vorschlagen: Wählen Sie irgendwann nach Abschluss der Umfragen zufällig 5% der Stimmzettel aus allen Stimmzetteln in der Wahlurne aus. Zählen Sie sie manuell und prüfen Sie, ob der Kandidat mit den meisten Stimmen in Ihrer Stichprobe mit dem offiziell deklarierten Kandidaten identisch ist (derjenige, der angeblich die größte Stimmenzahl unter allen Stimmzetteln hat).
Dieser Vorschlag weist eine Reihe schwerwiegender Mängel auf, was bedeutet, dass er wahrscheinlich nicht in der Lage sein wird, groß angelegte "Stimmzettel" zu erkennen:
Es wird nichts unternommen, um Stimmzettel zu erkennen, die möglicherweise vor der Zufallsstichprobe aufgetreten sind. Wenn unehrliche Wahlhelfer vor dem Öffnen der Wahlen oder während des Tages oder nach dem Schließen der Wahlen, aber bevor die Stimmzettel abgetastet werden, zusätzliche Stimmzettel in die Wahlurne stopfen, werden Sie diese Art der Stimmzettelfüllung nie feststellen.
Es ist nicht gut, eine Zufallsstichprobe aus einer Population von Stimmzetteln zu ziehen, die nicht repräsentativ für den Willen der Bevölkerung ist. Wenn Sie 5% der gefüllten Stimmzettel zählen, erhalten Sie nicht mehr Genauigkeit als wenn Sie 100% der gefüllten Stimmzettel zählen.
Ihr Vorschlag ist furchtbar vage darüber, wer die Probenahme und Nachzählung durchführen wird und wann sie dies tun werden. Wenn Sie bedacht hätten, dass die Wahlhelfer in jedem Wahllokal dafür verantwortlich sind, 5% ihrer Stimmzettel zu entnehmen, zu zählen und ihre Zählungen zu melden, dann trägt dies nichts dazu bei, Fehlverhalten unehrlicher Wahlhelfer festzustellen. Wenn Wahlhelfer unehrlich sind, können sie diese Phase unehrlich durchführen oder über die Ergebnisse dieser Phase lügen. Wenn Sie jedoch bedenken, dass die Stimmzettel alle an einen zentralen Ort übertragen werden, an dem die Wahlhelfer die Stichproben durchführen, führt dies zu einer Reihe anderer Probleme. Es wird nichts unternommen, um Stimmzettel zu erkennen, die tagsüber oder während des Transits auftreten können (was wahrscheinlich die häufigste Form der Stimmzettelfüllung ist), und es tut es auch nicht.
Ihr Vorschlag sagt nichts darüber aus, wie die Öffentlichkeit transparent gemacht werden kann. Eine wesentliche Voraussetzung für Wahlen ist, dass sie Transparenz bieten. Wie Dan Wallach geschrieben hat, beschweren sich die Gewinner fast nie über die Wahlergebnisse; Eine Wahl muss die Verlierer und ihre Anhänger überzeugen. Wenn in den Wahllokalen Stichproben und Nachzählungen durchgeführt werden, ist es für betroffene Mitglieder der Öffentlichkeit zu schwierig, dies zu beobachten. Wenn dies an einem zentralen Ort zu einem festgelegten Zeitpunkt erfolgt, wird eine Beobachtung möglich - aber wir müssen die Sorgerechtskette für die physischen Stimmzettel bis dahin beibehalten und sicherstellen, dass keine Stimmzettel gestopft wurden (dass alle Stimmzettel kommt von einem Wahlberechtigten).
Von diesen ist die erste wahrscheinlich die schwerwiegendste für die von Ihnen erwähnte russische Anwendung.
Alle diese Probleme können gelöst werden, wenn der Wahlmechanismus angemessen gestaltet wird (z. B. Auswahl der Wahlhelfer, öffentlich beobachtbare Prozesse, sorgfältige Gestaltung des Prüfungsmechanismus), aber es wird darauf geachtet. Es wurde enorm viel an diesem Problem gearbeitet. Wenn Sie interessiert sind, fordere ich Sie auf, einige der folgenden Referenzen zu lesen:
Arlene Ash, Steve Pierson und Philip Stark. Denken außerhalb der Urne: Statistiker prägen US-Stimmzettel . Amstat Nachrichten.
Mark Lindeman, Mark Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona und Dan McCrea. Grundsätze und bewährte Verfahren für Audits nach den Wahlen . Siehe auch die Website choiceaudits.org .
David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark und Amy Lehmkuhl. Bericht über Prüfungsstandards nach den Wahlen - Bewertung von Stichprobenmodellen und -optionen zur Stärkung der manuellen Zählung in Kalifornien .
Lawrence Norden, Aaron Burstein, Joseph Lorenzo Hall, Margaret Chen. Audits nach den Wahlen: Wiederherstellung des Vertrauens in Wahlen .
Philip Stark. Der Status und die nahe Zukunft der Prüfung nach den Wahlen .
Philip Starks Papiere . Er ist Statistiker und leistet einige der besten Arbeiten zur Wahlprüfung.
Andrew W. Appel. Effektive Prüfungsrichtlinien für von Wählern verifizierte Stimmzettel . Jahrestagung 2007 der American Political Science Association.
Wie Sie sehen, leistet die Statistik-Community wichtige Beiträge zu diesem Thema.
quelle