AFP, SMB, NFS welches ist das beste Datenübertragungsprotokoll?

14

Ich habe einen Computer mit großen Festplatten, auf denen Gentoo läuft. Ich muss med / big-Dateien über ein kabelgebundenes Netzwerk an Apple-Geräte senden (alle mit OS X).

Welches Protokoll eignet sich am besten für die folgenden Anforderungen? :

  1. Geschwindigkeit
  2. Benutzerfreundlichkeit (von den Clients und dem Server)
  3. Weniger eingeschränkt (maximale Dateigröße, eingeschränkter Zeichensatz für Dateinamen)
  4. Sicherheit
macos performance file-sharing file-transfer benchmarking Kami
quelle

Antworten:

7

Diesen Artikel finden Sie interessant:
iSCSI-, AFP-, SMB- und NFS-Leistung mit Mac OS X 10.5.5-Clients .

Es zeigt diese Testergebnisse:

(in Sekunden)

iSCSI 134.267530
AFP 140.285572
SMB 159.061026
NFSv3 ( ohne Optimierung) 477.432503
NFSv3 ( ohne Optimierung) 293.994605

Harrymc
quelle
Vielen Dank für den Artikel, es war nützlich! Kann ich sagen, dass AFP in meinem Fall schneller und einfacher zu verwenden ist als die anderen?
Kami
3
Die NFS v3-Ergebnisse sind ziemlich mies. Bei meiner mäßig umfangreichen Arbeit zur Optimierung des Durchsatzes für Kunden ist NFS in der Regel doppelt so schnell oder schneller als SMB. Mit einem Server, einem Host über ein Gigabit-Netzwerk ohne anderen Datenverkehr kann ich 900 Megabit pro Sekunde für NFS erzielen, wenn CIFS die 250 überschreitet. Dies ist freilich kein nachhaltiger realer Durchsatz und macht diese Tests nicht ungültig se, aber macht mich ziemlich misstrauisch über die Ergebnisse.
Jon Lasser
@ Jon Lasser: Das Problem bei solchen Tests ist, dass sie normalerweise nur für die verwendete Hardware UND die Art des Tests korrekt sind. Im Allgemeinen sind sie bestenfalls schwache Indikatoren.
Harrymc
@Kami: Ich kann das nicht beantworten, wie in meinem obigen Kommentar zu Jon Lasser beschrieben. Wenn Sie die Zeit haben, können Sie versuchen, diese Testergebnisse auf Ihrer Hardware zu duplizieren. Wenn sie sich in irgendeiner Weise unterscheiden, könnte es für Sie interessant sein, sie hier zu veröffentlichen.
Harrymc
7

Ich habe einige reale, nicht wissenschaftliche Tests der I / O-Geschwindigkeiten von iscsi und verschiedener Netzwerkprotokolle in OS X durchgeführt.

Mein Setup:

  • Anfang 2011 läuft MPB unter OS X 10.7 Lion und ist mit dem Netgear Gigabit-Switch verbunden
  • Qnap TS-419P II NAS mit 4 Festplatten in RAID5, verbunden mit Netgear Gigabit-Switch
  • Buffalo LinkStation Pro NAS mit 1 Festplatte, verbunden mit Netgear Gigabit-Switch
  • Für iSCSI-Tests wurde der globalSAN iSCSI-Initiator für OS X verwendet

Der Test wurde durchgeführt, indem ungefähr 2 GB Camera Raw-Dateien (jeweils ungefähr 20-25 MB) auf das Gerät kopiert wurden, das Gerät neu gestartet wurde und dieselben Daten zurück auf das lokale SSD-Laufwerk kopiert wurden.

Schreibleistung:

  1. Qnap, Async NFS = 34,59 mb / s
  2. Qnap, AFP = 31,83 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 31,89 mb / s
  4. * Qnap, SMB, cp = 30,71 mb / s
  5. Qnap, NFS = 27,22 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 10,07 mb / s
  7. * Qnap, SMB, mv = 3,93 mb / s

*) Nur bei Verwendung von SMB wurden beim Kopieren der Dateien mit dem Befehl cp oder mv sehr unterschiedliche Schreibergebnisse erzielt!

Durch Einstellen der Async-Option für NFS wird die Leseleistung erheblich verbessert. Ich benutze den folgenden mount Befehl für den Test:

mount -t nfs -o resvport,soft,intr,rsize=32768,wsize=32768,timeo=900,retrans=3,proto=tcp,vers=3,async server:/share /private/share/

Leseleistung:

  1. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  2. Qnap, AFP = 67,44 mb / s
  3. Qnap, ISCSI = 60,22 mb / s
  4. Qnap, NFS = 46,51 mb / s
  5. Qnap, SMB = 35,82 mb / s
  6. Buffalo, AFP = 5,46 mb / s

Die Protokolle scheinen das Caching anders zu handhaben. Dies sind die Ergebnisse, die ich beim Kopieren der Dateien auf das Gerät und sofort zurück auf das lokale SSD-Laufwerk erhalten habe (ohne das Gerät neu zu starten)

Leseleistung - ohne Neustart

  1. Qnap, ISCSI = 151,71 mb / s
  2. Buffalo, AFP = 145,54 mb / s
  3. Qnap, AFP = 143,23 mb / s
  4. Qnap, Async NFS = 71,99 mb / s
  5. Qnap, NFS = 47,37 mb / s
  6. Qnap, SMB = 38,13 mb / s

Mein Fazit: Ich werde entweder AFP oder NFS verwenden, da beide Protokolle für meine Zwecke (Lightroom, Backup, Media Streaming) eine ähnliche Leistung und Flexibilität (im Vergleich zu iSCSI) bieten.

David Wincent
quelle
3

Obwohl es sich um ein Datenübertragungsprotokoll handelt, möchte ich Sie daran erinnern, dass sie nicht die gleichen Zeichen wie der Dateiname akzeptieren. Zum Beispiel \ /: *? ”<> | sind in Windows NTFS und Samba nicht erlaubt.

Es passiert mit dem Apple Talk-Protokoll aus meiner Erfahrung mit MacOS 8.6 und Windows 95, auf denen AppleTalk-kompatibler Dienst ausgeführt wird. Einige Zeichen in Dateinamen, die in MacOS zulässig sind, sind in Windows ungültig.

Ausführliche Informationen zum Kopieren von Dateien von Linux Desktop auf QNAP TS-212P unter Samba und NFS finden Sie unter Leistungsvergleich bei der Sicherung von Linux-Dateien auf QNAP TS-212P . Das Testergebnis in MB / s zu welchen Interessen Sie sind:

  1. Samba-Mount per Befehl im Terminal: 63 lesen, 43 schreiben
  2. NFS-Mount per Befehl im Terminal: 71.8 lesen, 31.8 schreiben

Ich habe einen Test mit FTP, Samba, iSCSI und NFS in der Dateiübertragung mit einer anderen Freigabelösung auf NAS mit QNAP TS-112 durchgeführt. Das Testergebnis in MB / s zu welchen Interessen Sie sind:

  1. Samba-Mount von Nautilus: 24.4 lesen, 18.6 schreiben
  2. Samba-Mount per Befehl im Terminal: Lesen Sie 56.4, schreiben Sie 36.3
  3. NFS-Mount per Befehl im Terminal: Read 42.5, Write 20.6

Daher ist Samba meiner Erfahrung nach schneller als NFS. Einige meiner Dateien enthalten jedoch ungültige Zeichen in NTFS und Samba. Ich verwende NFS als primäres Protokoll.

Wünschte, es hilft!

Amigo
quelle
1

Grundsätzlich können die meisten (wenn nicht alle) Protokolle auf jeder Plattform verwendet werden, aber einige von ihnen sind nativer als andere

  • SMB - PC
  • AFP - MAC
  • NFS - NIX
alexus
quelle
4
Okay, das weiß ich schon, aber was ist mit Geschwindigkeit, Benutzerfreundlichkeit, Einschränkungen und Sicherheit?
Kami,
Eigentlich ist das ziemlich nützlich für mich.
Chris
Ich bin mir nicht sicher, warum dies abgelehnt wird, außer vielleicht, dass es ein Hauch von Vereinfachung ist. AFP hat den Vorteil auf Mac, dass es den besten Treiber hat, die NFS-Unterstützung von OS X nicht großartig ist und SMB auf neueren OS X-Versionen besser ist. Ein großer Leistungsfaktor ist daher die Protokollunterstützung an beiden Enden. Ein NAS mit einem guten AFP-Treiber ist beispielsweise in den meisten Fällen für Mac-Benutzer am besten geeignet.
Haravikk