Ich verwende einen 64-Bit-Debian-Gast auf einem 64-Bit-Windows 8.1-Host mit vt-x und Virtualbox v5.1.26. Ich habe ein Truecrypt-Volume auf dem Host, auf dem ich alle meine privaten Daten speichere, die bei der Anmeldung bereitgestellt werden. Der Einfachheit halber möchte ich hier auch meine VM und alle zukünftigen VMs speichern (anstatt jede einzelne zu verschlüsseln und bei jedem Start ein Kennwort einzugeben).
Meine Frage ist, ob dies meine CPU unnötig belastet. Was wäre der Leistungsunterschied zwischen:
-Eine verschlüsselte VM und
-Eine unverschlüsselte VM, die in einem verschlüsselten TC-Container ausgeführt wird?
Gibt es auch einen anderen Grund, warum dies eine wirklich schlechte / gefährliche Idee sein könnte?
linux
windows
virtualbox
encryption
truecrypt
Splack
quelle
quelle
Interessant. Darf ich fragen, wo vorgeschlagen? Ich habe die VirtualBox-Dokumentation durchgesehen und im Forum erfolglos gefragt.
Splack
"Darf ich fragen, wo vorgeschlagen?" - Nein; Ich ziehe meinen Kommentar zurück. Ich habe keine Lust, meine Aussage zu verteidigen.
Ramhound
Welche Lösung ist die beste? Es sollte keinen großen Unterschied geben, aber es hängt mehr davon ab, wie sich die Software auf Ihrer Hardware verhält. Sie müssen testen und sehen.
Harrymc
Ich habe routinemäßig unverschlüsselte VMs ausgeführt. VirtualBox-VMs (WinXP, Win7 und Ubuntu) befanden sich auf LUKS-verschlüsselten Festplatten auf dem Host (Ubuntu 14.04 und 16.04) und hatten nie Leistungsprobleme. Apps auf der VM (z. B. Eclipse IDE) werden genauso schnell ausgeführt wie die native Anwendung auf demselben verschlüsselten Laufwerk. Ich habe nie versucht, etwas anderes zu machen, aber als ich sah, dass der Prozessor, den ich der Verschlüsselung zuschreiben konnte, besser geeignet war, als verschlüsselte VMs auf einer leeren Festplatte.
Xenoid
Klingt gut. Ich teste momentan beide Wege und habe noch keinen Unterschied bemerkt. Ist der Host-Computer jemals abgestürzt, während das verschlüsselte Laufwerk bei laufendem Gast gemountet wurde?
Splack