Ich benutze (auch) externe Festplatten zur Sicherung. Für vollständige Backups verbinde ich sie direkt über USB mit einem Mac, aber die meiste Zeit sind sie mit einem Linux-Server (Raspberry Pi) verbunden (immer noch USB), auf den ich zugreifen oder rsync für inkrementelle Backups verwenden kann.
Das bedeutet, dass ich einen schnellen, systemeigenen Zugriff von Mac und einen relativ schnellen Zugriff von Linux aus benötige.
Einmal in 2-3 Jahren muss ich auf Dinge von Windows aus zugreifen, und Samba ist definitiv gut genug dafür.
Ich habe auch Geschwindigkeitsprobleme mit dem von Sicherungen unterstützten NTFS unter Linux festgestellt.
War das nur meine Wahrnehmung?
Und gibt es unter diesen Umständen wesentliche Gegenargumente für die Verwendung von HFS +?
oder wäre ich mit NTFS besser dran?
Antworten:
HFS + -Unterstützung unter Linux ist bestenfalls mittelmäßig. Theoretisch wird es unterstützt, aber die Überprüfung des Dateisystems ist ohne viel manuelle Arbeit im Wesentlichen nicht vorhanden. Manchmal treten Probleme auf, wenn das Dateisystem nicht ordnungsgemäß heruntergefahren wurde. Die Leistung ist auch nicht besonders gut, und der Treiber wird nicht häufig verwendet, was bedeutet, dass es wahrscheinlicher ist, dass er unentdeckte Fehler aufweist. Ich bin mir nicht sicher, wie gut es unter Windows unterstützt wird, da ich mich dort noch nie damit befasst habe.
Angesichts all dessen würde ich sagen, dass es wahrscheinlich keine gute Wahl ist, es sei denn, Sie können zu 100% garantieren, dass auf der Hardware niemals Probleme auftreten, die zu Fehlern im Dateisystem führen.
NTFS hat seine eigenen Probleme für diese Art von Dingen. Unter Linux benötigen Sie im Wesentlichen FUSE, das von MacOS nicht nativ unterstützt wird. Ich habe es nicht auf MacOS ausprobiert, aber das Linux FUSE-Modul ist nicht schrecklich, wenn Sie es mit einem schnellen Speichergerät zu tun haben Datenträger oder ein Flash-Laufwerk). Angesichts der Tatsache, dass die Windows-Unterstützung für Sie keine hohe Priorität hat, würde ich anderswo nachsehen.
Dies lässt eine Handvoll anderer Optionen übrig, von denen viele bestenfalls mittelmäßig sind:
quelle
HFS + ist das Dateisystem von Apple. Dies bedeutet, dass auch Software von Drittanbietern darauf zugreifen kann (wobei andere Betriebssysteme hier generell als Software betrachtet werden). Dies muss jedoch nicht der Fall sein, es liegt an der Unterstützung des anderen Betriebssystems.
Nachdem ich viele, viele Jahre mit Windows gearbeitet habe und es jetzt noch mache, kann ich nur bestätigen, dass es sich heutzutage um eines der am wenigsten unterstützenden Ökosysteme außerhalb von MS handelt, so wie es Apple war, bis es schließlich den USB-Anschluss akzeptierte -C als Standard in den neuen Laptops und iPad ...
NTFS vom Gegenteil, ja wurde zuerst von Microsoft hergestellt (nicht sicher, ob es sich noch um eine proprietäre Software handelt oder ob Microsoft noch daran arbeitet), aber zumindest habe ich noch nie von einem Betriebssystem gehört, das das Lesen und / oder Schreiben von Dateien nicht unterstützt auf NTFS (außer Android bis zu den neuesten Versionen, von denen ich denke, dass sie endlich diese Unterstützung haben).
Ich persönlich würde mich aus Kompatibilitätsgründen an NTFS halten und wenn ich in einer Linux- und MacOS-Umgebung arbeite (und Windows nur gelegentlich, so wie ich es von der Kachel verstehe), können Sie auch die von dieser FS unterstützte Groß- und Kleinschreibung nutzen .
EDIT: Wie von @tetsujin in den Kommentaren hervorgehoben, ist NTFS eigentlich nicht mit MacOS nativ kompatibel, daher wäre mein letzter Vorschlag, sich an etwas noch Bekannteres und Universelleres als FAT-Dateisysteme zu halten (ExFAT, um genau zu sein, weil es die Extended-Version ist und unterstützt mindestens Dateien mit mehr als 4 GB.
quelle