Bauen Sie eine Entwicklung und testen Sie zu Hause (via VM)

Ich brauche einen Berater beim Aufbau einer Heimentwicklungs- und Testumgebung. Ich beschreibe, was ich vorhatte: Ich bin ein Webentwickler, daher benötige ich keine so leistungsfähige Hardware, ich plane, ungefähr 4 virtuelle zu haben Maschinen, 2 Linux und 2 Fenster. (1 zum Testen, 1 zur Entwicklung für jedes Betriebssystem)

Welches physische und virtuelle Setup wird empfohlen, um diese Art von Setup auszuführen (hardwaremäßig)? Und was brauche ich, um dieses Setup (softwaremäßig) durchzuführen?

ps Ich bin ein Neuling in der Virtualisierung, daher sollten alle Anleitungen und Tipps als nützlich angesehen werden, danke!

Um alle VMs gleichzeitig auf demselben Computer zu verwenden, benötigen Sie große Computer wie in den anderen Antworten, z. B. 2 GB für Windows-Tests und 512 MB für Linux-Tests + 3 GB für Windows + 1 GB für Linux 8 GB-Computer und Sie benötigen eine ziemlich schnelle CPU, um alle 4 VMs (nicht sehr, sehr schnell) gleichzeitig auszuführen.

Ich denke, Sie könnten gut mit weitaus kleineren Maschinen arbeiten, und mein Vorschlag ist, auf 2 verschiedenen kleineren Maschinen zu laufen, jede mit 1 Host und 1 Gast, eine zum Testen und eine zum Entwickeln, da ich denke, dass es besser ist, zwei Bildschirme zu haben, weil 4 Maschinen auf dem gleichen Bildschirm sind nicht mein Traum (oder sogar 5, wenn Sie 4 VM auf einem Host ausführen möchten, wie ich glaube, verstanden zu haben) ... Wenn Sie bereits kleine / alte Maschinen wie P4 oder Athlon haben, könnten Sie das Legen Sie 2 oder 3 GB darauf, um die Testcomputer auszuführen. Ich verwende XP Guest (Virtualbox) auf Ubuntu Host auf 1GB und 2GB Athlon und P4 Maschinen sehr gut - natürlich sind die 2GB P4 besser! Aber der 1GB Athlon kann gleichzeitig mit der Datenbank-App in XP und dem Browser + Voip + OpenOffice + Thunderbird unter Linux arbeiten. Also ich denke, es wäre ausreichend für die Testmaschine Host + VM mit 1 GB mehr RAM als Sie Ich möchte wahrscheinlich Windows 7 oder Vista ausführen. Für die Entwicklungsmaschine hängt es davon ab, was Sie verwenden, aber ein Dual-Core-System mit 4 GB sollte meiner Meinung nach für beide Betriebssysteme geeignet sein.
Wie auch immer, ich würde aus mehreren Gründen immer Linux als Host verwenden:

• in allen meinen Tests immer schneller (mit niedrigem und hohem RAM)
• Windows hängt mehr vom RAM als von Linux ab und in VM ist es einfach, den zugewiesenen RAM zu ändern
• Wenn Sie Probleme haben, bootet Linux fast immer und Sie können Ihre Festplatte zumindest mit einem Terminal oder einer Live-CD erreichen, um sie zu reparieren. Das Löschen, Neuinstallieren (ohne eingeschränkte Installation / Aktivierung) und Konfigurieren ist einfacher und schneller als unter Windows Wenn Sie Windows in einer virtuellen Maschine verwenden, "schützen" Sie diese vor Neukonfigurationen und Neuinstallationen (wenn Sie eine Kopie der frisch installierten virtuellen Festplatte erstellen).
• Wenn Sie eine andere Konfiguration testen müssen, kopieren Sie einfach die virtuelle Festplatte und Ihr Windows ist wieder neu, sodass Sie es anders konfigurieren und ohne Neuinstallation testen können
• Linux ist viel einfacher, Partitionen zu verwalten / in der Größe zu ändern und NTFS-Partitionen ohne Probleme zu lesen / bereitzustellen
• Windows-Boot in VM ist viel schneller als in der realen Maschine
• Dieser ist persönlich, aber ich benutze Linux viel mehr als Windows, so dass ich die VM nicht die ganze Zeit ausführen muss ...

Bewahren Sie Ihre virtuellen Laufwerke in separaten Partitionen (oder besser, wenn möglich in Festplatten) auf, um sie zu schützen. Sie können bei Bedarf leichter in der Größe geändert und auf separaten Festplatten schneller ausgeführt werden.
Wenn Sie alle 4 Maschinen als VM ausführen möchten, würde ich 512 MB auf jeder Maschine hinzufügen und Linux als Host verwenden.
In Bezug auf den VM-Typ verwende ich virtualbox und bin sehr zufrieden damit (vielleicht, weil ich es bereits besser kenne), aber VMWare-Maschinen sind auch gut. Ich habe VMWare am Anfang getestet und es sieht leistungsfähiger aus, aber ich denke, dass virtualbox einfacher und schneller ist.

Ich würde vorschlagen, dass Sie freie VMware esxi als Ihre Virtualisierungsplattform verwenden. Abhängig von Ihrem Budget - Hardware mit dem niedrigsten End-Server-Level von HP / Dell sollte in Ordnung sein, oder Sie können versuchen, sie auf einem "White-Box-PC" zu verwenden [siehe praktische Kompatibilitätsliste ].

Über VMware können Sie alle benötigten Systeme installieren.

Hardware weise - RAM ist billig, nehmen Sie mindestens 8 GB davon. Quad-Core-CPU sollte in Ordnung sein, wenn Sie nicht zu schwere Arbeiten ausführen.

Ich besitze einen HP Proliant ML115 G5 mit QC Opteron, 8G-Speicher und 2 160G-SATA-Laufwerken, auf denen Vmware ESXi als Heimlabor von einem USB- Stick ausgeführt wird. Ein ähnliches Setup würde wahrscheinlich Ihren Anforderungen entsprechen. Der Proliant verfügt über interne USB-Anschlüsse, sodass das USB-Stick sicher im Gehäuse sitzt.

Ich würde sagen, mindestens 16 GB RAM, wenn Sie können - RAM ist hier wichtiger als Kerne.

Ich stimme dem Vorschlag, ESXi zu verwenden, nachdrücklich zu. Es funktioniert genauso gut wie das vollständige ESX-Produkt und ist kostenlos.

Es kann auf Consumer-Hardware ausgeführt werden (überprüfen Sie einfach die HCL) und verwendet Ihre Hardware viel besser als jede Virtualisierungslösung des Typs 2 (dh solche, die auf einem vorhandenen Betriebssystem wie VMware Workstation ausgeführt werden).

Der einzige Nachteil ist, dass Sie einen anderen Computer benötigen, um eine Verbindung zu Ihrem Host herzustellen, da er keine verwendbare physische Konsole hat ... aber die zusätzlichen Kosten sind es wirklich wert.

Abgesehen von CPU - Kernen und RAM, auch sicher sein kaufen so viele Platten wie möglich: vier VMs über vier kleine Platten verteilt ausführen dramatisch besser als das gleiche vier VMs auf einem einzigen großen wohnen.

Wenn Sie nur einen Computer verwenden und trotzdem die volle Leistung eines Hypervisors vom Typ 1 erhalten möchten ( und wenn Sie eine lizenzierte Kopie erhalten können ...), haben Sie auch die Möglichkeit, Windows Server 2008 R2 auf Ihrem Entwicklungscomputer zu installieren und Aktivieren der Hyper-V-Rolle. Selbst wenn es so aussieht, als würden Sie einen Hypervisor in Windows ausführen (genau wie VMware Workstation), ist das Gegenteil der Fall, da Hyper-V Windows tatsächlich in den Hypervisor einfügt, sodass die Hardware voll genutzt werden kann.

Probieren Sie auf keinen Fall hochwertige 3D-Grafiken aus, da der Effekt sehr unangenehm sein kann . Wenn Sie jedoch die Dokumentation lesen, E-Mails senden, das Internet überprüfen oder Ihre VMs tatsächlich verwenden möchten, ist dies in Ordnung, und Sie benötigen keinen weiteren physischen Computer.

Ich würde vorschlagen, dass Sie Citrix XenServer anstelle von VMWare ESXi versuchen. Die kostenlose Version bietet umfangreichere Funktionen (Klonen und Templaten sind die besten Funktionen, wenn Sie viel testen möchten). Versteh mich nicht falsch, ESXi ist nett, aber XenServer bietet einfach mehr für den gleichen Preis (0 US-Dollar) und die Funktionen sind da, wenn Sie sie jemals brauchen.

Der einzige Grund, warum ich ESXi gegenüber XenServer wählen würde, ist, wenn Sie die PCI-Passthrough-Funktion benötigen.

Die Hardware sollte mit einer Quadcore-CPU und viel RAM (> = 8 GB) ausgestattet sein. Stellen Sie einfach sicher, dass Sie eine Netzwerkkarte erhalten, die mit Ihrem Produkt kompatibel ist. Eine gute Passform wäre eine Intel-Netzwerkkarte wie die Intel PWLA8391GTBLK Pro 1000GT. Sie ist billig und funktioniert mit fast allem.

Ich verwende meinen Desktop-PC mit VMWare Workstation. Quad-Core-AMD und 8 GB RAM mit 1,5 TB Festplatte zum Speichern der VMs. Es ist mehr als genug für mich, vier VMs rund um die Uhr laufen zu lassen und Videospiele zu spielen, wenn ich nicht an etwas arbeite.

Wenn Sie nicht für VMWare Workstation bezahlen möchten, können Sie auch Virtual Box verwenden .

+1 für ESXi, obwohl ich es noch nie persönlich benutzt habe, aber jeder sagt mir immer wieder, wie großartig es ist und ich bin geneigt, ihnen zuzustimmen, habe nur noch nicht den Sprung gewagt.

Da ich jedoch kein Fan von vorgefertigten Lösungen bin, habe ich Proxmox gefunden, das direkt auf einer Debian-Linux-Standardinstallation installiert ist und OpenVZ- sowie Xen-Unterstützung bietet (über einen benutzerdefinierten Kernel, eigentlich ziemlich flott). Ich kann so ziemlich jedes Betriebssystem installieren, das ich darauf werfen kann.

Ich benutze es seit über einem Jahr und habe keine Beschwerden. Meine Hardware ist ein Mini-ATX-775-Board mit einem Intel E6400 Core 2 Duo und 4 GB RAM.