Parallels vs Vmware Fusion für die Ausführung von Windows unter Mac OS X

Hat jemand beides benutzt? Ist einer dem anderen klar überlegen? Mir ist aufgefallen, dass sie den gleichen Preis haben. Vor- und Nachteile?

Ich habe jeden benutzt und benutze derzeit Parallels.

Ursprünglich habe ich mich für Parallels entschieden, da es das erste war. Dann bin ich auf VMWare umgestiegen, da es früher die bessere Speicherverwaltung hatte. Und jetzt benutze ich wieder Parallels.

VMWare ist in der Regel aufgeräumter und weist weniger störende Fehler auf. Derzeit ist Parallels jedoch schneller (ich glaube, ich lese 20%) und verfügt über ein besseres Speichermanagement. Ich führe Windows Server 2008 als Arbeitsstation aus und entwickle hauptsächlich Software mit Visual Studio.

Als ich zu Parallels wechselte, bemerkte ich eine große Verbesserung, aber gleichzeitig wechselte ich von Vista zu Windows Server 2008. YMMV.

Übrigens, egal mit welchem ​​Produkt Sie arbeiten, RAM ist die wichtigste Ressource. Versuchen Sie, mindestens 4 GB auf Ihrem Mac zu installieren, und weisen Sie Windows etwa 1,5 bis 2 GB zu.

Vermeiden Sie außerdem die Verwendung der 3D-Beschleunigung in beiden Produkten, es sei denn, Sie wissen, dass Sie sie benötigen. Ich habe jede Menge Probleme damit gehabt ...

Wenn Sie wirklich eine gute Leistung wünschen, sollten Sie den VM-Ansatz aufgeben und Boot Camp wählen. Boot Camp ist im Wesentlichen ein Partitionierungstool mit zusätzlicher Software, mit der Sie problemlos zwischen OSX und Windows wechseln können. Sie müssen natürlich Windows neu starten, aber es nutzt Ihre Systemhardware voll aus und umgeht auch die Audio- / Videotreiberprobleme, die meiner Erfahrung nach immer bei VMs auftreten.

Ok, hier ist der Skinny.

Sie sollten VMware Fusion wählen, wenn eine der folgenden Bedingungen für Sie zutrifft:

• Sie verwenden VMware Server / ESX / Workstation / Player an anderer Stelle.
• Verwenden Sie die VMware-Appliances von der VMware-Website.
• Sie möchten VMware-Appliances erstellen.
• Sie haben Lagerbestände bei VMware, Inc.

Andernfalls können Sie Parallels verwenden, oder kann ich Virtualbox vorschlagen ? Parallels und Virtualbox weisen auf allen von mir verwendeten Plattformen (Virtualbox: Linux, Windows, OS X) tendenziell eine bessere Leistung als VMware auf (Parallels: OS X).

Außerdem finden Sie keine Benchmark-Statistiken zum Vergleich von VM-Software, da die Lizenzen von VMware das Posten von Benchmark-Statistiken ohne deren Erlaubnis untersagen.

Wenn diese anekdotischen Beweise irgendetwas wert sind, hatte ich unter OS X 10.5.6 und VMware Fusion 2.0.4 große Probleme mit dem Windows Server 2003-Dateisystem und mit dem OS X-Kernel. Ist in der letzten Woche dreimal passiert und musste alles mehrmals neu installieren. Verwenden Sie auf jeden Fall die Schnappschuss-Funktionen!

Ich habe beides ein wenig benutzt. Wenn Sie VMware auf Ihren Servern verwenden, ist das Erstellen von VMware-VMs ein nützlicher Vorteil.

Ich habe nicht viel Erfahrung mit Parallels, kann es also nicht wirklich mit VMware Fusion vergleichen. Ich verwende VMware Fusion täglich zu Hause und habe es hauptsächlich ausgewählt, weil ich bei der Arbeit Windows-Hardware verwende, auf der VMware Workstation ausgeführt wird, und alle verwendeten virtuellen Maschinen, die ich problemlos in VMWare Fusion verwenden kann. Das Format ist so sehr portabel.

In Bezug auf die Leistung würde ich sagen, dass die VMs auf Macs tendenziell etwas schneller laufen als auf PCs. Auch, wie brendanjerwin erwähnt, ist das Gedächtnis wichtig. Ich verwende eine einfache Windows XP-VM mit 512 MB und das läuft großartig. Meine Arbeits-VMs haben in der Regel 1 GB bis 1,5 GB zugewiesen, und sie funktionieren auch gut mit VMware Fusion.

Wenn Sie VMs ausführen möchten, sollten Sie diese auch auf einer externen Festplatte ablegen, wie Jeff Atwood zuvor vorgeschlagen hat , da dies beim Laufwerkzugriff hilfreich ist. Das Ausführen von VMs von einem lokalen Laufwerk aus kann die Leistung erheblich beeinträchtigen, da es zu Konflikten mit dem Hauptbetriebssystem kommen kann. Ich habe sowohl große Laufwerke mit 7200 U / min als auch kleine Pass-Laufwerke mit 5400 U / min ohne Probleme ausgeführt.

Ich weiß, das ist ein bisschen anders, als Sie es fragten, aber ich dachte, es könnte relevant sein.

Im Laufe der Jahre habe ich 3 Produkte verwendet; Parallels, VMWare Fusion und VirtualBox. Aus rein benutzerorientierter Sicht habe ich festgestellt, dass Parallels und VMWare Fusion in etwa gleichwertig sind. Beide waren ein Kinderspiel, um eine neue VM einzurichten, und beide waren einfach, VMs von einem System auf ein anderes zu verschieben. Und beide hatten auch fast die gleichen Funktionen.

Für meinen Gebrauch fand ich VirtualBox ziemlich überlegen. Es fühlt sich schneller an, hat viel mehr Konfigurationsoptionen und ist völlig kostenlos. Das Verschieben von VMs ist schwieriger, da die virtuelle Festplatte und die Maschine separate Einheiten sind, die über eine Konfigurationsdatei verbunden sind.

Ich habe kürzlich Parallels verwendet, um eine Windows-Anwendung (ausführbare Shockwave-Flash-Datei) auszuführen. Die Anwendung wurde gestartet, war jedoch nur teilweise navigierbar. Die in der Anwendung gebündelten Audio- und Videodateien wurden nicht abgespielt, nur die statischen Inhalte (Bilder). Ich werde VMWare ausprobieren, sobald ich meine verlegte Windows XP-CD finde.

Ich habe sowohl Parallels als auch VMware Fusion verwendet und verwende derzeit VMware Fusion. Der Hauptgrund für meine Änderung ist, dass die Versionsaktualisierungen (Version 2 auf 3, Version 3 auf 4) von Parallels mein Image der virtuellen Festplatte ständig zu beschädigen scheinen. Ich hatte jedes Mal Probleme mit der Versionsaktualisierung, wenn eine neue Parallels-Software veröffentlicht wurde (Benutzer seit der Veröffentlichung von Version 1). Jedes Mal musste ich mein altes VHD-Image erneut importieren, alles reaktivieren und neu installieren.

Nebenbei bemerkt, ich verwende kein Standard-Windows XP-Image. Meine XP-Lizenz und mein Image wurden von einer alten Kopie von Microsoft VirtualPC für Mac konvertiert, die ich besaß. Das könnte der Grund sein, warum ich Probleme hatte.

VMware Fusion verwendet zusammen mit allen anderen VMware-Produkten dasselbe Standardformat für virtuelle VMDK-Festplatten. Dies bedeutet, dass Sie Ihr Image zwischen Workstations, Plattformen usw. übertragen. Dies ist mit Sicherheit eine gute Funktion, insbesondere, wenn Sie verschiedene Betriebssysteme testen möchten.

Ich sehe das noch nicht erwähnt, aber wenn Sie einen iMac oder eine andere Mac-Hardware-Konfiguration mit einer ATI-Karte besitzen, erlaubt das aktuelle OS X-System-Update keine 3D-Beschleunigung mit VMWare Fusion 2. Ich persönlich bin der Meinung, dass VMWare einen schlechten Job gemacht hat Unterstützung für Mac-Benutzer in dieser Hinsicht - Es hätte eine Art E-Mail geben müssen, um die Benutzergemeinschaft zu informieren, dass das System-Update ausgesetzt werden soll, bis Treiberprobleme behoben und mit ATI und Apple behoben wurden. Es war eine Ankündigung nach der Veröffentlichung in einem VMWare-Blog - keine E-Mail an die Benutzerbasis. Benutzer mit ATI 4850 auf dem iMac wie ich warten immer noch auf eine Lösung. Ich mag die "Unity" -Funktion und die Funktionen, mit denen sich die virtuelle Maschine auf verschiedenen Festplatten bewegen lässt, und die Leistung von VMWare, aber diese schlechte Unterstützung lässt mich möglicherweise löschen und zu Parallels wechseln.

Sie haben Glück - beides sind großartige Produkte. Parallels soll insgesamt schneller sein, da Fusion eine etwas bessere Funktionalität bietet. Wählen Sie einfach eines aus, und Sie werden zufrieden sein.

Persönlich mag ich die Portabilität von VMWare-VM-Dateien, also habe ich mich für Fusion entschieden, aber das kann man nicht vermasseln :)