Was ist das beste Laufwerksformat, um Daten zwischen Mac, Linux und OS X auszutauschen?

14

Hinweis: Ich frage nicht, wie ... ich weiß das. Ich verwende derzeit die Treiber von Paragon Software, mit denen Sie auf alle Laufwerksformate aller Betriebssysteme zugreifen können (z. B. auf das Linux-Laufwerk von OSX oder das OSX-Laufwerk von Win7 usw.). Ich frage speziell, welches das Beste ist und warum.

Zum Beispiel möchte ich eine Datenpartition für Dokumente, Musik und sogar mein Dropbox-Konto für alle drei Betriebssysteme freigeben, und das habe ich zwischen Win7 und OSX getan, indem ich es auf eine NTFS-Partition geworfen habe. Ich frage mich jetzt nur, dass auch Linux in der Mischung ist, ob es besser ist, stattdessen HFS + oder Linux-Format einzurichten.

Ich würde gerne ein Benutzerverzeichnis für alle drei Benutzer freigeben, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass Berechtigungen dies unmöglich machen werden. Ich bin mir jedoch nicht sicher.

Nochmals, um klar zu sein, da ich unten so viel angesprochen habe, bitte ich nicht um Kompatibilität mit den Betriebssystemen, was den Zugang betrifft. Ich habe Paragons Treiber für alle Betriebssysteme zum Lesen und Schreiben in allen Formaten. Auch hier ist es eine Frage, welches Format am besten ist und warum.

windows-7 macos ubuntu multi-boot format Mark A. Donohoe
quelle
1
Dropbox synchronisiert Dateien, nicht Dateisysteme, sodass das Format Ihrer Partition keine Rolle spielt.
jdigital
1
Dies gilt auf jeden Fall für Dateigrößen, Berechtigungen und erweiterte Eigenschaften. Lesen Sie ihre FAQ.
Mark A. Donohoe
1
Dateigrößen, Berechtigungen und erweiterte Attribute können in jedem Dateisystem (direkt oder indirekt) gespeichert werden. Auf jeden Fall habe ich mir die Dropbox-Hilfeseite angesehen und kann keinen Verweis auf Dateisysteme oder -formate finden. Können Sie also einen Link bereitstellen?
jdigital
Dupe: superuser.com/questions/45130/cross-platform-file-system
Ƭᴇcʜιᴇ007

Antworten:

8

Ich empfehle die Verwendung von NTFS. Ubuntu (und die meisten anderen Distributionen) unterstützen mit dem Paket ntfs-3g die vollständige Lese- / Schreibnutzung.
Mac OS unterstützt auch das vollständige Lesen / Schreiben auf NTFS-Laufwerken.
Meine zweite Wahl wäre ExFAT, da Sie einen Treiber von Microsoft herunterladen müssen, um diese Partitionen in anderen Betriebssystemen zu verwenden.

Nach dem Lesen der NTFS-Unterstützung unter Mac OS habe ich festgestellt, dass die einzige praktikable Lösung für Sie die Verwendung von ExFAT ist. Die einzige "sichere" NTFS / Write-Lösung für Mac ist eine kostenpflichtige , und ich bin mir nicht sicher, ob Sie danach suchen.

Kaurin
quelle
Mac OS unterstützt das Schreiben auf NTFS-Laufwerke nicht. Sie können es mit SL-NTFS aktivieren .
Fideli
Wie ich bereits zu Beginn der Frage sagte, habe ich bereits Treiber zum Lesen und Schreiben aller Formate von allen Betriebssystemen. Ich frage nach den technischen Vorteilen und Einschränkungen der Formate und warum eines besser sein kann als das andere.
Mark A. Donohoe
Zu Ihrer Information, nachdem Sie mehr mit exFAT herumgespielt haben, ist dies definitiv die Wahl, mit der Sie laufen sollten. Die einzige Einschränkung ist nicht OS X zu verwenden , es zu formatieren , da Windows auf BARF über es scheint, dann , wenn Sie Mac gehen, ist es weg. (Dies wurde viermal versucht, um dies zu bestätigen. Andere haben dasselbe bemerkt.) Stellen Sie daher sicher, dass Sie Windows verwenden, und speziell die Datenträgerverwaltungskonsole als Standarddialogfeld "Formatieren" bietet keine Option für exFAT. Wenn Sie dies tun, können Sie plattformübergreifend mit Unterstützung für große Dateien lesen und schreiben. Perfekt.
Mark A. Donohoe
1
Das Problem ist, ist exFAT nicht unterstützt Symlinks: superuser.com/a/384849
user72923
4

NTFS und REFS sind eine schlechte Wahl, da Linux und Mac sie nicht richtig dekodieren können und EXT2 / EXT3 / XFS eine schlechte Wahl sind, da Sie benutzerdefinierte Windows-Treiber benötigen, damit sie funktionieren.

CDFS ist eine schlechte Wahl, da es für CDs optimiert ist

FAT16 und FAT32 sind eine schlechte Wahl, da sie nur sehr kleine Datenmengen (<4 GB) aufnehmen können.

Was so ziemlich nur ExFAT (EFS unter Windows genannt) übrig lässt, das von so ziemlich jedem lesbar ist, große Datenmengen aufnehmen kann und auch keine Leistungseinbußen bei Geschwindigkeit, Fragmentierung oder Korruption aufweist.

SecurityMatt
quelle
2
Sie sind falsch in Bezug auf kleine Datenmengen <4 GB. Das ist das Limit einer einzelnen Datei. Das Dateisystem selbst ist jedoch auf 2 TB beschränkt.
Matt H
3
Das ist nicht unbedingt wahr. FAT32 kann mehr als 4 GB speichern, die Dateigrößenbeschränkungen sind jedoch auf 4 GB festgelegt. Nebenbei bemerkt, müssten Sie für XP-Computer einen Treiber von Microsoft herunterladen, um auf ExFAT-Partitionen lesen und schreiben zu können. NTFS ist keine schlechte Wahl, da OSX diese Partitionen jetzt lesen und beschreiben kann. Auch eine einfache apt-get-Installation von ntfs-3g kümmert sich um die Ubuntu-Seite. Ubuntu 12.04 BETA unterstützt jetzt das native Schreiben in NTFS.
Kobaltz
1
Sind Sie sicher, dass Microsoft das EFS-Akronym erneut verwendet hat, um auf ExFAT zu verweisen? Im Windows-Dienstprogramm zum Formatieren von Datenträgern wird ExFAT als Option und nicht EFS angezeigt. Seit vielen Jahren wird mit EFS die Windows-On-the-Fly-Dateisystemverschlüsselung ("Encrypting File System") bezeichnet, die Teil von NTFS ist.
Rob
Ich habe Paragon-Fahrer. Kompatibilität ist nicht das Problem oder die Frage. Ich frage, warum ein Format besser / schlechter als die anderen ist. Einschränkungen, Vorteile, Sicherheit, Stabilität.
Mark A. Donohoe
Kann noch jemand etwas über ExFAT sagen? Hatte erst in diesem Beitrag davon gehört.
Mark A. Donohoe
2

FAT32 ist definitiv das freundlichste Format zwischen OSX / Windows / Linux.
Es ist auf 4 GB Einzeldateien und 2 TB Partitionsgröße beschränkt.

Ich glaube jedoch nicht, dass dies ein Problem mit Dropbox ist. Ich musste nicht einmal über Partitionstypen, Dateisystemberechtigungen usw. nachdenken und synchronisiere häufig zwischen Mac / Linux und Windows.

Ich denke, Dropbox wird bestimmte Funktionen verwenden, wenn sie verfügbar sind, aber es stoppt nicht die Synchronisierung mit anderen Dateisystemtypen / Betriebssystemen.

Ich denke, es können einige Dateien übersprungen werden. Siehe: http://www.dropbox.com/help/145 . Aber für grundlegende Dateien scheint es für mich gut zu funktionieren.

Matt H
quelle
Dies gilt für die Dropbox-Synchronisierung über jede ihrer respektvollen Plattform-Apps. Wenn Sie dies jedoch tun, duplizieren Sie Daten. Was ich versuche, ist, dass mein Host-Betriebssystem, beispielsweise Mac, tatsächlich die Dropbox-App ausführt, aber von allen anderen Betriebssystemen aus auf die Partition mit diesen Daten zugreifen kann. Es treten auch dort Probleme auf, weil der Mac Dateien sieht, die von den anderen Betriebssystemen geschrieben werden und die normalerweise in diesen Betriebssystemen verborgen sind, und der Mac tut dasselbe, wenn er von diesen Betriebssystemen aus betrachtet wird. TLDR, glaube nicht, dass ich genau das machen kann, was ich will, zumindest in Bezug auf Dropbox.
Mark A. Donohoe
0

Ich würde HFS + - aus einem einfachen Grund verwenden. Mac-Bundles. Wenn Sie beispielsweise OS X und Omnigraffle oder Pages verwenden, wird diese Datei als Bundle gespeichert. Dies ist nur ein spezielles Verzeichnis - aber aus irgendeinem Grund funktioniert es (zumindest für mich) nicht über andere Dateisysteme.

Wenn Sie aus irgendeinem Grund die Festplatte verwenden müssen und Dropbox nicht funktioniert, können Sie unter HFS + auf diese Bundles zugreifen. Sie können jedoch nicht mit NTFS oder ext4 arbeiten, wenn Sie es schaffen, es in einem anderen Betriebssystem zu mounten.

Zumindest würde ich die fs auswählen, die versteckte Dateien mit '.' Unterstützt. Format (führender Punkt). Auch HFS + wird unter Linux in Ordnung unterstützt, solange Sie kein Journaling durchführen - Sie haben also zwei Betriebssysteme, die auf dieses Dateisystem zugreifen können, und es unterstützt massive Dateien. HFS + ist mein Favorit und mein zweiter ist XFS, das nur unter Linux läuft.

EdH
quelle
Tatsächlich öffnen sich Bundles als ein weiteres Verzeichnis, wenn von Windows aus auf sie zugegriffen wird (mit einem HFS + -Treiber wie Boot Camp (r / o) oder Paragon (r / w) natürlich). Berechtigungen scheinen jedoch ein Problem zu sein. Trotzdem lehne ich mich HFS +. Ich mag das Journaling, obwohl ich es für die anderen Betriebssysteme unabhängig von Groß- und Kleinschreibung machen muss.
Mark A. Donohoe
-4

SMB-Freigaben (Samba oder Windows Server-Freigaben) sollten problemlos funktionieren.

Ich habe einen OpenWRT-Router (könnte ein PC sein, aber kommerzielle Router verbrauchen weniger Strom) mit externer Festplattenfreigabe zwischen Linux, Windows und mehreren OS X-Versionen von Tiger zu Lion über kabelloses oder kabelgebundenes Ethernet.

ZaB
quelle
2
Das ist ein ganz anderes Thema. Ich frage nach Plattenformaten.
Mark A. Donohoe
Ich weiß, aber mit einem solchen NAS können alle Systeme rund um die Uhr mit beliebig großen Dateien auf die gesamte Festplattenkapazität zugreifen, sei es 1k oder 1T. Technisch wird das Festplattenformat UFS, EXT2 / 3/4 oder ZFS sein, abhängig von der Wahl der NAS-Software. Auf der untersten Ebene, auf die von einem externen System zugegriffen wird, befinden sich jedoch SMB-Freigaben (auch Windows-Freigaben genannt), die überall ohne potenziell instabile Treiber unterstützt werden. Meiner Meinung nach wird durch die ständige Verfügbarkeit von gemeinsam genutztem Speicher auch die erneute Verbindung zum Laufwerk gespart.
ZaB
2
-1, Netzwerkfreigabe und Partitionsformate sind nicht nur völlig verschiedene Dinge - dies ist nicht einmal eine praktikable Lösung, wenn es um Leistung oder Portabilität geht. / cc @MarqueIV
slhck
Es ist zu 100% funktionsfähig und zu 100% portabel und wird von allen betroffenen Systemen zu 100% unterstützt. Und Kosten auf Augenhöhe mit Paragon-Fahrern.
ZaB
2
@ZaB. Nein, ist es nicht! Sie können kein NAS auf derselben Box einrichten. Ihre Lösung erfordert ein NAS, geschweige denn ein Netzwerk mit Zugriff darauf. Ich frage nach den Festplattenformaten und warum ist eines besser als das andere, um Daten auf demselben Computer auszutauschen . Bitte bleiben Sie beim Thema und versuchen Sie nicht, ein nicht gestelltes Problem zu lösen.
Mark A. Donohoe