Gibt es noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min anstelle einer SSD zu wählen?

218

Für alle, die es mit der Speicherleistung ernst meinen, sind SSDs immer die schnellste Lösung. WD stellt jedoch weiterhin VelociRaptor-Festplatten mit 10.000 U / min her, und einige Enthusiasten verwenden sogar SAS-Festplatten mit 15.000 U / min für Unternehmen.

Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min (oder schneller) anstelle einer SSD zu wählen?

Die Antworten sollten spezifisches Fachwissen widerspiegeln, nicht bloße Meinung, und ich bitte nicht um eine Hardwareempfehlung.

bwDraco
quelle
4
Sogar billige Desktop-Motherboards unterstützen mehrstufigen Speicher, indem sie eine SSD zum Zwischenspeichern einer oder mehrerer sich drehender Festplatten verwenden. Das zufällige Lesen sollte auf einer 10-k-Festplatte besser sein als auf einer 7-k2-Festplatte mit SSD-Cache, da beim zufälligen Lesen im Allgemeinen der Cache häufig übersehen wird. Abgesehen davon kann ich mir keine anderen Gründe vorstellen.
Mark K Cowan
8
Nicht alle Workloads sind Ramdom, denken Sie an die CCTV-Einrichtung, damit die 20 Streams so geschrieben werden. C1 ist auf B1, B21, B41 usw., daher kein RAM-Zugang bei normaler Nutzung.
Ian Ringrose
2
@ IanRingrose hat einen Punkt. Sie können ein sehr großes RAID-Array (Tonnen von 3,5-Zoll-Laufwerken mit bis zu 6 TB) mit vielen Streaming-E / A-Kapazitäten aus Festplatten erstellen , z. B. aws.amazon.com/ec2/instance-types/#HS1 - Einige Anwendungen wie Analysedatenbanken (denken Sie an Amazon Redshift) oder die genomische Sequenzierung verursachen eine Menge E / A und benötigen eine Menge Speicherplatz, aber es wird alles gestreamt, und ein großes Spin-Disk-Array ist perfekt. (Bei genügend Laufwerken sind 10 KB immer noch nicht erforderlich.) , obwohl: 100 MB / s / "normales" Laufwerk * ​​Viele Laufwerke werden die E / A-Schnittstelle immer noch
ausnutzen
2
Eine andere Möglichkeit, das zu drehen (ha): Für Ihren Desktop ist der Preis einer 256-GB-SSD ein Bruchteil der Gesamtkosten des Systems, und der Leistungsunterschied ist enorm. Bei einem 48-TB-RAID-Array für eine Analysedatenbank ist der Kostenunterschied größer und der Leistungsunterschied geringer, da es sich hauptsächlich um sequenziellen Zugriff handelt. Ich spreche aber auch hier wirklich darüber, ob normale Festplatten (7,2K U / min) überhaupt noch eine Nische in Hochleistungsanwendungen haben, und nicht, ob VelociRaptors mit 10K U / min ein gutes Geschäft sind. Für Ihren Desktop würde ich def sagen. nicht.
Twotwotwo
1
Kann dies nicht als Antwort hinzufügen, also würde ich nur sagen, dass es einen Artikel über The Register gibt - "Warum Solid-State-Festplatten das Argument gewinnen" ( theregister.co.uk/2014/11/07/storage_ssds ), der die Fragen und (Kosten ignorierend) endet mit den Worten "Solange Sie die Anweisungen auf der Dose befolgen, wenn Sie die richtige SSD für den Job auswählen, gibt es absolut keinen Grund, keine zu kaufen." Natürlich gibt es in den Kommentaren eine ziemliche Diskussion über einige der Themen, die möglicherweise nicht angesprochen wurden, aber ich fand es hier erwähnenswert.
Gwyn Evans

Antworten:

178

Bildbeschreibung hier eingeben

Dies ist ein Velociraptor. Wie Sie vielleicht bemerken, handelt es sich um ein 2,5-Zoll-Laufwerk mit 1 TB in einem massiven Kühlkörper, der zum Abkühlen vorgesehen ist. Im Wesentlichen handelt es sich um ein "übertaktetes" 2,5-Zoll-Laufwerk. Sie haben am Ende die schlimmste aller Welten. Es ist in vielen Fällen nicht so schnell beim Lesen / Schreiben wie eine SSD, es entspricht nicht der Speicherdichte eines 3,5-Zoll-Laufwerks (das auf Consumer-Laufwerken bis zu 3-4 TB groß ist, und es gibt 6 TB und größere Enterprise-Laufwerke) ).

Eine SSD läuft kühler, hat bessere Direktzugriffsgeschwindigkeiten und wahrscheinlich eine bessere Leistung, insbesondere wenn die entsprechende SSD zwar teurer ist, aber wahrscheinlich eine höhere Endgeschwindigkeit aufweist und SSDs im Allgemeinen mit zunehmender Größe höhere Geschwindigkeiten aufweisen.

Eine normale Festplatte würde auch kühler laufen, eine bessere Speicherdichte haben (mit dem gleichen 1-TB-Speicherplatz, der leicht in einen 2,5-Zoll-Steckplatz passt) und die Kosten pro MB / GB wären niedriger. Möglicherweise können Sie diese auch als RAID-Array ausführen, um die Leistungsmängel auszugleichen.

Die Kommentare weisen auch darauf hin, dass diese Festplatten im Allgemeinen laut sind - SSDs haben keine beweglichen Teile (daher sind sie im normalen Betrieb geräuschlos), und meine Laufwerke mit 7200 U / min scheinen leise genug zu sein. Es ist eine Überlegung wert, wenn ein System für den persönlichen Gebrauch gebaut wird.

Wenn man all dies berücksichtigt, mit einem vernünftig geplanten Upgrade-Pfad und Ausdauertests, die den Mythos zerstören, dass SSDs früh sterben, würde ich das nicht glauben. Der denkende Enthusiast würde eine SSD für Boot, Betriebssystem und Software und eine reguläre drehende Festplatte als Massenspeicher verwenden, anstatt sich für etwas zu entscheiden, das versucht, alles zu tun, aber es nicht ganz so gut oder billig macht.

Abgesehen davon werden in vielen Fällen Enterprise-Laufwerke mit 10.000 U / min durch SSDs ersetzt, insbesondere für Dinge wie Datenbanken .

Geselle Geek
quelle
6
Vielen Dank, dass Sie den Link zum Dauertest veröffentlicht haben. Ich habe es so satt, dass jeder Angst hat, eine SSD zu verwenden, weil er befürchtet, dass sie sich abnutzt. Jetzt kann ich sie darauf hinweisen.
Keltari
8
Das ist ein ziemlich großer Grund, warum sich Leute manchmal für eine SSD über eine HDD entscheiden. Andererseits stirbt schließlich der gesamte Speicher, und wenn es Ihnen wichtig ist, sollten Sie ihn sichern. Für mich sollten Preis / GB und Speicherdichte die entscheidenden Faktoren sein , und diese Laufwerke sind in jeder Hinsicht ein Kinderspiel.
Geselle Geek
4
Nun, ich stimme nicht zu. Ich habe einen 600 GB VelociRaptor und habe den Kauf nie bereut. Es ist nicht wirklich laut und es ist nicht wirklich so heiß. Der Kühlkörper dient nur dazu, den ordnungsgemäßen Betrieb in Gebäuden zu gewährleisten, in denen keine Belüftung vorhanden ist. Es ist nichts "übertaktet", die meisten 10K-Festplatten sind 2,5 ". Es ist übrigens auch ohne Kühlkörper erhältlich.
Daniel B
62
@PeterHorvath die Antwort besagt speziell cost per mb/gb would be lowermit einer Festplatte und einer SSD while costlier... die Antwort spricht eindeutig die Tatsache an, dass Festplatten pro Megabyte billiger sind als SSDs. Ich glaube nicht, dass irgendjemand in der IT-Branche, als diese Frage gestellt wurde, darüber debattieren würde. Der letzte Nagel im Sarg ist die Frage selbst:Aside from cost, is there still a reason...
4
Die Struktur dieser Antwort verwirrt mich. "Dies ist ein Velociraptor" beantwortet die Frage nicht direkt und die nächsten drei Absätze auch nicht. Es braucht eine TL; DR an der Spitze.
Eldritch Conundrum
74

Wir sind uns nicht sicher, ob dies die Auswahl einer Festplatte über eine NAND-Flash-SSD rechtfertigt, aber es handelt sich sicherlich um Bereiche, in denen eine Festplatte mit 10.000 U / min Vorteile gegenüber einer Festplatte bietet.

  1. Verstärkung schreiben . Festplatten können einen Sektor direkt überschreiben, aber NAND-Flash-SSDs können eine Seite nicht überschreiben. Der gesamte Block muss gelöscht werden, und dann kann die Seite wiederverwendet werden. Wenn die anderen Seiten des Blocks andere Daten enthalten, müssen diese vor dem Löschen in einen anderen Block verschoben werden.

    Eine übliche Blockgröße beträgt 512 KB, und eine übliche Seitengröße beträgt 4 KB. Wenn Sie also 4 KB Daten schreiben und dieses Schreiben in einen verwendeten Block erfolgen muss, müssen zuerst mindestens 508 KB zusätzliche Schreibvorgänge ausgeführt werden. Das ist eine Inflationsrate von 127x. Möglicherweise können Sie 2x oder 3x so schnell wie möglich auf Ihre Festplatte mit 10.000 U / min schreiben, aber Sie können auch 127x mehr Daten schreiben. Wenn Sie Ihr Laufwerk für kleine Dateien verwenden, wird die Schreibverstärkung Sie auf lange Sicht verletzen.

    Aufgrund der Funktionsweise des Flash-Speichers können Daten nicht wie auf einer Festplatte direkt überschrieben werden.

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

    Typische Blockgrößen umfassen:

    • 32 Seiten à 512 + 16 Byte für eine Blockgröße von 16 KB
    • 64 Seiten mit jeweils 2.048 + 64 Bytes für eine Blockgröße von 128 KiB
    • 64 Seiten mit jeweils 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 256 KiB
    • 128 Seiten mit jeweils 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 512 KiB

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  2. Langzeitlagerung . Magnetische Speichermedien speichern Daten häufig länger, wenn sie nicht mit Strom versorgt werden. Festplatten eignen sich daher besser für die Langzeitarchivierung als NAND-Flash-SSDs.

    Bei längerer Offline-Speicherung (ohne Stromversorgung im Regal) behält das Magnetmedium der Festplatte die Daten erheblich länger bei als der in SSDs verwendete Flash-Speicher.

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

  3. Begrenzte Lebensdauer . Auf eine Festplatte kann neu geschrieben werden, bis der Verschleiß des Laufwerks eintritt. Eine NAND-Flash-SSD kann ihre Seiten jedoch nur eine bestimmte Anzahl von Malen wiederverwenden. Die Anzahl variiert, aber sagen wir, es ist 5000 Mal: ​​Wenn Sie diese Seite einmal pro Tag wiederverwenden, dauert es über 13 Jahre, bis die Seite abgenutzt ist. Dies entspricht der Lebensdauer einer Festplatte, ist jedoch nur ohne Berücksichtigung der Schreibverstärkung möglich. Wenn die Zahl halbiert oder geviertelt wird, erscheint sie plötzlich nicht mehr so ​​groß.

    Der MLC-NAND-Blitz ist für Anwendungen mit mittlerer Kapazität (Samsung K9G8G08U0M) in der Regel mit etwa 5–10 k-Zyklen und für Anwendungen mit hoher Kapazität mit 1–3 k-Zyklen ausgelegt

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

  4. Stromausfall . NAND-Flash-Laufwerke eignen sich nicht für Stromausfälle.

    Bit-Korruption traf drei Geräte; drei hatten geschorene Schreiben; acht hatten Serialisierbarkeitsfehler; Ein Gerät hat ein Drittel seiner Daten verloren. und eine SSD gemauert.

    (Quelle: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

  5. Grenzen lesen . Sie können zwischen den Löschvorgängen nur eine bestimmte Anzahl von Daten aus einer Zelle lesen, bevor die Daten anderer Zellen in diesem Block beschädigt wurden. Um dies zu vermeiden, verschiebt das Laufwerk automatisch Daten, wenn die Leseschwelle erreicht ist. Dies trägt jedoch zur Schreibverstärkung bei. Dies ist wahrscheinlich kein Problem für die meisten Heimanwender, da das Leselimit sehr hoch ist, aber für das Hosten von Websites mit hohem Datenverkehr kann dies Auswirkungen haben.

    Wenn kontinuierlich von einer Zelle gelesen wird, fällt diese Zelle nicht aus, sondern bei einem nachfolgenden Lesevorgang eine der umgebenden Zellen. Um das Lesestörungsproblem zu vermeiden, zählt der Flash-Controller in der Regel die Gesamtzahl der Lesevorgänge seit dem letzten Löschen eines Blocks

    (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Robin Hood
quelle
1
Leider müsste eine USV für jeden anständigen Gaming-Desktop-PC eine zeileninteraktive Einheit oder eine Doppelkonvertierungseinheit mit reinem Sinuswellenausgang sein. Diese kosten zwischen 300 und 750 US-Dollar oder mehr. Für Systeme mit außergewöhnlich hoher Leistung ist möglicherweise eine 20-A-Steckdose erforderlich.
bwDraco
9
@DragonLord Ein "anständiger Gaming-Desktop-PC" kann leicht 1500 US-Dollar oder mehr kosten, wenn Sie die gesamte Hardware im Computer selbst aufrüsten. Wahrscheinlich mehr, wenn Sie die externen Peripheriegeräte hinzufügen. Sogar eine billige USV kann die Lebensdauer dieser Geräte verlängern (aufgrund der Netzfilterung) und Sie sparen, wenn das unvermeidliche Stromversorgungsproblem auftritt. Es muss nicht in der Lage sein, das System mit voller Leistung lange am Laufen zu halten. 3-4 Minuten sind in den meisten Fällen ausreichend lang, um ein sicheres und ordnungsgemäßes Herunterfahren des Systems bei Stromausfall automatisch durchzuführen. Scheint mir ein angemessener Kompromiss zu sein.
ein Lebenslauf vom
3
@DragonLord Warum würde ein Gaming-Desktop, der über ein Schaltnetzteil mit Strom versorgt wird, einen "Sinuswellen" -Eingang benötigen?
AndrejaKo
1
@AndrejaKo - Einige aktive PFC-Systeme spielen offenbar nicht gut mit modifiziertem Sinus. Beispielsweise können einige Netzteile von Seasonic bei einer modifizierten Sinus-USV nicht erfolgreich auf Batterie umgestellt werden, wenn sie unter hoher Last stehen. Und ich glaube, modifizierter Sinus ist in Ländern, die 240 V verwenden, im Allgemeinen nicht empfehlenswert.
Compro01
3
@AndrejaKo, ich denke Seasonic macht schlechte Netzteile und man sollte diese Marke meiden. Ich habe noch nie Probleme mit einer modifizierten Sinuslinie bei interaktiven Ups gesehen.
Psusi
24

Tonnenweise schlechte Antworten von Leuten, die offensichtlich nur Low-End-SSD kennen.

Es gibt einen Grund - Preis. Meistens, wenn Sie die Leistung nicht benötigen. Sobald Sie das IOPS-Budget benötigen, gibt Ihnen eine SSD (auch in einem Raid 5) - alles andere spielt keine Rolle.

10K SAS / SATA-Laufwerk: ca. 350 IOPS. SSD: Die ich benutze - letztes Jahr Modell, Unternehmen - 35000

Go figure - entweder brauche ich die Geschwindigkeit oder nicht. Wenn nicht, schlagen große Scheiben alles. Günstig, gut. Wenn ich die Geschwindigkeit brauche, gilt die SSD-Regel (und ja, SAS hat Vorteile, aber im Ernst, Leute, Sie können Enterprise-SATA-Discs so einfach wie "die Teilenummer nachschlagen und einen Händler anrufen").

Jetzt Ausdauer. Die von mir verwendeten SSDs haben "mittlere Qualität". 960 GB Samsun 843T neu konfiguriert bis 750 GB Die Samsung-Garantie deckt 5 vollständige Schreibvorgänge pro Tag über einen Zeitraum von 5 Jahren ab. Das sind 3500GB, die jeden Tag geschrieben werden. Vor Ablauf der Garantie. High-End-Modelle eignen sich für 15 bis 25 vollständige Schreibvorgänge pro Tag.

Wir verlagern unsere hauseigene Virtualisierungsplattform von Velociraptor (ja, Sie können sie in einer echten 2,5 "-Konfiguration bekommen, wenn Sie klug genug sind, eine Teilenummer zu suchen und einen Händler anzurufen) mit einer Raid 50 von SSD und zu einem günstigen Preis." deutlich höher "Die Leistung stieg von 60MB / Sek. auf 650. Ich habe unter normaler Last sogar während Backups keine Latenzerhöhung. Ausdauer? Auch hier ist meine Garantie ganz klar;)

TomTom
quelle
1
toi rekonfiguriert Gibt es einen Tippfehler?
AL
Ich mag Ihre Antwort, either I need the speed, or I do not.aber ich verstehe nicht, wie sich die Schreibvorgänge pro Tag auf die Schreibverstärkung beziehen, auf die Robin Hood verweist. Wenn Sie die 127-fache Schreibvergrößerung verwenden und sie auf die Spezifikation "Schreibvorgänge pro Tag" anwenden, werden die 3500 GB pro Tag auf etwa 30 GB Schreibvorgänge pro Tag reduziert, nicht wahr? Selbst die High-End-Laufwerke (25 Schreibvorgänge pro Tag) bieten ungefähr 150 GB pro Tag. Das ist natürlich für viele Zwecke ausreichend, aber mein Eindruck ist, dass SSD-Enthusiasten Äpfel nicht mit Äpfeln vergleichen. Oder vielleicht habe ich ein Missverständnis und jemand kann erklären, wie sich diese auf mich beziehen.
GlennFromIowa
1
Nein. In meinem speziellen Fall habe ich: 1 GB Schreibcache auf dem RAID-Controller UND ... diese spezielle SSD hat wieder einen internen Schreibcache von 1 GB. Beide Caches sind durch Kondensatoren geschützt - ein Stromausfall führt also zu einem sauberen Aufschreiben. Keine Schreibverstärkung. Darüber hinaus führt der spezielle Anwendungsfall zu umfangreichen Schreibvorgängen. Keine Schreibverstärkung. Das ist meistens etwas für reglare Desktops mit nicht zwischenspeichernder SSD. Und dies sind normalerweise SSDs für Endbenutzer. Jedes Unternehmen verwendet bereits seit geraumer Zeit Caches mit Unterstützung durch Kondensatoren.
TomTom
1
Könnten Sie Referenzen hinzufügen, wo man den Kondensatorschutz für Puffer und Caches nachlesen kann?
G. Bach
20

Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min (oder schneller) anstelle einer SSD zu wählen?

Ist das nicht offensichtlich? Kapazität. SSDs können einfach nicht mit der Kapazität mithalten. Wenn Sie mehr Wert auf Leistung als auf Kapazität legen und eine Single-Disk-Lösung wünschen, ist eine SSD genau das Richtige für Sie. Wenn Sie mehr Kapazität bevorzugen, können Sie ein RAID-Array von Festplatten verwenden, um ausreichend Kapazität zu erhalten und einen guten Teil der Leistungslücke auszugleichen.

Psusi
quelle
Um ehrlich zu sein, wenn Sie die Leistungslücke zwischen SSDs und HDDs mithilfe von HDDs schließen, sind Sie schon fast dabei, die Preislücke zwischen ihnen pro Gigabyte verfügbaren Speichers zu schließen. Und die hässliche Wahrheit ist , dass , während die Spiegelung (RAID 1) kann zur Verbesserung der Leistung von leseintensive Workloads groß sein, Sie immer noch nur ein einziges Laufwerk im Wert von Leistung aus ihnen herausholen für Schreib -intensive Workloads.
ein Lebenslauf vom
3
@ MichaelKjörling, ich weiß es nicht. Letztes Weihnachten habe ich 3 1 TB WD-Blau-Laufwerke (7200 U / min) für jeweils 50 US-Dollar gekauft und sie in eine Mischung aus raid10 für das Betriebssystem (besseres zufälliges Lesen) und raid5 für Medien (bessere Kapazität) gesteckt und sequentielles Schreiben). Ungefähr derselbe Preis wie eine SSD, nur mehr als die zehnfache Kapazität, und zumindest der sequenzielle Durchsatz liegt bei 560 MB / s im selben Bereich wie bei einer SSD ... und natürlich ist er überflüssig. Wenn also ein Laufwerk ausfällt, bin ich in Ordnung . Eine SSD bietet zwar immer noch eine bessere Leistung nach dem Zufallsprinzip, aber in der Praxis werden niemals 100% zufällige E / A-Vorgänge ausgeführt.
Psusi
Kommt darauf an, worum es in deiner "realen Welt" geht. IOPS ist ein Faktor (und ein sehr wichtiger), insbesondere in dem Moment, in dem Sie über den Mehrbenutzerzugriff nachdenken. Für ein Einbenutzersystem wird zwar nicht so viel vereinbart, kann aber dennoch einen spürbaren Unterschied bei bestimmten Arbeitsauslastungen bewirken. Ein Laufwerk mit 7200 U / min kann 100 IOPS verarbeiten. Eine langsame SSD kann 1.000 bis 10.000 IOPS liefern, eine schnelle über 100.000. Es ist nicht schwer, mit Festplatten einen hohen sequentiellen Durchsatz zu erzielen, aber nur wenige Workloads sind rein sequentieller Natur. Die meisten sind eher zufällig verteilte, kleine sequenzielle E / A.
ein Lebenslauf vom
@psusi Die einzige reale Welt, in der sich ein Raid 5-Array in der Nähe einer SSD befindet, ist das rein sequentielle Lesen / Schreiben. Was für normale Benutzer so ziemlich nur Streaming Media und ähnliches ist. Sicher für diese Dinge würde niemand SSDs verwenden, aber wenn Sie vergleichen möchten, wie reaktiv ein Betriebssystem ist, wie es mit gleichzeitigen Zugriffen, Spielen, Photoshop, Startprogrammen usw. umgeht, sind WD-Blues nicht einmal in der gleichen Liga wie ein Single billige SSD.
Voo
3
@ MichaelKjörling, da dies ein Superuser und kein Serverfehler ist, wird davon ausgegangen, dass es sich hier um Desktops handelt. IOPS ist ein reiner Datenbankserver, bei dem davon ausgegangen wird, dass ein großer Datensatz abgefragt wird, der viele kleine zufällige E / A-Vorgänge generiert. Desktop-Workloads werden nie so zufällig oder so klein.
Psusi
18

Als Storage Engineer haben wir Flash in der gesamten Umgebung implementiert. Die Gründe, warum wir nicht so schnell arbeiten, sind:

  • Kosten. Es bleibt augenwässernd teuer (insbesondere für Unternehmen) - sieht auf Serverbasis vielleicht nicht nach viel aus, summiert sich aber zu schockierend großen Zahlen, wenn Sie mehrere Petabytes sprechen.

  • Dichte. Der Platz im Rechenzentrum kostet Geld und Sie benötigen zusätzliche RAID-Controller und eine unterstützende Infrastruktur. SSDs fangen gerade erst an, mit den größeren rotierenden Platten Schritt zu halten. (Und dort gibt es auch einen Preisunterschied).

Wenn Sie die Kosten völlig ignorieren könnten, wären wir alle SSD. (Oder "EFD", da einige Anbieter es vorziehen, sie neu abzugrenzen, um "Unternehmen" von "Verbraucher" zu unterscheiden).

Eines der größten Probleme, das die meisten "Unternehmen" haben, ist das ziemlich grundlegende: Terabyte sind billig, aber IOPs sind teuer. SSDs bieten einen guten Preis-pro-IOP, was sie attraktiv macht - vorausgesetzt, Ihr Storage-Provisioning-Modell berücksichtigt die IO-Anforderungen.

Sobrique
quelle
6

Enterprise SAS-Festplatten haben ihren Platz im Unternehmen. Sie kaufen sie für Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit. Einige SAS-Laufwerke unterstützen auch die SATA-Schnittstelle, während andere nur SAS sind. Der Hauptunterschied ist das Auftreten des URE oder des nicht behebbaren Lesefehlers. Normale Consumer-Laufwerke sind normalerweise 1 zu 10 ^ -14. Enterprise SATA- und SAS + SATA-Laufwerke sind 10 ^ -15, während reine SAS-Laufwerke die echten Enterprise-Laufwerke sind 10 ^ -16. Es gibt also sicherlich einen Platz für Unternehmensfestplatten auf der Welt. Sie sind einfach sehr teuer.

SSDs sind anfällig für denselben URE-Fehler, aber es ist nicht so einfach zu wissen, wann oder wie er auftreten wird, da die Hersteller die Häufigkeit des Auftretens auf vielen Geräten nicht angeben. Obwohl einige Hersteller von SSD-Controllern behaupten, sie hätten Sternzahlen wie Sandforce [1]. Es gibt auch SSDs auf Enterprise-SAS-Basis, die einen Wert von 10 ^ -17 oder -18 haben.

Momentan glaube ich nicht, dass es für das Geld einen Grund gibt, eine Raptor-Fahrt zu machen. Ich denke, das Hauptverkaufsargument des Produkts waren die niedrigeren Kosten für größeren Speicherplatz und die höhere Suchgeschwindigkeit. Aber jetzt, da 1-TB-SSDs immer billiger werden, werden diese Produkte wahrscheinlich nicht mehr lange auf dem Markt sein. Ich kann es nur im Workstation-Bereich der Western Digital Site finden. 1 TB Speicher für 240 US-Dollar ist viel billiger als eine 1-TB-SSD. Da ist deine Antwort.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Biff
quelle
Ich runzele zunehmend die Stirn bei Leuten, die SATA für den Einsatz in Unternehmen vorschlagen. 3-TB-SATA-Laufwerke sehen vielleicht wie eine gute Option aus - besonders wenn Sie RAID-6 für Ausfallsicherheit suchen - aber sie haben ein wirklich schreckliches IOP-pro-TB-Verhältnis. In einigen Szenarien (oder bei Festplatten mit kurzen Unterbrechungen, was eigentlich dasselbe ist) kam es zu absurden Überkapazitäten, da die für ein seriöses System erforderliche E / A-Menge wesentlich höher ist als die 25 E / A / TB, die Sie aus einem 3-TB-SATA-System herausholen Fahrt.
Sobrique
Viele Unternehmensanwendungen sind byte-lastig, aber nicht IOPS-lastig. Zum Beispiel Compliance-Protokolle.
Dan Pritts
Ich würde diese "Menge" bestreiten. Ja, es gibt bestimmte Szenarien, in denen dies zutrifft, und es ist Ihnen wirklich egal, dass die Leistung Ihres Speichersystems miserabel ist. Möglicherweise ist ein Bandarchivierungssystem an dieser Stelle geeigneter. Aber meiner Erfahrung nach - die meisten Kunden haben Erwartungen an ihr Heimsystem - und Enterprise-RAID-6-SATA ist nicht einmal so schnell.
Sobrique
4

Ich sehe keinen Grund, SAS-SSDs nicht über SAS-HDD zu verwenden. Wenn ich jedoch die Wahl zwischen einer SAS- Festplatte und einer SATA- SSD habe, könnte meine Unternehmenswahl durchaus das SAS-Laufwerk sein.

Grund: SAS bietet eine bessere Fehlerbehebung. Bei einer SATA-Festplatte ohne RAID-Edition kann der gesamte Bus hängen bleiben (und damit möglicherweise die Verwendung des gesamten Servers verweigern), wenn die Festplatte abstürzt. Ein SAS-basiertes System würde nur eine Festplatte verlieren. Wenn es sich um eine Festplatte in einem RAID-Array handelt, kann der Server bis zum Ende des Geschäftsbetriebs nicht mehr verwendet werden, gefolgt von einem Austausch des Laufwerks.

Beachten Sie, dass dies nicht der Fall ist, wenn Sie SAS-SSDs verwenden.


[Bearbeiten] hat versucht, dies in einen Kommentar einzufügen, aber ich habe dort kein Markup.

Ich habe nie gesagt, dass der SAS-Controller eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen wird. Der Fehler wird jedoch besser behandelt, und die anderen Laufwerke auf derselben Rückwandplatine bleiben erreichbar.

Beispiel mit SAS:

SAS HBA ----- [Rückwandplatine]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Wenn ein Laufwerk ausfällt, wird es vom HBA oder der RAID-Karte gelöscht.

Die anderen 3 Laufwerke sind in Ordnung.
Angenommen, die Laufwerke befinden sich in einem RAID-Array, sind die Daten weiterhin vorhanden und können weiterhin verwendet werden.


Jetzt mit SATA:

SATA ----- [Port-Multiplikator]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Ein Laufwerk fällt aus.
Die Kommunikation zwischen dem SATA-Anschluss auf dem Motherboard und den anderen drei Laufwerken wird wahrscheinlich blockieren. Dies kann passieren, weil entweder der SATA-Controller hängt oder der Port-Multiplikator keine Möglichkeit zur Wiederherstellung hat.

Obwohl wir noch 3 Arbeitslaufwerke haben, haben wir keine Kommunikation mit ihnen. Keine Kommunikation bedeutet keinen Zugriff auf die Daten.

Das Herunterfahren und Ziehen eines defekten Laufwerks ist nicht schwer, aber ich ziehe es vor, das außerhalb der Geschäftszeiten zu tun. SAS macht es wahrscheinlicher, dass ich das kann.

Hennes
quelle
2
Gibt es nicht deshalb NAS-optimierte SATA-Festplatten mit TLER? (VelociRaptors haben diese Funktion auch.)
bwDraco
1
Nein, obwohl es ein Teil davon ist. TLER bedeutet lediglich, dass das Laufwerk das Lesen eines fehlerhaften Sektors zwischen 7 und 12 Sekunden aufgibt. Danach kann der Host (Lesen: Computer mit HW- oder SW-RAID) das Laufwerk löschen und auf ein anderes Laufwerk zurückgreifen, um die angeforderten Daten abzurufen . Das SAS-Protokoll bedeutet, dass eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk hergestellt werden kann, anstatt einem nicht reagierenden Controller / Channel / Bus / Portmultipier / $ whatever_your_setup_is gegenüberzustehen.
Hennes
@Hannes das macht null sinn. Sogar in SAS wird der Controller nicht auf magische Weise mit einem anderen Laufwerk verbunden - was eine völlig nutzlose Funktion wäre, da dieses andere Laufwerk nicht auf magische Weise dieselben Daten haben würde ... SAS ist kein Ersatz für RAID und in einem RAID gibt es kein "magisches" Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen ".
TomTom
Ich habe nie gesagt, dass der SAS-Controller eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen wird. Der Fehler wird jedoch besser behandelt, und die anderen Laufwerke auf derselben Rückwandplatine bleiben erreichbar. Eg SAS HBA ----- Backplane -- 6 SAS-drives. Wenn ein Laufwerk ausfällt, wird es gelöscht. Die anderen 5 werden weiterarbeiten. Angenommen, das Laufwerk stammt aus einem RAID-Array, sind die Daten weiterhin vorhanden und zugänglich. SATA ------ Port multiplier/backplane - 6 SATA drivesEin Laufwerk fällt aus. Der Port-Multiplikator wird wahrscheinlich gesperrt. Wir haben noch 5 Arbeitslaufwerke, aber keine Kommunikation mit ihnen.
Hennes
3
Sie machen eine gute Sache gegen SATA-Port-Multiplikatoren, aber nicht gegen SATA-Festplatten. Wenn Sie eine 4-Port-SATA-Karte verwenden oder SATA-Festplatten an einen SAS-Controller anschließen, wird dieses Beispiel ungültig.
Dan Pritts
0

Ich vermisse einige relevante Kriterien in der Frage:

(Archivspeicher weglassen (normalerweise Bänder), die nicht online sein müssen (was nicht unbedingt bedeutet, dass sie über das Internet verfügbar sind))

  • Archivspeicher, der verfügbar sein muss (ohne manuellen Eingriff beim Laden des physischen Mediums)
  • Speicher, der mit der maximal möglichen Geschwindigkeit verfügbar sein soll (Betriebssystem, Datenbank, Webserver-Front-End-Cache, Audioaufnahme- / Verarbeitungspuffer usw.).

Stellen Sie sich das Szenario eines Webservers vor (als Beispiel): Die
beste Geschwindigkeit für häufig angeforderte Daten ist der gesamte Arbeitsspeicher (wie ein Cache). Aber es wird teuer (und physisch groß), in Speicherbanken mehrere Hundert GB zu investieren.

Zwischen der sich drehenden HD und MemoryBanks befindet sich eine interessante Option: SSD. Es sollte als Verbrauchsmaterial betrachtet werden (nicht wirklich langfristig zuverlässige Lagerung, vor allem wegen der hohen Ausfallraten und Garantie, gibt Ihnen ein neues Verbrauchsmaterial, nicht Ihre Daten zurück). Vor allem, weil es mit vielen Lese- und Schreibvorgängen (etwa einer DAW usw.) zu kämpfen hat.

Jetzt sichern Sie Ihr Verbrauchsmaterial nach jedem x-maligen Zeitraum in Ihrem Speicher (ohne Front-End-Workload). Und bei jedem Neustart (oder fehlgeschlagenem Verbrauchsmaterial) pumpen Sie die archivierten Daten auf Ihr Front-End-Verbrauchsmaterial.

Wie schnell (Leistung) muss Ihr Speicher (in Bezug auf die Festplatte) sein, bevor Sie bei der Kommunikation mit Ihrem Cache auf den ersten anderen Engpass stoßen (z. B. Netzwerkdurchsatz) ?
Wenn die Antwort auf diese Frage niedrig ist: Wählen Sie Festplatten der Enterprise-Klasse mit niedriger Drehzahl aus. Wenn andererseits die Antwort hoch ist: Wählen Sie Festplatten der Enterprise-Klasse mit hoher Drehzahl.

Mit anderen Worten: Versuchen Sie wirklich, etwas zu speichern (in der Hoffnung, dass Sie nie das Sicherungsband benötigen), verwenden Sie gängige Festplatten. Wenn Sie Daten bereitstellen (an anderer Stelle speichern) oder Daten akzeptieren oder mit großen Datenmengen (wie DB) interagieren möchten, ist SSD eine gute Option.

GitaarLAB
quelle
-1

In anderen Antworten nicht erwähnt, aber die Kosten für eine Desktop-SSD im Vergleich zu einer Enterprise-HDD sind heute ungefähr gleich . Die Zeiten, in denen SSDs erheblich teurer waren, sind lange vorbei. Betrachten Sie diese 300 GB Festplatte (2,5 Zoll):

Das entspricht 125,17 CAD / 300 GB = 0,42 CAD / GB .

Betrachten Sie nun eine SSD mit 256 GB (für SSDs sind keine 300 GB verfügbar):

Das sind 115,98 CAD / 256 GB = 0,45 CAD / GB .

Wie Sie sehen, ist der Unterschied nicht signifikant genug, um eine mechanische Festplatte zu bevorzugen, es sei denn, Sie schreiben wirklich viel. Moderne SSDs können bis zu 70 GB Schreibzugriff pro Tag verarbeiten. Die Standardgarantie beträgt 3 Jahre. Dies ist normalerweise für die meisten Anwendungen ausreichend.

Wenn Sie sich über die Zuverlässigkeit von SSDs im Allgemeinen Gedanken machen, können Sie MTBF vergleichen (um zu sehen, dass es tatsächlich das Gleiche oder Besseres als mechanische Festplatten ist, 1,6 Millionen Stunden und 1,5 Millionen Stunden für die obigen Beispiele). Oder erstellen Sie einfach ein RAID, wenn Sie keinen Zahlen vertrauen.

Neolisk
quelle
7
Das mag stimmen, aber ein Vergleich von SSDs der Consumer-Klasse mit HDDs der Enterprise-Klasse ist bedeutungslos. Wenn Sie keine Hardware der Enterprise-Klasse benötigen, hätten Sie sich für eine Consumer-HDD entscheiden können, die viel billiger wäre als die Consumer-SSD. Kein vernünftiger Mensch wird seine Festplatte der Enterprise-Klasse durch eine SSD der Consumer-Klasse austauschen, da die Kosten in etwa gleich hoch sind.
Chris Pratt
@ChrisPratt: Sie übersehen den Punkt, dass Consumer-HDDs wesentlich schlechter sind als Consumer-SSDs. Das heißt, selbst ein kleiner Laden kann es sich nicht leisten, Server-Racks mit Consumer-Festplatten auszustatten. Sie sind lediglich nicht dazu gedacht, Lasten rund um die Uhr aufzunehmen. SSDs sind dagegen in Ordnung, sie produzieren nicht so viel Wärme und die meisten Vorgänge werden gelesen, sodass sie sich überhaupt nicht abnutzen. Dies gilt insbesondere für Datenbanken. Festplattenverschleiß ist mechanischer Verschleiß, das ist also der Unterschied.
Neolisk
1
Sie sind also der Ansicht, dass SSDs mit Consumer-Qualität immer eine längere Lebensdauer haben als HDDs mit Consumer-Qualität? Haben Sie Daten, um das zu sichern?
Chris Pratt
@ChrisPratt: Wenn ein Unternehmen keine Datenkonvertierungsdienste anbietet, dh 100 GB Daten pro Stunde konvertieren / schreiben muss, sehe ich keinen Grund, warum SSDs nicht funktionieren.
Neolisk
@ ChrisPratt: Richtig. Sie können beispielsweise die MTBF überprüfen - die meisten SSDs haben 2 Millionen Stunden, die meisten Consumer-HDDs hatten beim letzten Überprüfen 700 KB. Auch eine schnelle Google-Suche fand dies - SSD Annual Failure Rates um 1,5%, HDDs etwa 5% . Beachten Sie auch, dass SSDs nicht gleich erstellt werden, ich aber nicht werben möchte. Soweit ich weiß, gibt es keinen signifikanten Unterschied in der Lebensdauer von Festplatten zwischen Marken. Das ist also der 30-fache Unterschied zwischen SSDs und Festplatten.
Neolisk