Gibt es noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min anstelle einer SSD zu wählen?

Für alle, die es mit der Speicherleistung ernst meinen, sind SSDs immer die schnellste Lösung. WD stellt jedoch weiterhin VelociRaptor-Festplatten mit 10.000 U / min her, und einige Enthusiasten verwenden sogar SAS-Festplatten mit 15.000 U / min für Unternehmen.

Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min (oder schneller) anstelle einer SSD zu wählen?

Die Antworten sollten spezifisches Fachwissen widerspiegeln, nicht bloße Meinung, und ich bitte nicht um eine Hardwareempfehlung.

Dies ist ein Velociraptor. Wie Sie vielleicht bemerken, handelt es sich um ein 2,5-Zoll-Laufwerk mit 1 TB in einem massiven Kühlkörper, der zum Abkühlen vorgesehen ist. Im Wesentlichen handelt es sich um ein "übertaktetes" 2,5-Zoll-Laufwerk. Sie haben am Ende die schlimmste aller Welten. Es ist in vielen Fällen nicht so schnell beim Lesen / Schreiben wie eine SSD, es entspricht nicht der Speicherdichte eines 3,5-Zoll-Laufwerks (das auf Consumer-Laufwerken bis zu 3-4 TB groß ist, und es gibt 6 TB und größere Enterprise-Laufwerke) ).

Eine SSD läuft kühler, hat bessere Direktzugriffsgeschwindigkeiten und wahrscheinlich eine bessere Leistung, insbesondere wenn die entsprechende SSD zwar teurer ist, aber wahrscheinlich eine höhere Endgeschwindigkeit aufweist und SSDs im Allgemeinen mit zunehmender Größe höhere Geschwindigkeiten aufweisen.

Eine normale Festplatte würde auch kühler laufen, eine bessere Speicherdichte haben (mit dem gleichen 1-TB-Speicherplatz, der leicht in einen 2,5-Zoll-Steckplatz passt) und die Kosten pro MB / GB wären niedriger. Möglicherweise können Sie diese auch als RAID-Array ausführen, um die Leistungsmängel auszugleichen.

Die Kommentare weisen auch darauf hin, dass diese Festplatten im Allgemeinen laut sind - SSDs haben keine beweglichen Teile (daher sind sie im normalen Betrieb geräuschlos), und meine Laufwerke mit 7200 U / min scheinen leise genug zu sein. Es ist eine Überlegung wert, wenn ein System für den persönlichen Gebrauch gebaut wird.

Wenn man all dies berücksichtigt, mit einem vernünftig geplanten Upgrade-Pfad und Ausdauertests, die den Mythos zerstören, dass SSDs früh sterben, würde ich das nicht glauben. Der denkende Enthusiast würde eine SSD für Boot, Betriebssystem und Software und eine reguläre drehende Festplatte als Massenspeicher verwenden, anstatt sich für etwas zu entscheiden, das versucht, alles zu tun, aber es nicht ganz so gut oder billig macht.

Abgesehen davon werden in vielen Fällen Enterprise-Laufwerke mit 10.000 U / min durch SSDs ersetzt, insbesondere für Dinge wie Datenbanken .

Wir sind uns nicht sicher, ob dies die Auswahl einer Festplatte über eine NAND-Flash-SSD rechtfertigt, aber es handelt sich sicherlich um Bereiche, in denen eine Festplatte mit 10.000 U / min Vorteile gegenüber einer Festplatte bietet.

1. Verstärkung schreiben . Festplatten können einen Sektor direkt überschreiben, aber NAND-Flash-SSDs können eine Seite nicht überschreiben. Der gesamte Block muss gelöscht werden, und dann kann die Seite wiederverwendet werden. Wenn die anderen Seiten des Blocks andere Daten enthalten, müssen diese vor dem Löschen in einen anderen Block verschoben werden.

   Eine übliche Blockgröße beträgt 512 KB, und eine übliche Seitengröße beträgt 4 KB. Wenn Sie also 4 KB Daten schreiben und dieses Schreiben in einen verwendeten Block erfolgen muss, müssen zuerst mindestens 508 KB zusätzliche Schreibvorgänge ausgeführt werden. Das ist eine Inflationsrate von 127x. Möglicherweise können Sie 2x oder 3x so schnell wie möglich auf Ihre Festplatte mit 10.000 U / min schreiben, aber Sie können auch 127x mehr Daten schreiben. Wenn Sie Ihr Laufwerk für kleine Dateien verwenden, wird die Schreibverstärkung Sie auf lange Sicht verletzen.

   Aufgrund der Funktionsweise des Flash-Speichers können Daten nicht wie auf einer Festplatte direkt überschrieben werden.

   (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Write_amplification )

   Typische Blockgrößen umfassen:

   • 32 Seiten à 512 + 16 Byte für eine Blockgröße von 16 KB
   • 64 Seiten mit jeweils 2.048 + 64 Bytes für eine Blockgröße von 128 KiB
   • 64 Seiten mit jeweils 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 256 KiB
   • 128 Seiten mit jeweils 4.096 + 128 Bytes für eine Blockgröße von 512 KiB

   (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

2. Langzeitlagerung . Magnetische Speichermedien speichern Daten häufig länger, wenn sie nicht mit Strom versorgt werden. Festplatten eignen sich daher besser für die Langzeitarchivierung als NAND-Flash-SSDs.

   Bei längerer Offline-Speicherung (ohne Stromversorgung im Regal) behält das Magnetmedium der Festplatte die Daten erheblich länger bei als der in SSDs verwendete Flash-Speicher.

   (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Solid-state_drive )

3. Begrenzte Lebensdauer . Auf eine Festplatte kann neu geschrieben werden, bis der Verschleiß des Laufwerks eintritt. Eine NAND-Flash-SSD kann ihre Seiten jedoch nur eine bestimmte Anzahl von Malen wiederverwenden. Die Anzahl variiert, aber sagen wir, es ist 5000 Mal: ​​Wenn Sie diese Seite einmal pro Tag wiederverwenden, dauert es über 13 Jahre, bis die Seite abgenutzt ist. Dies entspricht der Lebensdauer einer Festplatte, ist jedoch nur ohne Berücksichtigung der Schreibverstärkung möglich. Wenn die Zahl halbiert oder geviertelt wird, erscheint sie plötzlich nicht mehr so ​​groß.

   Der MLC-NAND-Blitz ist für Anwendungen mit mittlerer Kapazität (Samsung K9G8G08U0M) in der Regel mit etwa 5–10 k-Zyklen und für Anwendungen mit hoher Kapazität mit 1–3 k-Zyklen ausgelegt

   (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

4. Stromausfall . NAND-Flash-Laufwerke eignen sich nicht für Stromausfälle.

   Bit-Korruption traf drei Geräte; drei hatten geschorene Schreiben; acht hatten Serialisierbarkeitsfehler; Ein Gerät hat ein Drittel seiner Daten verloren. und eine SSD gemauert.

   (Quelle: http://www.zdnet.com/how-ssd-power-faults-scramble-your-data-7000011979/ )

5. Grenzen lesen . Sie können zwischen den Löschvorgängen nur eine bestimmte Anzahl von Daten aus einer Zelle lesen, bevor die Daten anderer Zellen in diesem Block beschädigt wurden. Um dies zu vermeiden, verschiebt das Laufwerk automatisch Daten, wenn die Leseschwelle erreicht ist. Dies trägt jedoch zur Schreibverstärkung bei. Dies ist wahrscheinlich kein Problem für die meisten Heimanwender, da das Leselimit sehr hoch ist, aber für das Hosten von Websites mit hohem Datenverkehr kann dies Auswirkungen haben.

   Wenn kontinuierlich von einer Zelle gelesen wird, fällt diese Zelle nicht aus, sondern bei einem nachfolgenden Lesevorgang eine der umgebenden Zellen. Um das Lesestörungsproblem zu vermeiden, zählt der Flash-Controller in der Regel die Gesamtzahl der Lesevorgänge seit dem letzten Löschen eines Blocks

   (Quelle: http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory )

Tonnenweise schlechte Antworten von Leuten, die offensichtlich nur Low-End-SSD kennen.

Es gibt einen Grund - Preis. Meistens, wenn Sie die Leistung nicht benötigen. Sobald Sie das IOPS-Budget benötigen, gibt Ihnen eine SSD (auch in einem Raid 5) - alles andere spielt keine Rolle.

10K SAS / SATA-Laufwerk: ca. 350 IOPS. SSD: Die ich benutze - letztes Jahr Modell, Unternehmen - 35000

Go figure - entweder brauche ich die Geschwindigkeit oder nicht. Wenn nicht, schlagen große Scheiben alles. Günstig, gut. Wenn ich die Geschwindigkeit brauche, gilt die SSD-Regel (und ja, SAS hat Vorteile, aber im Ernst, Leute, Sie können Enterprise-SATA-Discs so einfach wie "die Teilenummer nachschlagen und einen Händler anrufen").

Jetzt Ausdauer. Die von mir verwendeten SSDs haben "mittlere Qualität". 960 GB Samsun 843T neu konfiguriert bis 750 GB Die Samsung-Garantie deckt 5 vollständige Schreibvorgänge pro Tag über einen Zeitraum von 5 Jahren ab. Das sind 3500GB, die jeden Tag geschrieben werden. Vor Ablauf der Garantie. High-End-Modelle eignen sich für 15 bis 25 vollständige Schreibvorgänge pro Tag.

Wir verlagern unsere hauseigene Virtualisierungsplattform von Velociraptor (ja, Sie können sie in einer echten 2,5 "-Konfiguration bekommen, wenn Sie klug genug sind, eine Teilenummer zu suchen und einen Händler anzurufen) mit einer Raid 50 von SSD und zu einem günstigen Preis." deutlich höher "Die Leistung stieg von 60MB / Sek. auf 650. Ich habe unter normaler Last sogar während Backups keine Latenzerhöhung. Ausdauer? Auch hier ist meine Garantie ganz klar;)

Gibt es neben den Kosten noch einen Grund, eine Festplatte mit 10.000 U / min (oder schneller) anstelle einer SSD zu wählen?

Ist das nicht offensichtlich? Kapazität. SSDs können einfach nicht mit der Kapazität mithalten. Wenn Sie mehr Wert auf Leistung als auf Kapazität legen und eine Single-Disk-Lösung wünschen, ist eine SSD genau das Richtige für Sie. Wenn Sie mehr Kapazität bevorzugen, können Sie ein RAID-Array von Festplatten verwenden, um ausreichend Kapazität zu erhalten und einen guten Teil der Leistungslücke auszugleichen.

Als Storage Engineer haben wir Flash in der gesamten Umgebung implementiert. Die Gründe, warum wir nicht so schnell arbeiten, sind:

• Kosten. Es bleibt augenwässernd teuer (insbesondere für Unternehmen) - sieht auf Serverbasis vielleicht nicht nach viel aus, summiert sich aber zu schockierend großen Zahlen, wenn Sie mehrere Petabytes sprechen.

• Dichte. Der Platz im Rechenzentrum kostet Geld und Sie benötigen zusätzliche RAID-Controller und eine unterstützende Infrastruktur. SSDs fangen gerade erst an, mit den größeren rotierenden Platten Schritt zu halten. (Und dort gibt es auch einen Preisunterschied).

Wenn Sie die Kosten völlig ignorieren könnten, wären wir alle SSD. (Oder "EFD", da einige Anbieter es vorziehen, sie neu abzugrenzen, um "Unternehmen" von "Verbraucher" zu unterscheiden).

Eines der größten Probleme, das die meisten "Unternehmen" haben, ist das ziemlich grundlegende: Terabyte sind billig, aber IOPs sind teuer. SSDs bieten einen guten Preis-pro-IOP, was sie attraktiv macht - vorausgesetzt, Ihr Storage-Provisioning-Modell berücksichtigt die IO-Anforderungen.

Enterprise SAS-Festplatten haben ihren Platz im Unternehmen. Sie kaufen sie für Zuverlässigkeit und Geschwindigkeit. Einige SAS-Laufwerke unterstützen auch die SATA-Schnittstelle, während andere nur SAS sind. Der Hauptunterschied ist das Auftreten des URE oder des nicht behebbaren Lesefehlers. Normale Consumer-Laufwerke sind normalerweise 1 zu 10 ^ -14. Enterprise SATA- und SAS + SATA-Laufwerke sind 10 ^ -15, während reine SAS-Laufwerke die echten Enterprise-Laufwerke sind 10 ^ -16. Es gibt also sicherlich einen Platz für Unternehmensfestplatten auf der Welt. Sie sind einfach sehr teuer.

SSDs sind anfällig für denselben URE-Fehler, aber es ist nicht so einfach zu wissen, wann oder wie er auftreten wird, da die Hersteller die Häufigkeit des Auftretens auf vielen Geräten nicht angeben. Obwohl einige Hersteller von SSD-Controllern behaupten, sie hätten Sternzahlen wie Sandforce [1]. Es gibt auch SSDs auf Enterprise-SAS-Basis, die einen Wert von 10 ^ -17 oder -18 haben.

Momentan glaube ich nicht, dass es für das Geld einen Grund gibt, eine Raptor-Fahrt zu machen. Ich denke, das Hauptverkaufsargument des Produkts waren die niedrigeren Kosten für größeren Speicherplatz und die höhere Suchgeschwindigkeit. Aber jetzt, da 1-TB-SSDs immer billiger werden, werden diese Produkte wahrscheinlich nicht mehr lange auf dem Markt sein. Ich kann es nur im Workstation-Bereich der Western Digital Site finden. 1 TB Speicher für 240 US-Dollar ist viel billiger als eine 1-TB-SSD. Da ist deine Antwort.

[1] http://www.zdnet.com/blog/storage/how-ssds-can-hose-your-data/1423

Ich sehe keinen Grund, SAS-SSDs nicht über SAS-HDD zu verwenden. Wenn ich jedoch die Wahl zwischen einer SAS- Festplatte und einer SATA- SSD habe, könnte meine Unternehmenswahl durchaus das SAS-Laufwerk sein.

Grund: SAS bietet eine bessere Fehlerbehebung. Bei einer SATA-Festplatte ohne RAID-Edition kann der gesamte Bus hängen bleiben (und damit möglicherweise die Verwendung des gesamten Servers verweigern), wenn die Festplatte abstürzt. Ein SAS-basiertes System würde nur eine Festplatte verlieren. Wenn es sich um eine Festplatte in einem RAID-Array handelt, kann der Server bis zum Ende des Geschäftsbetriebs nicht mehr verwendet werden, gefolgt von einem Austausch des Laufwerks.

Beachten Sie, dass dies nicht der Fall ist, wenn Sie SAS-SSDs verwenden.

[Bearbeiten] hat versucht, dies in einen Kommentar einzufügen, aber ich habe dort kein Markup.

Ich habe nie gesagt, dass der SAS-Controller eine Verbindung zu einem anderen Laufwerk herstellen wird. Der Fehler wird jedoch besser behandelt, und die anderen Laufwerke auf derselben Rückwandplatine bleiben erreichbar.

Beispiel mit SAS:

SAS HBA ----- [Rückwandplatine]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Wenn ein Laufwerk ausfällt, wird es vom HBA oder der RAID-Karte gelöscht.

Die anderen 3 Laufwerke sind in Ordnung.
Angenommen, die Laufwerke befinden sich in einem RAID-Array, sind die Daten weiterhin vorhanden und können weiterhin verwendet werden.

Jetzt mit SATA:

SATA ----- [Port-Multiplikator]
              | | | |
              D1 D2 D3 D4

Ein Laufwerk fällt aus.
Die Kommunikation zwischen dem SATA-Anschluss auf dem Motherboard und den anderen drei Laufwerken wird wahrscheinlich blockieren. Dies kann passieren, weil entweder der SATA-Controller hängt oder der Port-Multiplikator keine Möglichkeit zur Wiederherstellung hat.

Obwohl wir noch 3 Arbeitslaufwerke haben, haben wir keine Kommunikation mit ihnen. Keine Kommunikation bedeutet keinen Zugriff auf die Daten.

Das Herunterfahren und Ziehen eines defekten Laufwerks ist nicht schwer, aber ich ziehe es vor, das außerhalb der Geschäftszeiten zu tun. SAS macht es wahrscheinlicher, dass ich das kann.

Ich vermisse einige relevante Kriterien in der Frage:

(Archivspeicher weglassen (normalerweise Bänder), die nicht online sein müssen (was nicht unbedingt bedeutet, dass sie über das Internet verfügbar sind))

• Archivspeicher, der verfügbar sein muss (ohne manuellen Eingriff beim Laden des physischen Mediums)
• Speicher, der mit der maximal möglichen Geschwindigkeit verfügbar sein soll (Betriebssystem, Datenbank, Webserver-Front-End-Cache, Audioaufnahme- / Verarbeitungspuffer usw.).

Stellen Sie sich das Szenario eines Webservers vor (als Beispiel): Die
beste Geschwindigkeit für häufig angeforderte Daten ist der gesamte Arbeitsspeicher (wie ein Cache). Aber es wird teuer (und physisch groß), in Speicherbanken mehrere Hundert GB zu investieren.

Zwischen der sich drehenden HD und MemoryBanks befindet sich eine interessante Option: SSD. Es sollte als Verbrauchsmaterial betrachtet werden (nicht wirklich langfristig zuverlässige Lagerung, vor allem wegen der hohen Ausfallraten und Garantie, gibt Ihnen ein neues Verbrauchsmaterial, nicht Ihre Daten zurück). Vor allem, weil es mit vielen Lese- und Schreibvorgängen (etwa einer DAW usw.) zu kämpfen hat.

Jetzt sichern Sie Ihr Verbrauchsmaterial nach jedem x-maligen Zeitraum in Ihrem Speicher (ohne Front-End-Workload). Und bei jedem Neustart (oder fehlgeschlagenem Verbrauchsmaterial) pumpen Sie die archivierten Daten auf Ihr Front-End-Verbrauchsmaterial.

Wie schnell (Leistung) muss Ihr Speicher (in Bezug auf die Festplatte) sein, bevor Sie bei der Kommunikation mit Ihrem Cache auf den ersten anderen Engpass stoßen (z. B. Netzwerkdurchsatz) ?
Wenn die Antwort auf diese Frage niedrig ist: Wählen Sie Festplatten der Enterprise-Klasse mit niedriger Drehzahl aus. Wenn andererseits die Antwort hoch ist: Wählen Sie Festplatten der Enterprise-Klasse mit hoher Drehzahl.

Mit anderen Worten: Versuchen Sie wirklich, etwas zu speichern (in der Hoffnung, dass Sie nie das Sicherungsband benötigen), verwenden Sie gängige Festplatten. Wenn Sie Daten bereitstellen (an anderer Stelle speichern) oder Daten akzeptieren oder mit großen Datenmengen (wie DB) interagieren möchten, ist SSD eine gute Option.

In anderen Antworten nicht erwähnt, aber die Kosten für eine Desktop-SSD im Vergleich zu einer Enterprise-HDD sind heute ungefähr gleich . Die Zeiten, in denen SSDs erheblich teurer waren, sind lange vorbei. Betrachten Sie diese 300 GB Festplatte (2,5 Zoll):

• Seagate Savvio 10K.3 300 GB 10000 U / min 6 Gbit / s SAS 16 MB Cache Interne 2,5-Zoll-Festplatte

Das entspricht 125,17 CAD / 300 GB = 0,42 CAD / GB .

Betrachten Sie nun eine SSD mit 256 GB (für SSDs sind keine 300 GB verfügbar):

• Crucial MX100 256GB Sata 6GBPS 150 / 550MB / S 2,5 ”7MM (mit 9,5MM Adapter) Ssd

Das sind 115,98 CAD / 256 GB = 0,45 CAD / GB .

Wie Sie sehen, ist der Unterschied nicht signifikant genug, um eine mechanische Festplatte zu bevorzugen, es sei denn, Sie schreiben wirklich viel. Moderne SSDs können bis zu 70 GB Schreibzugriff pro Tag verarbeiten. Die Standardgarantie beträgt 3 Jahre. Dies ist normalerweise für die meisten Anwendungen ausreichend.

Wenn Sie sich über die Zuverlässigkeit von SSDs im Allgemeinen Gedanken machen, können Sie MTBF vergleichen (um zu sehen, dass es tatsächlich das Gleiche oder Besseres als mechanische Festplatten ist, 1,6 Millionen Stunden und 1,5 Millionen Stunden für die obigen Beispiele). Oder erstellen Sie einfach ein RAID, wenn Sie keinen Zahlen vertrauen.