Warum verwendet Ubuntu das Indicator Applet? Es verliert viel an Benutzerfreundlichkeit, warum hat es Gnome gemacht, wenn Gnome bereits eine hat?
Beispiel
Ohne Indikator-Applet: Die Anwendung befindet sich in der Symbolleiste. Durch Klicken mit der linken Maustaste wird das Anwendungsfenster geöffnet. Durch Klicken mit der rechten Maustaste wird ein Menü angezeigt, das sich auf die Anwendung bezieht
Mit Indikator-Applet: Die Anwendung befindet sich in der Symbolleiste. Ein Linksklick zeigt ein Menü mit einigen Optionen, die sich auf die Anwendung beziehen. Ein Rechtsklick zeigt ein Menü, das sich auf "Indikator-Applet" bezieht.
Dies bedeutet, dass es 2 Klicks dauert, um das Hauptfenster der Anwendung anzuzeigen, bevor es nur eines benötigt.
Warum etwas machen, das bereits existiert und nützlich ist? Warum für etwas ändern, das keine Usability hat?
Antworten:
Eine Begründung und Analyse des Designs finden Sie hier .
quelle
Design über Funktion.
Es hört sich hart an, aber die ursprüngliche Aufgabe bestand darin, die Anzahl der Symbole zu verringern und ihre Arbeitsweise zu standardisieren. Es wird kaum darüber nachgedacht, was diese Symbole leisten müssen oder wie die Benutzer sie verwenden.
Der Prozess war sehr transparent, aber die Schlussfolgerungen (Tooltips sind schlecht, ähnliche Dinge sollten gebündelt werden, alles sollte auf die gleiche Weise funktionieren) haben kurz- und mittelfristig weder zur Benutzerfreundlichkeit noch zum Design beigetragen.
Jorges Blog-Post von Anfang des Jahres begrüßte diese positiven Aspekte, aber ich werde unter ihnen das posten, was meiner Meinung nach tatsächlich als Ergebnis passiert ist.
Mehr Zugänglichkeit und beachten Sie, wie er mit seiner Tastatur durch die Menüs scrubbt.
Aber weniger Zugänglichkeit, wo die meisten Leute es wollen. Das Musikmenü ist agnostisch, daher gibt es (oder war es zumindest - ich habe IA seit einigen Monaten nicht mehr verwendet) keine Möglichkeit, Tracks schnell mit einem Mausrad zu überspringen. Das Messaging-Menü ist komprimiert, sodass Sie den To-Tray-Effekt einzelner Anwendungen nicht mit einem Klick umschalten können. Es gibt keine QuickInfos, daher ist es schwieriger herauszufinden, welcher Titel oder welche Lautstärke bzw. welches Netzwerk gerade aktuell ist oder wer Ihnen eine Nachricht gesendet hat. Es ist weniger zugänglich durch niedrigere Funktion.
Ich denke, dies allein hebt das größte Problem hervor, wenn Sie versuchen, Dinge zu standardisieren. Jedes NA-Symbol soll unterschiedliche Anwendungen steuern und jede dieser Anwendungen funktioniert auf unterschiedliche Weise. Das Auferlegen eines sehr restriktiven Satzes von Designregeln kann dazu führen, dass es hübsch aussieht (auch das ist fraglich - meine Augen haben sowohl Zapfen als auch Stäbchen, bitte verwenden Sie sie!), Aber es bedeutet, dass Sie eine neue Methode erfinden müssen, um die Anwendung über das Symbol zu steuern. Bisher scheinen alle diese alternativen Methoden etwas weniger intuitiv oder zugänglich zu sein als ihre Vorgänger.
Es gibt auch keine Rücksicht auf Leute, die nicht wollen, dass sich Dinge zusammenballen. Ich habe zum Beispiel oodles (3840px) von horizontalem Plattenplatz. Das Bündeln von Anwendungen macht es mir nur noch schwerer, die atomare Kontrolle über etwas zu erlangen, und hat keine positiven Auswirkungen. Ich bin sicher, dass andere mit weniger horizontalem Raum bestimmte Cluster deaktivieren möchten.
Für Anwendungen von Drittanbietern auf der ganzen Welt bedeutet dies, dass sie eine Linux-Sache unterstützen können.
Überhaupt nicht. Nicht einmal für Anwendungen, die nur auf Ubuntu abzielen. Einige Benutzer (die eine Hand heben) mögen IA wirklich nicht, also entfernen Sie es. Nicht alle unterstützten Versionen von Ubuntu führen IA aus. Andere Distributionen nehmen IA nicht mit der gleichen Begeisterung auf.
Kurz gesagt, Anwendungsentwickler müssen jetzt mehr Arbeit leisten als zuvor. Umso mehr, wenn Ubuntu den Benachrichtigungsbereich löscht (falls noch nicht geschehen).
Auf beiden Desktops verhält sich alles gleich und alles ist konsistent.
Abgesehen davon, wenn Sie eine Anwendung verwenden, auf die IA nicht ausgerichtet ist. Dann sehen IA und NA anders aus, arbeiten anders und der Effekt ist ungefähr vierzehn Meilen schlimmer als nur mit NA.
Mein Tablett fühlt sich nicht wie eine Gasse an.
Ich werde nicht alles vom ersten Punkt an wiederholen, aber es fühlt sich jetzt wie ein unfähiger Abschnitt an, der praktisch nur zum Anzeigen von Dingen gut ist. Es gibt eine Illusion von Kontrolle, die jedoch von zu vielen Klicks und einem Mangel an Tooltip-gesteuertem Feedback überschattet wird.
Ich denke ehrlich, dass Microsoft es in Windows XP richtig gemacht hat. Zeige, was läuft und möchte ein Symbol anzeigen, aber Dinge verbergen, die du nie benutzt.
Das heißt, es gibt Dinge, die die Funktionsweise der Folgenabschätzung verbessern könnten. Das wichtigste ist, den Schwebeflug zu verwenden, anstatt auf das IA-Symbol zu klicken. Das würde den Bedarf an QuickInfos verringern und die Dinge wieder auf den Einzelklick-Status bringen. Und wenn sie damit die Welt übernehmen wollen, müssen sie NA komplett ersetzen. Die einzige Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, dieselbe Benutzeroberfläche wie NA zu verwenden und alle Anwendungen zu unterstützen, die NA derzeit bereitstellt.
Ich habe vor einiger Zeit einen Post geschrieben, in dem ich die Regressionen in 10.04 dokumentiert habe . Ich habe das schlechte Gefühl, dass es in den nächsten sechs Monaten einen ähnlichen Beitrag über Unity geben wird, der (sofern er nicht bald einige unrealistisch große Verbesserungen zeigt) nur die Desktop-Erfahrung zerstören wird.
quelle