Warum verwendet Desktop Unity das globale Anwendungsmenü? [geschlossen]

14

In einer anderen Frage wurde angekündigt, dass die Desktop-Version von Unity standardmäßig das globale Menü beibehält. Hier sind die Fakten:

  1. Das globale Menü wurde in UNE eingeführt, um vertikalen Bildschirmplatz zu sparen, da bei Netbook-Auflösungen der vertikale Platz begrenzt ist.
  2. Auf einem modernen Desktop mit hoher Auflösung ist ausreichend vertikaler Platz vorhanden, sodass dies nicht erforderlich ist
  3. Mark Shuttleworth selbst sagte bei der Ankündigung der globalen UNE-Menüs Folgendes:

"Es gibt noch ungeklärte Fragen zur Benutzerfreundlichkeit eines von einem Panel gehosteten Menüs auf viel größeren Bildschirmen, bei denen das Fenster und das Menü möglicherweise sehr weit voneinander entfernt sind."

Die Vorteile eines globalen Menüs scheinen sich nicht auf einen hochauflösenden Desktop auszuwirken, sondern ziehen Nachteile nach sich (größere Mausbewegungen, große Entfernung zwischen dem Menü und dem zugehörigen Fenster).

Der andere besorgniserregende Faktor ist, dass Anwendungen nicht mehr über eine Menüleiste verfügen. Anstatt Neuerungen vorzunehmen und neue Richtlinien für das Entfernen aus dem Menü zu definieren, geben wir diesen Anwendungen den ersten Platz ganz oben auf dem Desktop. Wenn sich Anwendungen weiterhin vom Desktop entfernen, ist die Erfahrung uneinheitlich, wo anwendungsbezogene Optionen / Tools zu finden sind, je nachdem, welche App Sie verwenden (z. B. Chrome).

Schließlich funktioniert die aktuelle Implementierung der globalen Menüleiste nicht für alle Apps und nicht einmal für alle Apps in der Standardinstallation. Dies bedeutet, dass die Standard-Desktop-Implementierung inkonsistent ist.

Es gibt also eine Reihe von Gründen, warum ein Wechsel zu einem globalen Menü eine schlechte Idee ist. Wir brauchen also einige ziemlich überzeugende Argumente, warum dies eine gute Idee ist.

Was sind die Gründe für die globale Menüimplementierung in der Desktop-Version von Unity?

unity appmenu Kazade
quelle
Ich schlage vor, diese Frage erst zu beantworten, wenn die Unity-bezogenen Spezifikationen ausgereift und genehmigt sind, es sei denn, Sie arbeiten am Unity-Design oder sind mit Kenntnissen der Konstruktionsprinzipien daran beteiligt. Ob Unity ein globales Menü verwenden sollte oder nicht, ist nicht die Frage, und wenn die Leute versuchen, darauf zu antworten, wird es voreingenommen und argumentativ. Gefragt wird die gestalterische Begründung für die Entscheidung, und da die Entscheidung noch nicht formalisiert wurde (und auch nicht unbedingt endgültig ist), kann niemand, der nicht daran beteiligt ist, mit Autorität antworten.
2.
Ich bin kein Fanjunge. Da benutze ich Xubuntu. Ich fühle mich qualifiziert, diese Frage ohne allzu große Emotionen zu kommentieren. Die Frage scheint sinnlos. Für einen BENUTZER sollte es keine Rolle spielen, warum eine Entwurfsentscheidung getroffen wurde. Sicherlich ist die USABILITY der Sache von Bedeutung?
Outofstep
1
Ich dachte nur, ich würde der Mischung einen interessanten Blog-Beitrag hinzufügen .
8128
Begründen Sie dies nicht, indem Sie sich auf Macs beziehen. Das globale Menü ist die schlechteste Funktion des Mac-Desktops und offen gesagt einer der Gründe, warum ich es nicht verwenden kann. In der modernen Welt mit HD-Bildschirmen und mehreren Monitoren macht dies keinen Sinn.
Ich denke, das globale Menü wird definitiv großartig für Systeme mit eingeschränkter Bildschirmqualität sein, aber wann (und nur wann) werden alle (wichtigen) Anwendungen unterstützt. Solange Firefox und LibreOffice (und andere?) Nicht unterstützt werden, verleiht dies der Benutzeroberfläche meines Erachtens einen unvollendeten und unzusammenhängenden Eindruck und erschwert den Verkauf der Idee, zu Ubuntu zu wechseln, an potenzielle Benutzer. Für Setups mit einer hohen Auflösung halte ich es für sinnlos, ein paar vertikale Pixel speichern zu wollen, und das globale Menü verursacht einen zu großen Bedarf an Augen- und Mausbewegungen. Mein Fall ist schlimmer, weil ich einen hochauflösenden Dual-

Antworten:

31

Einerseits machen wir das Menü "größer" und "leichter zu treffen", indem wir den Rand des Bildschirms verwenden, wie in der ersten Antwort angegeben . Auf der anderen Seite werden wir sie tatsächlich depriorisieren, indem wir das Bedienfeld hauptsächlich zum Anzeigen des Anwendungsnamens (oder Fenstertitels) und nur zum Anzeigen des Menüs verwenden, wenn Sie mit der Maus auf das Bedienfeld zeigen, oder indem wir die mit dem Menü verbundenen Zugriffstasten verwenden. Auf diese Weise führen wir den Trend an, Menüs für die Benutzeroberfläche weniger zentral zu machen.

Ted Gould hat einige Forschungsergebnisse über die Verwendung von Menüs veröffentlicht. Informell stützen seine Ergebnisse die Idee, dass die Platzierung von Menüs weniger ein Problem darstellt, da wir sie weniger verwenden, als wir glauben.

Dies war eine wichtige Frage für uns und wir glauben, dass sie auf eine Art und Weise geklärt wird, die von der Forschung unterstützt wird. Wir haben die ursprüngliche Tonhöhe unterstützt, um das globale Menü zu einer Funktion von GNOME zu machen, die leider abgelehnt wurde.

Mark Shuttleworth
quelle
Wie bei der Anzeige des Anwendungsnamens / Fenstertitels im Bedienfeld: Bedeutet dies, dass bei nicht maximierten Fenstern der Text in der Titelleiste und der im Bedienfeld identisch sind? Wäre das nicht ein bisschen überflüssig? Oder reden Sie nur über maximierte Fenster?
Bou
1
Ich kann nicht sagen, dass ich völlig einverstanden bin, aber danke, dass Sie sich bei mir gemeldet haben. Re Teds Forschung; er demonstrierte nur auf einer einzigen Vollbildanwendung, auf einem einzigen Monitor, also konnten wir wirklich noch viel mehr davon machen.
Kazade
Ist in der Lage zu sehen , das Menü nicht eine Voraussetzung - für die meisten Anwender - für die Möglichkeit , Zugriffstasten zu bedienen? Wie kann das Ausblenden des Menüs dazu beitragen, die von einer App zurückgelegte Entfernung zum Menüelement zu verringern? Zumindest für Neulinge ist das nur eine weitere Komplikation.
Mussnoon
Tut mir leid Mark, ich kann dir nicht zustimmen. Das globale Menü ist eine dumme Entscheidung, zumindest für mich und meine Freunde. Das Bewegen des Mauszeigers zum oberen Bedienfeld ist wirklich ein zusätzlicher Schmerz optional in 12.04 :)
Tachyons
Was noch schlimmer ist, Tastaturbenutzer werden unglaublich verlangsamt. Um einmal zu wissen , ob irgendwelche Menüs gibt es überhaupt , werden Sie die Maus, Pflug an die Spitze des Feldes und „sehen“ greifen müssen , ob es ein ‚Extra‘, ‚Bearbeiten / Einstellungen‘, ‚Optionen‘, ‚Extras Menü überhaupt. Lächerlich. Ich habe das letzte Mal 90 Minuten damit verbracht, eine Möglichkeit zu finden, sie zu deaktivieren. Leider scheint es, als müssten wir bei jeder Veröffentlichung durch verschiedene Reifen springen, um dorthin zu gelangen. Es vertreibt mich von Ubuntu - obwohl ich kaum Menüs benutze (CLI-Benutzer; Für uns ist das Fitt-Gesetz ein großer Witz. Es gibt kein Ziel!).
Siehe
10

Erstens gilt einer der gleichen Gründe, warum Mac OS immer ein globales Menü verwendet hat, auch hier. Eines der Schlüsselprinzipien - Tautologien - im UI-Design ist, dass "größere" Dinge mit einer Maus leichter "getroffen" werden können.

Was weniger offensichtlich ist, bis man darüber nachdenkt, ist, dass die Dinge an den Rändern des Bildschirms eine unendliche Höhe oder Breite haben (je nachdem, ob sie sich an einem horizontalen oder vertikalen Rand befinden).

Indem der Benutzer ein Menü oben auf dem Bildschirm belässt, muss er nur horizontal "zielen" - vertikal, er muss nur den Cursor oben auf dem Bildschirm "werfen".

Zweitens ist die Idee, dass "Desktop" Unity keinen vertikalen Raum einsparen muss, einfach albern. In den letzten Jahren habe ich Breitbild-17-Zoll-Laptops mit 1920 x 1200-Bildschirmen verwendet, oft mit einem zusätzlichen externen Monitor mit der gleichen Auflösung, und ich wünsche mir immer mehr vertikalen Raum.

Bildschirmimmobilien haben nicht nur bei Netbooks einen hohen Stellenwert.

In Bezug auf die Bemerkung zu Usability-Problemen bei der Entfernung zwischen Menü und Anwendungsfenstern auf großen Bildschirmen bin ich mir überhaupt nicht sicher, woher das kommt. Mac OS kommt seit Jahren prima zurecht, auch als meine primäre Desktop-Umgebung. Es gibt unbestreitbar Implementierungsprobleme mit der tatsächlichen Funktionalität des globalen Menüs bei einigen Apps, und inkonsistente oder schlechte Entwurfspraktiken haben sicherlich dazu geführt, dass einige Anwendungen übermäßig auf Menüleisten angewiesen sind oder ihre Menüleisten auf seltsame Weise angeordnet sind. Dies sind jedoch keine grundlegenden Probleme mit dem globalen Menü Paradigma.

Nicholas Knight
quelle
3
Ich habe keinen Zweifel daran, dass das globale Menü Sinn machte, als Apple es entwarf. Die Auflösungen waren damals viel niedriger. Es geht auch nicht darum, "gut miteinander auszukommen", sondern darum, "was ist das Beste?". Bei einer hohen Auflösung kann zwischen dem Menü und dem Fenster, an dem es arbeitet, ein großer Abstand bestehen. Die Mausbewegung, einschließlich des Fokussierens des Fensters, Aufwärtsbewegens zum Menü, Zurück zum Fenster usw., nimmt mit zunehmender Auflösung zu. Es gibt eine Grenze, in der die Bewegungszeit die Vorteile des "fitts law" überwiegt. Wenn es nicht "bewiesen" werden kann, dass es besser ist als Ubuntus aktuelles System, dann ist es eine dumme Änderung.
Kazade
1
@Kazade: Bis heute hatte ich noch nie von jemandem gehört, der über die Reisezeit der Maus gestritten hatte. Es ist so eine seltsame Beschwerde. Funktioniert Ihre Mausbeschleunigung nicht? Und wie oft gehen Sie in die Menüleiste? Ich denke, Ihre Anwendungen sind kaputt, wenn Sie mehr als alle 10-20 Minuten durch Menüs jagen ...
Nicholas Knight
Die Reisezeit der Maus ist eine logische Sache. Der Abstand zwischen dem Fenster und der Menüleiste nimmt zu, je weiter das Fenster von der Menüleiste entfernt ist. Wenn wir vom gegenwärtigen System abweichen (eine massive Veränderung), sollte es einen guten Grund dafür geben. Vielleicht ist es mit einem globalen Menü effizienter und das ist die Frage, die ich stelle. Was ist der Grund, warum der Desktop zu einem globalen Menü wechselt? Ist es bei großen Desktops effizienter? Oder ist es wie bei den Windows-Steuerelementen nur eine persönliche Einstellung, die auf die Standardinstallation angewendet wird (kein guter Grund)? Oder kopieren wir OSX blind wieder?
Kazade
3
Es ist nicht nur die Reisezeit der Maus, sondern auch die erforderliche Augenbewegung und ein Fokusverlust aufgrund dessen.
3.
1
Die Größe ist nur ein Teil des Fitts'schen Gesetzes - der andere Teil ist die Entfernung zum Ziel (was zur Reisezeit führt). Je weiter das Ziel entfernt ist, desto größer sollte es sein. Globale Menüs können immer noch eine gute Idee sein, aber die effektive Größe ist nicht die einzige Variable in der Gleichung.
Michael Ekstrand
0

In dem Argument, dass das Fenster weit vom Fenster entfernt ist, wäre das für Leute, die ihre Fenster maximiert halten, nicht von Bedeutung. Je mehr Fenster Sie geöffnet haben, desto mehr Platz wird anscheinend verschwendet, wenn Sie keine globalen Menüs verwenden. Aus diesem Grund gefällt mir die Designauswahl von Mac OS.

Ich glaube auch nicht, dass viele Leute ihre Fenster an den unteren Rand des Bildschirms oder sogar auf die Hälfte des Bildschirms ziehen werden. Ich nehme an, sie würden es oben halten und die Größe der unteren Grenzen ändern, um so viel wie möglich im Fenster zu sehen.

Es geht nicht nur um Effektivität. Es ist eine Designwahl. Es ist schön zu sehen, dass jemand anderes als Apple globale Menüs anpasst.

Nehmen Sie sich Zeit zum Ausprobieren und genießen Sie die Designauswahl, bevor Sie davon ausgehen, dass sie für niemanden geeignet ist.


quelle
0

Der Erhalt von Desktop-Immobilien ist ein Nullargument. Wenn das Ziel darin besteht, den nutzbaren Desktop-Speicherplatz zu maximieren, warum können Benutzer dann die Größe von Anwendungsfenstern ändern? Warum dürfen sie die Bildschirmauflösung ändern? Warum dürfen sie die Größe der Symbole im Startbildschirm ändern? Warum sollte man ihnen erlauben, irgendetwas zu ändern? Wenn die Designer am besten wissen, was der Benutzer wirklich will, muss jede Änderung, die ein Benutzer vornimmt, zwangsläufig eine Änderung zum Schlechten sein.

Das Platzieren des Anwendungsmenüfensters ist ebenso eine Frage der Benutzerpräferenz wie das Ändern der Fenstergröße. Warum nicht die Platzierung von Menüs für den Benutzer so einfach gestalten, wie es für ihn ist, die Größe eines Fensters zu ändern?

Die Cross Dash- und Box-Symbole zum Schließen, Minimieren und Maximieren von Fenstern ändern ihre Position in Abhängigkeit davon, ob eine Anwendung mit einem Fenster versehen oder maximiert ist. Warum nicht ein viertes Symbol (vielleicht Streifen) für erweiterte Fensteroptionen hinzufügen? Mit der Hinzufügung dieses Menüs könnte ein Benutzer seine bevorzugte Platzierung für Menüelemente für jedes Fenster auswählen.

user142848
quelle