Ist Ubuntu MAAS kostenlos?

Ubuntu MAAS, sehr cool, in der Tat fantastisch, sieht aus wie ein einzigartiges Werkzeug für mehrere Jobs.

Es sieht kostenlos aus, aber ein Teil its documentationbeginnt bereits mit Klauseln, die jeden, der sich dafür interessiert, erschrecken würden:

• Die Dokumentation wurde von Canonical kopiert.
• Die Dokumentation darf nur für nichtkommerzielle Zwecke verwendet werden.
• Wenn die Dokumentation im Rahmen der nichtkommerziellen Klausel verbreitet wird, müssen Sie das Urheberrecht behalten.

Es klingt nur nach einer Anleitung, wie man MAAS + Juju + Openstack installiert, und das macht mir ein bisschen Angst. Warum hindert mich die von der Community erstellte Dokumentation daran, etwas anderes zu tun, als es mir anzusehen? Wir erstellen einen Leitfaden, aber ich kann ihn nicht zur Arbeit mitnehmen und ihn ansehen oder als mögliches Werkzeug zeigen, an dessen Verwendung oder Beitrag mein Unternehmen interessiert wäre.

Meine Frage ist dann: Unter welcher Lizenz wird Ubuntu MAAS vertrieben und was wäre der Grund dafür, sich so große Sorgen um das Urheberrecht eines einfachen Leitfadens wie diesem zu machen? Ist Ubuntu MAAS kostenlos?

Ich vermute, sie versuchen nur, die Leute davon abzuhalten, Teile der Dokumentation für ihre eigenen schändlichen Zwecke zu klauen, aber nein, trotz aller Maßnahmen, die für Leute wie uns von Bedeutung sind, ist dieses Dokument nicht kostenlos.

Die MAAS-Pakete in den Haupt-Repos verwenden jedoch alle die AGPL3-Lizenz:

MAAS is Copyright 2012 Canonical Ltd.

Canonical Ltd ("Canonical") distributes the MAAS source code
under the GNU Affero General Public License, version 3 ("AGPLv3").
The full text of this licence is given below.

Third-party copyright in this distribution is noted where applicable.

All rights not expressly granted are reserved.

AGPL3 ist eine ziemlich seltsame Lizenz, wenn Sie sie noch nicht gesehen haben. Es ist genau wie GPL3, abgesehen von einer zusätzlichen Klausel, die in der "Warum AGPL?" GNU Seite :

Wenn Sie das Programm auf einem Server ausführen und andere Benutzer mit ihm kommunizieren lassen, muss Ihr Server ihnen auch erlauben, den Quellcode herunterzuladen, der dem ausgeführten Programm entspricht. Wenn dort Ihre geänderte Version des Programms ausgeführt wird, müssen die Benutzer des Servers den Quellcode erhalten, während Sie ihn geändert haben.

Es ist zweifellos kostenlos, aber während die meisten kostenlosen Softwarelizenzen es Ihnen ermöglichen, Website-Änderungen für sich zu behalten, müssen Sie sie verfügbar machen. Das könnte wichtig sein. Es ist möglicherweise zu kostenlos für Ihre Zwecke. Es ist eine interessante Lizenz.

Wird es immer kostenlos sein? Wahrscheinlich. Hier gilt die Standard-Open-Source-Logik:

• Wenn sie den Code besitzen, können sie zukünftige Versionen als unfreie, kostenpflichtige (oder anderweitige) Versionen veröffentlichen und die Veröffentlichung unter der AGPL einstellen.
• Aber Canonical kann die Leute nicht davon abhalten, die aktuelle Version weiterzugeben.
• Und sie konnten niemanden daran hindern, die Entwicklung fortzusetzen und / oder einen Zweig der aktuellen Version neu zu verteilen (vorausgesetzt, er verwendet einen anderen Namen).

Wie viele Projektstarter erhält Canonical erweiterte Berechtigungen von Mitwirkenden für seine Projekte. Ich kann mich nicht erinnern, wie der aktuelle Name für diese Urheberrechtsvereinbarung lautete, aber es würde Canonical extrem leicht machen, Closed-Source-Versionen seiner Produkte zu veröffentlichen. GPL.

Der MAAS-Quellcode wird unter AGPLv3 verteilt. Unter der Annahme, dass es keine zusätzlichen Klauseln bezüglich der Verbreitung oder Nutzung gibt, wird es effektiv kostenlos (auch wenn der Code kompiliert werden muss).

Aber werden weitere Releases diese Lizenz behalten? Natürlich kann niemand in der Community diese Frage beantworten. Auch wenn Canonical diese Lizenz behalten möchte, sind zukünftige Richtlinienänderungen unvorhersehbar (das Unternehmen kann erworben, fusioniert oder einfach aufgelöst werden).

Wenn es für Ihr Unternehmen / Ihre Institution von entscheidender Bedeutung ist, MAAS als Open-Source-Anbieter einzusetzen, ist es am klügsten, Canonical rechtlich daran zu binden. Dies würde die Festlegung eines Vertrags beinhalten, durch den sich Canonical rechtlich verpflichtet, die Software zu warten und zukünftige Versionen unter einer vereinbarten Lizenz freizugeben (oder aus einem zuvor festgelegten Satz von Lizenzen auszuwählen). In einem solchen Szenario und unter der Annahme, dass Ihr Unternehmen auch in der EU angesiedelt ist, ist die EUPL die klügste Option .

Mein Rat wäre, dass sich Ihr Unternehmen / Ihre Institution an Canonical Legal wendet und nach der Möglichkeit eines solchen Vertrags fragt. Selbst wenn Sie nicht wirklich vorhaben, einen solchen Vertrag zu unterzeichnen, kann Ihnen die Aufnahmebereitschaft oder das Fehlen eines solchen Vertrags bereits Aufschluss darüber geben, wohin die Reise geht.

Wenn Ihr Unternehmen / Ihre Institution nicht über die rechtlichen Fähigkeiten / Ressourcen verfügt, um diese Probleme zu lösen, würde ich Ihnen raten, sich an OSOR zu wenden .

Der im Kommentar zitierte Text zeigt, dass zumindest die Dokumentation nicht frei ist.

Die Launchpad-Seite für MAAS , die die detaillierteste Quelle zu sein scheint, heißt es am 21.05.2015

GNU Affero GPL v3, Other/Proprietary (temporary)
...
This project’s licence is proprietary.

Es scheint also, dass MAAS zumindest teilweise unter einer proprietären Lizenz steht. Es ist schwierig, genau herauszufinden, um welche Lizenz es sich handelt, und sie ist im Quellenbaum nicht vorhanden.

Canonical scheint der Ansicht zu sein, dass sie zusätzlich zu der im Baum deklarierten Quellcodelizenz andere Rechte an der von ihnen veröffentlichten Software haben, die unter http://www.ubuntu.com/legal/terms-and-policies/intellectual-property- deklariert sind. Politik .

Diese Seite befasst sich speziell mit Ubuntu, bezieht sich jedoch auf alle ihre Marken und sonstigen geistigen Eigentumsrechte und scheint daher MAAS zu enthalten. Die Neuverteilung von Sammlungen von Software, Designs und Installationsimages unterliegt gewissen Einschränkungen.

Mir ist nicht genau klar, wie diese interpretiert werden sollen, aber es scheint, als ob es weitere Einschränkungen für die Verwendung der Software gibt, die über die durch die Lizenzen des Quellbaums gewährten Grenzen hinausgehen.

Siehe auch diese Frage zum Verkauf von Computern mit vorinstalliertem Ubuntu und Einschränkungen für die kommerzielle Nutzung.

Sie müssen verstehen, dass Canonical seinen Lebensunterhalt mit der Unterstützung (für Geld) von Software verdient, die kostenlos (zum Verteilen) ist. Dieses Dokument ist relevant für die kostenlose Unterstützung von MAAS. Also, um Ihre 3 Punkte anzusprechen:

• Canonical Copyright License - das ist sowieso automatisch, wie sie es geschrieben haben.
• Nichtkommerzielle Nutzung - konkurrieren Sie nicht mit Canonical, indem Sie Canonical-Ressourcen verwenden
• Urheberrechtsklausel beibehalten - ziemlich offensichtlich, Sie können nicht nur rechtliche Bedingungen streifen.