TL; DR : Wie unterscheidet sich eine Ubuntu-Iso-Installation (zum Beispiel Lubuntu) von der Installation eines Desktop-Pakets über apt-get? (zum Beispiel sudo apt-get install lubuntu-desktop)
Kontext für die Frage:
Vor einiger Zeit habe ich eine Frage zu AskUbuntu beantwortet, bei der ich das Entfernen unity-desktopund Installieren von virtuellen Maschinen getestet habe ubuntu-gnome-desktop. Dadurch ändert sich das Startlogo (Plymouth), der Desktop ändert sich, und verschiedene Pakete werden installiert ( gnome-network-managerstattnetwork-manager, Wenn ich nicht falsch liege). Es stellte sich heraus, dass ich tatsächlich auf eine andere Ubuntu-Variante umgestiegen bin, obwohl ich mit dem Standard-Ubuntu-System angefangen habe. Daher die Frage: Was unterscheidet das vorgefertigte Ubuntu-Iso von der Installation eines Pakets? Ist es die gleiche Basis unter der Haube oder hat die Installation von ISO spezifische Konfigurationen? Wenn es möglich ist, ein Flavor über den Paketmanager zu installieren, warum gibt es dann separate Flavor-Isos? (Die offensichtliche Antwort ist die Bequemlichkeit für den Benutzer, aber ich denke, es muss noch andere Gründe geben. Canonical ist ein Unternehmen, und es macht für ein Unternehmen nicht viel Sinn, zusätzliche Geschmacks-ISOs bereitzustellen, wenn ein Sysadmin oder ein Endbenutzer dasselbe erhalten können Sache über Paketmanager selbst).
sudo apt-get install lubuntu-desktopvon meiner bereits vorhandenen virtuellen Maschine aus zu starten , anstatt ISO herunterzuladen und dann Zeit mit der Installation zu verbringen, oder?lookeinige Unity-Apps auf Gnome (die Titelleiste auf Nautilus zum Beispiel) und die Unity-Systemeinstellungen-App, also habe ich Gnome iso installiert und diese Probleme waren verschwunden . Abgesehen davon habe ich nicht viel, es scheint mehr oder weniger das Gleiche zu sein, mit Ausnahme der Integration des Desktops.Antworten:
Installationen von ISO-Image und Metapaket unterscheiden sich nicht, wenn Metapakete von Server-ISO und minimalen CD- Images installiert werden. Benutzer, die ein offizielles ISO-Image verwenden und Pakete mit vorhandener Version löschen und dann Pakete mit einer anderen Version installieren, sehen möglicherweise ebenfalls keinen Unterschied.
Daher ist die Metapakete konnten gleiche Installation wie der ISO - Images zur Verfügung stellen. Die folgenden Quellen scheinen die Ähnlichkeit zu stützen.
Die Lubuntu-Community hat ihr Metapaket auf dieser Seite im Lubuntu-Wiki vorgeschlagen .
Die Ubuntu-Community hat ihr Metapaket auf dieser Seite im allgemeinen Wiki erwähnt , obwohl es zu diesem Zeitpunkt etwas veraltet ist (da Ubuntu jetzt Unity anstelle von GNOME installiert).
Diese andere Seite im allgemeinen Wiki hat ähnlich erwähnt.
Auf der zuletzt genannten Seite sind auch die Metapakete nach Kategorien aufgelistet, und die relevanten sind die ersten beiden: "Desktop-Metapakete" und "Ubuntu-System-Metapakete". Dies bedeutet einfach, dass "KDE" nicht gleich "Kubuntu" ist, "Xfce" nicht gleich "Xubuntu" und so weiter.
Überarbeitete Antworten
Kein Unterschied für die Installation. Was unterscheidet zwischen den beiden ist die Benutzererfahrung bei der Installation des Produkts. Dies ist eine große Sache für Endbenutzer, die erwarten, dass das Produkt in angemessener verpackter Form verfügbar ist, anstatt das entsprechende Metapaket über das Terminal zu installieren.
Ja, beide Installationen haben die gleichen Einstellungen. Dies wird durch die Installation des Pakets " Standardeinstellungen " für die jeweiligen Versionen erreicht, mit Ausnahme von Ubuntu, dessen Name "eins" lautet
ubuntu-settings. In der Regel ist das Paket "Standardeinstellungen" bereits eine Abhängigkeit der jeweiligen Metapakete.Das ISO-Image selbst unterscheidet sich jedoch, da es das Installationsprogramm und zusätzliche Pakete enthalten muss, um bootfähig und installierbar zu sein. Die resultierende Installation ist dieselbe, da diese Pakete später entfernt werden. Das Installationsprogramm selbst ist nach der Installation nicht auf dem lokalen Computer verfügbar.
Ein Produkt ist am aussagekräftigsten, wenn es greifbar ist und wie beworben funktioniert . ISO-Images sind greifbarer als die Metapakete. ISO-Images funktionieren wie angekündigt als bootfähige Discs. Das Metapaket erfordert einige Kenntnisse und Anstrengungen, damit es funktioniert und ist kein Produkt.
Überarbeitete Bewertung
Es ist wichtig zu beachten, dass sich Metapakete in dieser Antwort hauptsächlich auf Metapakete für Ubuntu und seine Aromen beziehen . Diese sollten nicht mit Metapaketen einer bestimmten Desktop-Umgebung wie GNOME , MATE , Cinnamon und RazorQt verwechselt werden . Während Ubuntu und seine Aromen mehrere Metapakete haben können, muss der Benutzer nur nach
*-desktopMetapaketen für relevante suchen .Zurück zur obersten Frage:
Ich habe drei Unterschiede genannt: Benutzererfahrung, greifbarer, funktioniert wie beworben (oder wie beabsichtigt). Für Endbenutzer sind im Vergleich zur Installation des Metapakets weniger Kenntnisse und weniger Aufwand für die Installation von einem ISO-Image erforderlich.
Die Benutzerfreundlichkeit ist eine weitere Sache, die jedoch nicht unbedingt für alle ISO-Images gilt. Zum Beispiel ist eine minimale CD für den Download von kleinen Dateien geeignet, sie enthält jedoch mehr Installationsschritte. Die Minimal-CD ist nützlich, um benutzerdefinierte Installationen vorzubereiten, und bietet daher eher Flexibilität als Bequemlichkeit.
Wenn Benutzer mehr Wissen und mehr Erfahrung sammeln, bemerken sie die Unterschiede mit geringerer Wahrscheinlichkeit. Sowohl erfahrene als auch erfahrene Benutzer können Ubuntu und seine Aromen jetzt einfacher verwenden, aber die Herausforderungen, denen sich Anfänger gegenübersehen, haben sich nicht geändert.
Wie jeder Anfänger war ich einmal ein ignoranter Benutzer, der nicht einmal eine bootfähige Disk aus einem ISO-Image erstellen konnte. Ich hätte diese Unterschiede bis vor kurzem nicht bemerkt, ich erinnerte mich, dass ich einmal ein Anfänger war. Vor allem würde ich für eine saubere Installation immer das offizielle ISO-Image vorziehen.
Haftungsausschluss
Diese Antwort ist der überarbeitete Ansatz, der auf meinen Erfahrungen als Anfänger basiert und für Endbenutzer relevanter ist. Folgendes gilt.
Ich habe die Installation von einem ISO-Image und die Installation von einem Metapaket nebeneinander nicht wirklich verglichen. Es gibt stützende Tatsachen, die sagen könnten, dass diese technisch identisch sind.
Ich konnte keine relevanten Ansichten von Canonical oder führenden Mitgliedern der Gemeinschaft finden. Diese Antwort enthält nur meine eigenen Ansichten, Erkenntnisse und Fakten aus dem Web.
Die TL; DR- Installation vom ISO-Image ist technisch identisch mit der Installation vom Metapaket, sofern das Basissystem keine andere Version aufweist und das richtige Metapaket installiert ist. Das ISO-Image ist greifbarer, funktioniert wie beworben und in der Nähe des tatsächlichen Produkts.
Ähnliche Beiträge auf Ask Ubuntu
Was genau ist in Ubuntu-Desktop?
Soll ich Tasksel oder Tasks in APT verwenden oder regelmäßige Metapakete installieren?
Wie entferne ich alle Programme aus einem Metapaket?
quelle
Es ist durchaus üblich, dass Benutzer andere Varianten "ausprobieren" möchten,
flavor-desktopindem sie beispielsweise eine neue ISO- Datei installieren , entweder in einer VM oder in einer anderen Partition, was meiner Meinung nach die sauberste Option ist.Wie Sie bemerkt haben, können der Grub-Bildschirm, der Anmelde- und der Abmelde-Bildschirm ohne Vorwarnung geändert werden.
Menüs können Duplikate enthalten. Zwei Texteditoren, zwei Screenshot-Tools usw.
Einige Standardanwendungen verlieren möglicherweise ihren Standardstatus.
Benachrichtigungen können anders aussehen. Ein klassischer Fall ist, wenn man den xubuntu (oder lubuntu) Desktop zu Unity hinzufügt! Dies liegt daran, dass das Benachrichtigungssystem von xu / lubuntu übernimmt und der Effekt auch nach dem Abmelden und erneuten Anmelden in einer Unity-Sitzung bestehen bleibt.
Das Umkehren der Installation von
flavor-desktopist nicht trivial. Die Standardermittlung ist, dass das Löschenflavor-desktopnichts anderes tut, als das Metapaket zu entfernen. Alle vom Metapaket installierten Pakete bleiben erhalten.Re. Canonical bietet es Ubuntu. Die anderen Varianten sind von der Community abhängig, da Canonical die Infrastruktur und das Hosting bereitstellt . Weitere Informationen finden Sie unter Jeremy Bichas Post . Abgesehen davon, dass Aromen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, ist Canonical ein wahres Muss.
Ich denke, es ist nicht stark genug betont, dass man bestimmte Desktop-Umgebungen mischen kann, vorausgesetzt, eine ausreichende Menge an Forschungsaufgaben wird im Voraus erledigt!
Kurz gesagt, abhängig von der Art der Unterstützung, die Sie bereitstellen möchten, ist eine saubere ISO-Installation die beste Option.
Hier sind nur ein paar Ask Ubuntu-Links zum Thema:
Unity nach Deinstallation von Mate wiederherstellen
Wie ändere ich den Begrüßungsbildschirm von Ubuntu zurück?
Was sind die Risiken bei der Installation einer sekundären Desktop-Umgebung / -Schnittstelle auf meinem Ubuntu?
quelle
apt. Aber wenn es in dieser Woche keine Antwort gibt, akzeptiere ich diese.