Außerdem scheint Linux eine viel benutzerfreundlichere Oberfläche zu haben.
Hat Unix versucht, "Schritt zu halten"?
13
Lassen Sie mich noch einige Argumente einbringen, warum der Übergang ziemlich langsam ist (aber es gibt definitiv einen):
Erstens ist es für Kunden manchmal sehr schwierig, von einem UNIX-Anbieter zu einem anderen zu wechseln. Auch wenn Sie von SuSE zu RedHat wechseln, gibt es viele Dinge, die sich vom Standpunkt eines Administrators unterscheiden. Bei einem Wechsel von AIX (oder HP / UX oder Solaris ...) zu einem beliebigen Linux unterscheiden sich die Dinge noch mehr. Als Kunde müssen Sie prüfen, ob sich die Migration Ihrer Umgebung auszahlt.
Normalerweise handelt es sich um eine ganze Reihe von Software von Drittanbietern, und es ist keine einfache Aufgabe, zu überprüfen, ob für die Zielumgebung alles verfügbar ist. Wenn Software aufgrund der Betriebssystemmigration ersetzt werden muss, muss geprüft werden, ob sie mit dem vorhandenen Unternehmensframework kompatibel ist.
Bei selbst entwickelter Software muss die SW portiert werden. Dies schlägt häufig sofort bei Schritt 1 fehl: Das Zielbetriebssystem verfügt nicht über alle erforderlichen Bibliotheken oder das verwendete Entwicklungsframework.
Es ist auch nicht sehr billig, die SysOp- und SysEng-Teams auf eine neue Plattform zu trainieren. Die jahrelange Erfahrung kann wertlos gemacht werden (abhängig von der Tiefe der Erfahrung), neue Best Practices müssen (neu) bewertet werden und einige SysEngs können sogar das Unternehmen verlassen, weil sie mit ihrem * NIX-Derivat fortfahren möchten, anstatt zu wechseln.
Die Gesamtkosten einer Migration sind in großen Umgebungen immens. Sie können leicht 1-2 Jahre Planungs-, Durchführungs-, UAT-, Stabilitäts- und Katastrophen-Test einkalkulieren - allesamt mit einer Vielzahl von Personen (die alle bezahlt werden möchten), die von ihren täglichen Aufgaben abgezogen sind.
Wenn man dies alles berücksichtigt, kann man verstehen, warum Unternehmen bei ihrem derzeitigen Anbieter bleiben und es vorziehen, nur vorhandene Umgebungen zu aktualisieren. Nach meinen Erfahrungen erhalten neue Systeme ihre Chance, neue Umgebungen aufzubauen.
Aber immerhin: Es gibt nicht mehr viele ClosedSource-Unices. AIX, HP / UX und Solaris sind die großen Anbieter (OS / X, wenn Sie Desktop-Systeme mit einbeziehen). Aus meiner Sicht weiß ich nicht einmal, ob IRIS noch lebt ...
Ich habe bereits geschriebene Sätze über diese Benutzeroberfläche entfernt, bevor ich auf den Post-Button geklickt habe, da dies zu einem Flammenkrieg führen würde :-)
Beide Fragen sind aus unterschiedlichen Gründen falsch.
Die Leute benutzen immer noch Unices, weil sie dazu neigen, große, "gut etablierte" Unternehmen zu haben, an die sie sich zur Not wenden können überzeugen müssen).
Unices müssen nicht "mithalten", da GNOME, KDE usw. größtenteils gegen POSIX und nicht gegen Linux gebaut sind. Sie könnten sie möglicherweise nativ unter AIX erstellen und ausführen, wenn Sie dies wirklich wollten.
quelle
Ich glaube, Sie haben das Missverständnis, dass 'UNIX' ein bestimmtes Produkt ist, das Sie kaufen können. Heutzutage bezieht sich UNIX auf mehrere Betriebssystemfamilien.
quelle
Ich denke, Unix ist ein hinreichend mehrdeutiger Begriff, den wir für die Zwecke dieser Frage definieren müssen.
Unix (System V und Derivate) wird als Betriebssystem auf mehreren proprietären "Big Iron" -Hardwareplattformen verwendet, insbesondere auf den IBM pSeries-, Oracle (geborene Sun) - und Fujitsu SPARC-Servern sowie auf HP Superdome- und anderen Servern. In diesem Fall ist Unix das Betriebssystem des Herstellers, das mit dem Computer verkauft wird. Keiner dieser Anbieter liefert ein Vanille-System-V-Build aus. Sie verfügen alle über stark optimierte Kernel, die für die Art der Arbeitslast ausgelegt sind, für die diese Maschinen verwendet werden.
Die Benutzer verwenden diese Maschinen für Workloads, bei denen die Anwendung für eine große Architektur mit gemeinsam genutztem Speicher geeignet ist, die Qualität und Unterstützung der Plattformen verbessert oder aus anderen Gründen eine im Wesentlichen proprietäre große Eisenplattform benötigt wird. Im Allgemeinen sind die O / S-Angebote auf diesen Plattformen viel konservativer und stabiler als unter Linux. Mit IIRC können Sie weiterhin SunOS4-Binärdateien auf aktuellen Solaris-Versionen ausführen. Es gibt auch eine Reihe von Software für diese Maschinen, die möglicherweise auf andere Plattformen portiert sind oder nicht.
BSD-Unix ist von Unix abgeleitet, jedoch wurde der gesamte ursprüngliche AT & T-Code entfernt und durch nicht belastete Ersetzungen ersetzt. BSD ist für viele Anwendungen eine Alternative zu Linux und hat gegenüber Linux bestimmte Vor- und Nachteile. Im Allgemeinen ist die BSD-Codebasis kontrollierter und konservativer, und die Plattform ist viel besser dokumentiert und sicherer und stabiler. Viele BSD-Benutzer geben dies als Hauptgrund für die Wahl an. Die Lizenzbedingungen unterscheiden sich auch von denen für Linux, was die Auswahl für eine andere große Gruppe seiner Benutzer beeinflusst.
Linux ist Unix-ähnlich und die meisten Programme, die für Unix-ähnliche Plattformen geschrieben wurden, lassen sich relativ leicht zwischen Linux, BSD und anderen Unix-Plattformen portieren. Es hat den Mind Share und läuft auf Commodity-Hardware, so dass es einen Großteil des Low-Mid-Bereichs des Servermarktes übernommen hat. Es hat den Mindshare und damit Hersteller-, Anwendungs- und Treiber-Support. Das Entwicklungsmodell ist wesentlich dezentraler als BSD- oder SysV-Unix-Modelle und entwickelt sich daher auf Kosten der Stabilität schneller.
Im Allgemeinen wird Linux als "Mainstream" -Unix-ähnliche Plattform mit Herstellerunterstützung ausgewählt. Es ist das Beste für Desktop-Anwendungen und wird von Plattform- und Drittanbietern am meisten unterstützt.
quelle
Da legte Apple eine schöne Benutzeroberfläche oben auf Unix und verkauft es als MacOS X .
Ich möchte nicht "Wie viel Unix in MacOS Flamewar steckt", aber für diese Frage, denke ich, zeigt das ziemlich gut, wie präsent "Unix" ist und sogar gegen Linux wachsen kann.
quelle
Neben der sehr guten Antwort von IVA sind Linux (und BSD) zwar sehr gute Betriebssysteme, auf Big-Iron aber auch keine optimal. Einige Anwendungen (insbesondere DBMS) lassen sich horizontal nur schlecht skalieren.
Es gibt auch überzeugende Argumente in Bezug auf Risikomanagement / Support, um Hardware, Betriebssystem und Anwendungssoftware von einem einzigen Anbieter zu beziehen.
Beachten Sie, dass diese Argumente nicht immer auf Tatsachen beruhen - ich hatte mehr Freude, SuSe und Redhat dazu zu bringen, Probleme mit den gebündelten Dienstprogrammen in ihren Linux-Distributionen zu lösen, als ich es mit HPUX getan habe.
Dies sollte in der Liste der Prioritäten bei der Auswahl eines serverseitigen Betriebssystems weit unten liegen. Wenn es sich um Workstations handelt, dann ist das eine ganz andere Diskussion - die an anderer Stelle zu Tode geführt wurde.
quelle
In einigen Fällen möchten die Benutzer eines älteren Unix-Systems für lebenskritische Systeme oder sehr langfristige wissenschaftliche und technische Anwendungen kein Risiko eingehen. Wenn es funktioniert, ändern Sie es nicht.
Ein Beispiel: Da ich mit ihnen zusammenarbeite, kann ich Ihnen sagen, dass die meisten Wissenschaftler ziemlich neue Linux- oder Mac-Maschinen verwenden, aber wenn sie offizielle Instrumentenbefehle für den Uplink schreiben und an JPL senden müssen, gibt es normalerweise eine alte Sun-Workstation oder eine andere alte -Style-Unix-Maschine beteiligt. Es ist eine Kombination aus der Nutzung bereits funktionierender Funktionen, der Vermeidung des Risikos neuer Geräte oder Software, und der Notwendigkeit, neue Verfahren zu erstellen. Für ein typisches NASA-Weltraumprojekt kann eine kleine Änderung eine Reihe von Konsequenzen nach sich ziehen, Tests wiederholen und Genehmigungen erteilen.
quelle