GNU / Hurd vs. GNU / Linux

Ich war ziemlich überrascht zu erfahren, dass das GNU-Projekt einen eigenen unabhängigen Kernel namens Hurd hat. Und es gibt Mainstream-Distributionen wie Arch Hurd und Debian GNU / Hurd, die es verwenden. Gibt es einen signifikanten Vorteil für Hurd gegenüber Linux?

gnu hurd Bernhard Heijstek
quelle

Die Distribution von Debian, auf dem der FreeBSD-Kernel läuft, ist ein wichtigerer Player. Im Gegensatz zum Hurd nutzen die Leute das tatsächlich für die Produktionsarbeit.

Faheem Mitha

<a href=" rixstep.com/1/20110807,00.shtml"> Hier </ a > finden Sie einige weitere Überlegungen zu den Betriebssystemunterschieden, die sich aus verschiedenen Kernelarchitekturen ergeben (monolithischer Kernel vs. Mikrokernel).

Genau. GNU / HURD ist heute nicht weniger effektiv als GNU / Linux.

Samuel S. Mandal

Antworten:

Zu diesem Zeitpunkt scheinen die Hauptvorteile bei Linux zu liegen, da es keine "stabile" Distribution von GNU / Hurd gibt.

Ein guter Ort, um die Unterschiede zwischen einem Mach-Mikrokernel und einem traditionellen monolithischen Unix-Kernel zu verstehen, ist die Wikipedia-Seite über Mach (Kernel) .

Interessanterweise verwendet Mac OS X einen Mach-Kernel namens XNU. Obwohl es auf Mach 3.0 basiert, ist es kein Mikrokernel wie Hurd. Es ist sinnvoll, da Jobs den Mach-Kernel von NeXT zu Apple brachte, als Apple NeXT kaufte.

Fröhliches Lesen.

Statusaktualisierung 2018

In den ersten 6 Monaten des Jahres 2018 erhielt das Git-Repo für HURD nur 40 Commits, sodass Gerüchte über Stabilität möglicherweise übertrieben sind. Und die Anzahl der aktiven Code-Mitwirkenden ist auf 5 gesunken. GNU / Hurd ist also immer noch ein großer Nachteil für GNU / Linux. Schauen Sie 2025 nach weiteren 7 Jahren noch einmal vorbei, um ein weiteres Update zu erhalten.

Weitere Informationen finden Sie in diesem Artikel von Phoronix .

Tim Kennedy
quelle

Möglicherweise möchten Sie Ihre Antwort jetzt aktualisieren. Ab 2013 ist die Hurd eine bemerkenswerte Software, die sich gut weiterentwickelt und nun in der Lage ist, einige Zeit online zu bleiben, bevor sie heruntergefahren werden muss (es gibt immer noch einige Speicherlecks). Weitere Informationen finden Sie hier und hier

NlightNFotis

@NlightNFotis Schlagen Sie vor, dass Sie Ihre eigene Antwort posten.

Derobert

@NlightNFotis wie wäre es ab 2016? irgendwelche Updates?

Kolob Canyon

Ab März 2017 wird es endlich stabil. Aber es ist noch nicht fertig für die Produktion. Es hat immer noch schwerwiegende ungelöste Fehler und fehlende Funktionen.

farhangfarhangfar

Eine geringe Anzahl von Commits kann Stabilität bedeuten. Eine hohe Anzahl von Commits kann instabil sein. Oder es kann das Gegenteil sein. Es hängt davon ab, was engagiert ist.

Kusalananda

Hurd war der ursprüngliche 'vorweggenommene' Kern, BEVOR Linux existierte. Es ist anscheinend seit Jahren in der Entwicklung. Während dieser Zeit entwickelte und implementierte Linus Torvalds zusammen mit Freiwilligen weltweit einen Kernel, der groß ist, aber funktioniert. Es wurde mit Programmierern von vielen Softwarefirmen wie Redhat, HP und IBM erweitert. Es ist zuverlässig und funktioniert. Mach dich an die Minix-Philosophie, einen einfachen Mikrokernel zu haben. Ich würde vorschlagen, dass Sie sich die Arbeit von Minix ansehen, wenn Sie die Unterschiede in der Philosophie sehen möchten. Obwohl der Mikrokern einige theoretische Vorteile haben mag, scheint die gesamte Literatur, die ich gelesen habe, die von Linux verfolgte Kernel-Strategie zu favorisieren.

apolinsky
quelle

Es gibt Fälle, in denen die von einem Mikrokernel angebotene Trennung die Kosten wert ist - in der Regel Systeme, die sehr zuverlässig und in der Lage sein müssen, mit möglichst vielen Fehlern umzugehen. In der Regel alles, was in einem Flugzeug (mit Ausnahme von Bordunterhaltungssystemen) oder in der Automobilindustrie läuft. Im Allgemeinen Orte, an denen weniger mehr ist, da das Leben in Gefahr ist.

Peterph

"scheinbar" seit Jahren?

Kusalananda

Laut dem Wikipedia-Artikel über GNU Hurd:

Nach zwanzigjähriger Entwicklungsphase sagte Stallman im Jahr 2010, er sei "nicht sehr optimistisch in Bezug auf den GNU Hurd. Er macht einige Fortschritte, aber um wirklich überlegen zu sein, müssten viele tiefgreifende Probleme gelöst werden" ist nicht entscheidend "für das GNU-System, da es bereits einen freien Kernel gab (Linux) und das Abschließen von Hurd das Hauptproblem für ein freies Betriebssystem nicht lösen würde: die Geräteunterstützung.

Es scheint sehr viel Arbeit zu erfordern, um das Projekt abzuschließen und die anstehenden Probleme zu lösen. Darüber hinaus ist nicht klar, welche Vorteile der Hurd-Kernel den meisten normalen Benutzern gegenüber dem aktuellen Linux-Kernel bringen würde, in den über viele Jahre hinweg eine große Menge an Ressourcen gesteckt wurde und der auf einem sehr gut funktioniert breite Palette von Architekturen.

Aus diesem Grund scheint Hurd derzeit kaum mehr als eine akademische Übung zu sein. Es ist unwahrscheinlich, dass das System in Kürze seine volle Benutzerfreundlichkeit erreichen wird, geschweige denn die beeindruckenden Fähigkeiten von Linux einholen oder übertreffen wird. Ich möchte die Hurd-Entwickler nicht anklopfen, aber ich würde Ihren Atem nicht anhalten ...

Time4Tea
quelle