Echo vs <<< oder unbrauchbare Verwendung von Echo in Bash Award?

Inzwischen ist die unbrauchbare Verwendung von catAwards sehr bekannt, und es wird auch eine unbrauchbare Verwendung vonecho (für diese Frage nicht relevant) erwähnt. Ich frage mich, ob es einen "Useless Use of echoin Bash Award" geben sollte: Piping scheint nach einigen hochgradig unwissenschaftlichen Messungen viel langsamer zu sein als Heredocs und Herestrings:

• Heredocs:

  for reps in 1 2 3
  do
      time for i in {1..1000}
      do
          cat <<'END'
  test string
  END
      done > /dev/null
  done
  
  real    0m1.786s
  user    0m0.212s
  sys     0m0.332s
  
  real    0m1.817s
  user    0m0.232s
  sys     0m0.332s
  
  real    0m1.846s
  user    0m0.256s
  sys     0m0.320s

• Herestrings

  for reps in 1 2 3
  do
      time for i in {1..1000}
      do
          cat <<< 'test string'
      done > /dev/null
  done
  
  real    0m1.932s
  user    0m0.280s
  sys     0m0.288s
  
  real    0m1.956s
  user    0m0.248s
  sys     0m0.348s
  
  real    0m1.968s
  user    0m0.268s
  sys     0m0.324s

• Umleitung

  for reps in 1 2 3
  do
      time for i in {1..1000}
      do
          echo 'test string' | cat
      done > /dev/null
  done
  
  real    0m3.562s
  user    0m0.416s
  sys     0m0.548s
  
  real    0m3.924s
  user    0m0.384s
  sys     0m0.604s
  
  real    0m3.343s
  user    0m0.400s
  sys     0m0.552s

Im Allgemeinen haben Heredocs und Herestrings ungefähr dieselbe Geschwindigkeit (dies ist nur ein Datensatz aus mehreren Tests), während die Umleitung durchweg mehr als 50% langsamer ist. Verstehe ich etwas falsch oder kann dies als allgemeine Regel für Befehle zum Lesen von Standardeingaben in Bash verwendet werden?

Konzentrieren wir uns zunächst auf die Leistung. Ich habe Benchmarks für ein etwas anderes Programm auf einem ansonsten meist inaktiven x86_64-Prozessor mit Debian Squeeze ausgeführt.

herestring.bashVerwenden Sie einen Herestring, um eine Eingabezeile zu übergeben:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  tr a-z A-Z <<<'hello world'
  i=$((i+1))
done >/dev/null

heredoc.bashVerwenden eines Heredocs zum Übergeben einer Eingabezeile:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  tr a-z A-Z <<'EOF'
hello world
EOF
  i=$((i+1))
done >/dev/null

echo.bashVerwenden Sie echound eine Pipe, um eine Eingabezeile zu übergeben:

#! /bin/bash
i=0
while [ $i -lt $1 ]; do
  echo 'hello world' | tr a-z A-Z
  i=$((i+1))
done >/dev/null

Zum Vergleich habe ich auch die Skripte unter ATT ksh93 und unter dash zeitlich festgelegt (außer herestring.bash, weil dash keine Herestrings hat).

Hier ist der Median des Dreifachen:

$ time bash ./herestring.bash 10000
./herestring.bash 10000  0.32s user 0.79s system 15% cpu 7.088 total
$ time ksh ./herestring.bash 10000
ksh ./herestring.bash 10000  0.54s user 0.41s system 17% cpu 5.277 total
$ time bash ./heredoc.bash 10000
./heredoc.bash 10000  0.35s user 0.75s system 17% cpu 6.406 total
$ time ksh ./heredoc.bash 10000  
ksh ./heredoc.sh 10000  0.54s user 0.44s system 19% cpu 4.925 total
$ time sh ./heredoc.bash 10000  
./heredoc.sh 10000  0.08s user 0.58s system 12% cpu 5.313 total
$ time bash ./echo.bash 10000
./echo.bash 10000  0.36s user 1.40s system 20% cpu 8.641 total
$ time ksh ./echo.bash 10000
ksh ./echo.sh 10000  0.47s user 1.51s system 28% cpu 6.918 total
$ time sh ./echo.sh 10000
./echo.sh 10000  0.07s user 1.00s system 16% cpu 6.463 total

Schlussfolgerungen:

• Ein Heredoc ist schneller als ein Herestring.
• echound eine Pfeife ist merklich, aber nicht dramatisch schneller. (Denken Sie daran, dass dies ein Spielzeugprogramm ist: In einem echten Programm würde die meiste Verarbeitungszeit in dem liegen, wofür der trAufruf hier steht.)
• Wenn Sie Geschwindigkeit wollen, lassen Sie es los und rufen Sie stattdessen dash oder noch besser ksh. Die Features von Bash machen die relative Langsamkeit nicht wett, aber ksh bietet sowohl Features als auch Geschwindigkeit.

Über die Leistung hinaus gibt es auch Klarheit und Portabilität. <<<ist eine ksh93 / bash / zsh-Erweiterung, die weniger bekannt ist als echo … |oder <<. Es funktioniert nicht in ksh88 / pdksh oder in POSIX sh.

Der einzige Ort, an dem <<<es wahrscheinlich viel klarer ist, befindet sich in einem Heredoc:

foo=$(tr a-z A-Z <<<'hello world')

vs

foo=$(tr a-z A-Z <<'EOF'
hello world
EOF
)

(Die meisten Shells schaffen es nicht, die Klammer am Ende der Zeile zu schließen, die enthält <<EOF.)

Ein weiterer Grund für die Verwendung von Heredocs (wenn Sie nicht genug hatten) ist, dass das Echo fehlschlagen kann, wenn der Stream nicht verwendet wird. Erwägen Sie die bash- pipefailOption:

set -o pipefail
foo=yawn
echo $foo | /bin/true ; echo $?  # returns 0

/bin/trueVerbraucht nicht die Standardeingabe, wird aber echo yawndennoch abgeschlossen. Wenn das Echo jedoch aufgefordert wird, viele Daten zu drucken, wird es erst abgeschlossen, wenn Folgendes trueabgeschlossen ist:

foo=$(cat /etc/passwd)
# foo now has a fair amount of data

echo $foo | /bin/true ; echo $?  # returns 0 sometimes 141
echo $foo$foo$foo$foo | /bin/true ; echo $?  # returns mostly 141

141 ist SIGPIPE (128 + 13) (128 wird hinzugefügt, weil bash dies gemäß bash (1) tut:

Wenn ein Befehl bei einem schwerwiegenden Signal N beendet wird, verwendet bash den Wert 128 + N als Beendigungsstatus.

Heredocs haben dieses Problem nicht:

/bin/true <<< $foo$foo$foo$foo ; echo $?  # returns 0 always

Ein Grund, warum Sie Echo verwenden möchten, besteht darin, das Zeilenumbruchzeichen, das an das Ende von heredocs und herestrings angehängt wird, zu steuern:

Drei Zeichen foohaben die Länge 3:

$ echo -n foo | wc -c
3

Ein Drei-Zeichen-Herestring besteht jedoch aus vier Zeichen:

$ wc -c <<< foo
4

Ein dreistelliger Heredoc:

$ wc -c << EOF
foo
EOF
4

Das vierte Zeichen ist ein Newline- 0x0aZeichen.

Irgendwie fügt sich das magisch in die Art ein, wie Bash diese Zeilenumbrüche entfernt, wenn Ausgaben aus einer Sub-Shell abgerufen werden:

Hier ist ein Befehl, der vier Zeichen zurückgibt: foound \n. Das '\ n' wird per Echo hinzugefügt. Es wird immer ein Zeilenumbruchzeichen hinzugefügt, es sei denn, Sie geben die -nOption an:

$ echo foo
foo
$ echo foo | wc -c
4

Wenn Sie dies jedoch einer Variablen zuweisen, wird die durch echo hinzugefügte nachgestellte Zeile entfernt:

$ foo=$(echo foo)
$ echo "$foo" # here, echo adds a newline too.
foo

Wenn Sie also Dateien und Variablen mischen und in Berechnungen verwenden (z. B. können Sie keine Heredocs oder Herestrings verwenden, da diese eine neue Zeile hinzufügen.

foo=abc
echo -n 'abc' > something.txt
if [ $(wc -c <<< "$foo") -eq $(wc -c < something.txt) ] ; then
  echo "yeah, they're the same!"
else
  echo "foo and bar have different lengths (except, maybe not)"
fi

Wenn Sie die if-Anweisung in read ändern

if [ $(echo -n "$foo" | wc -c) -eq $(wc -c < something.txt) ] ; then

dann ist der Test bestanden.