Welches Dateisystem sollte ich bei der Installation von Linux auf einem USB-Laufwerk verwenden, um die beste Leistung zu erzielen?

11

Ich habe vor, Linux auf einem USB-Laufwerk zu installieren, und habe mich gefragt, welches Dateisystem ich zum Formatieren des Laufwerks verwenden soll, um die beste Leistung (allgemeine Reaktionsfähigkeit) und Lebensdauer des Laufwerks zu erzielen.

linux filesystems usb jh314
quelle
1
Leistung ist eine Sache. Die Lebenszeit ist eine andere. Und sie korrelieren.
Runium
Was für ein USB? Benötigen Sie nach der Installation Schreibvorgänge?
Nils

Antworten:

4

Wenn Sie GNU / Linux auf einem USB-Stick installieren, erzielen Sie bessere Ergebnisse, wenn Sie ein sogenanntes Live mit dauerhaften Partitionen verwenden.

Der Hauptvorteil der Verwendung eines Live-Systems liegt in der Hardware: Bei einer Linux-Installation wird alles für die Anpassung an bestimmte Hardware konfiguriert. Ein Live- System erkennt Hardware bei jedem Startvorgang.

Bei Verwendung eines Live - Systems, die FS (vielleicht cramfs, iso9660oder andere schreibgeschützte komprimierte fs) wird in einer ganzen binären Datei einbetten, eine Partitionstabelle enthält. Das Einzige, was Sie tun müssen, ist, sie roh auf den USB-Schlüssel zu legen.

Sobald dies erledigt ist, können Sie den Rest Ihres USB-Schlüssels als eine oder mehrere Partitionen adressieren, anstatt sie für copy-on-writedauerhafte Partitionen zu formatieren . Dafür empfehle ich, ext4weil es Linux defaut und Flash-freundlich ist .

F. Hauri
quelle
3

Ein Dateisystem namens F2FS ist seit 3.8 in Linux enthalten und wurde speziell für die Eigenschaften von SSD-Laufwerken entwickelt. Es gibt einige andere SSD-optimierte Dateisysteme, wenn Sie das Problem weiter untersuchen möchten.

Patrice Levesque
quelle
2
Sie verwechseln SSD und USB-Laufwerk, wobei letzteres im Allgemeinen keine SSD ist und überhaupt nicht auf die gleiche Weise optimiert wurde.
Totor
@Totor, obwohl dies sicherlich zutrifft, berücksichtigt das f2fs-Dateisystem laut Wikipedia "die Eigenschaften von NAND-Flash-Speichergeräten (wie Solid-State-Festplatten, eMMC und SD-Karten)". Trotzdem habe ich noch keine weiteren Nachforschungen angestellt.
Michael Krelin - Hacker
@ MichaelKrelin-Hacker Wikipedia kann auch falsch sein. Was ich damit sagen will, ist, dass ein SSD-Controller normalerweise die Blockzuordnung übernimmt, hauptsächlich um eine Verschleißausgleichung zu ermöglichen. Es kann sich perfekt dafür entscheiden, eine Art "wie" ein log-strukturiertes fs wie F2FS zu arbeiten. Es ist ohnehin entworfen als „klassische“ Festplatte verwendet werden soll. Die Verwendung von F2FS mit einer SSD ist wahrscheinlich redundant ...
Totor
@ Motor, wahr über Wikipedia, obwohl das Documentation/filesystems/f2fs.txtdas gleiche sagt. Und ja, dachte ich immer noch nicht auf die Details der Optimierungen noch lesen , haben, ich denke , es ist seltsam , dass die gleichen fs versucht sowohl für SSD und SD - Karten und so zu optimieren. Und ich würde mich nicht für f2fs für SSD entscheiden, aber die Frage betrifft nicht SSD. Aber was ist "USB-Laufwerk"? Ich weiß nicht, ich habe definitiv keine externe SSD gemeint, als meine Suche mich hier landete;)
Michael Krelin - Hacker
2

Vor ein paar Monaten haben wir im Uni Lab einen Leistungstest durchgeführt und es gab nur einen Gewinner: Ext4. Schreib- und Lesestatistiken waren so viel besser als ext3 und ext2 - das ist ziemlich offensichtlich, da ext4 auf Basis dieser beiden Dateisysteme entwickelt wurde.

Ich erinnere mich nicht genau an die Einzelheiten, kann Ihnen also keine Nummer geben, werde aber auf jeden Fall mit EXT4 gehen.

Die Tests wurden auf USB 2.0 - Kingston durchgeführt.

Okrx
quelle
1

Ich habe mich für ext4 auf einer 512-MB-Partition für / boot entschieden. Ich habe mich für ext4 entschieden, weil es mit grub kompatibel ist und über Journalfunktionen verfügt.

Ich habe dann btrfs auf einer Partition von ca. 20 GB für das Stammverzeichnis des Dateisystems ausgewählt. Ich habe btrfs aufgrund seiner COW-Eigenschaften ausgewählt. Ich gehe davon aus, dass dies einen gleichmäßigen Verschleiß auf dem Laufwerk ermöglicht. Auch btrfs ist nur schlecht. Ich habe die lzo-Komprimierung in fstab aktiviert und einige andere "flash-freundliche" Optionen (siehe hier ).

Außerdem habe ich am Ende des Laufwerks eine 10-GB-Partition in ntfs, die unter / home / user / Downloads bereitgestellt wird und auf die ich zugreifen kann, wenn ich sie an meine anderen Computer anschließe.

As
quelle
0

BTRFS ist dafür besser als alle anderen. Beim Schreiben kopieren + Datenkomprimierung beschleunigt den Festplattenbetrieb. Je weniger Daten geschrieben werden, desto länger ist die Lebensdauer.

Andrew
quelle