Negative / Nachteile von Ubuntus No-Root-Sudo-Setup

Standardmäßig erstellt Ubuntu kein Root-Konto, bei dem sich der Benutzer anmelden kann. Stattdessen verwenden Benutzer,sudo wenn sie Aktionen ausführen müssen, für die Administratorzugriff erforderlich ist.

Offensichtlich halten die Leute bei Ubuntu dies für eine gute Idee, und alles, was ich auf der Ubuntu-Website gelesen habe, gibt viele Gründe, warum sie es für eine gute Idee halten (siehe beispielsweise RootSudo im Ubuntu-Wiki ).

Viele andere Mainstream-Distributionen wie Debian, Gentoo usw. richten die Dinge jedoch nicht standardmäßig so ein, und ich versuche herauszufinden, warum. Wenn Ubuntus Standard-Sudo-Root-Setup eine so gute Idee ist, warum tun es dann nicht auch alle anderen Mainstream-Distributionen? Dies lässt mich glauben, dass es starke Gründe geben könnte, es NICHT so einzurichten; Aber ich habe Probleme, etwas zu finden, das Einzelheiten dazu enthält. Ich finde nur Artikel / Beiträge, die darüber sprechen, wie großartig es ist ...

Meine Frage lautet also: Gibt es größere Probleme mit dem sudo-Setup von Ubuntu (Unsicherheit, Funktionseinschränkungen usw.), die verhindern, dass andere Distributionen dieses Setup verwenden, und wenn ja, welche? Natürlich könnte es einfach eine großartige Idee sein, dass andere Distributionen nur langsam aufgegriffen haben oder dagegen resistent sind, weil sie sich von der Funktionsweise der letzten 30 Jahre unterscheiden. Wenn das der Fall ist, würde ich das gerne wissen.

Der einzige nicht subjektive Nachteil, den ich kenne, ist, dass der Root-Benutzer ohne Kennwort den Zugriff auf den Einzelbenutzermodus ohne Kennwort ermöglicht.

Ein wirklich sicherer Computer befindet sich in einem gesperrten Fall, hat das Booten von Wechselmedien deaktiviert, ein BIOS-Passwort festgelegt, um Änderungen zu verhindern, ein Bootloader-Passwort, um zu verhindern, dass die Kernel-Boot-Cmdline geändert wird (also kein Hinzufügen init=/bin/sh), und ein Passwort wäre erforderlich, um auf den Einzelbenutzermodus zuzugreifen.

Grundsätzlich gewährt Ihnen sudo Administratorrechte. Wenn Sie kein Root - Konto haben, und Ihre Benutzer ALL=(ALL) ALLin /etc/sudoers, dann ist Ihr Benutzer ein Superuser. Es wird nicht empfohlen, da Sie Befehle mit Administratorrechten mit sudound IHREM Benutzerkennwort ausführen können .

Der Administrator MUSS konfigurieren sudo, um einige Befehle für die Benutzer zuzulassen, einige administrative Aufgaben werden jedoch rootnur ausgeführt, ebenso rootwie der echte Superuser .

Das eigentliche Problem ist, dass Privilegien ein Privileg sind. Das sicherste System hat nur 1 Superuser, und das ist es auch root.

Sehen Sie das

In den anderen von Ihnen erwähnten Distributionen ist es ratsam, eine Zeile zu erstellen (oder eher zu kommentieren) /etc/sudoers, die der Gruppe wheeluneingeschränkten Zugriff gewährt , und sich dann dieser Gruppe hinzuzufügen.

Dies ist nicht nur exklusiv für Linux, sondern auch Standard für * BSD, und ich glaube sogar für Mac OS X (nicht sicher über das letzte, da ich Macs nicht regelmäßig benutze).

Wenn Sie vi anstelle von visudo verwenden, um / etc / sudoers auf einem Remote-System zu bearbeiten und die Syntax durcheinander zu bringen, können Sie nicht mehr sudo oder su verwenden, da kein Root-Passwort festgelegt ist.

Ich hab's gemacht. Ich habe daraus gelernt. Es brannte. :-)

Ich vermute, es ist größtenteils eine Frage der Trägheit. Es war einmal, dass der sudoBefehl nicht existierte, daher musste das Root-Konto mit einem Passwort konfiguriert werden. Laut "A Brief History of Sudo" , auf das in diesem Wikipedia-Artikel verwiesen wird , sudowurde es erstmals um 1980 implementiert, aber es wurde wahrscheinlich erst in den 1990er Jahren weit verbreitet.

Möglicherweise besteht immer noch die Tendenz, dies sudoals Zusatzkomfort zu betrachten und nicht als etwas, das im Mittelpunkt der Systemverwaltung stehen sollte.

Wie mattdm betonte, wurde diese Frage (größtenteils) hier bereits beantwortet: Was ist der sicherste Weg, um Root-Rechte zu erhalten: sudo, su oder login?