Sind das Lärm oder Sterne?

Es gibt also dieses riesige Bild von Hubble.

Besser noch mit dem Zoom-Werkzeug

Und wenn Sie auf die maximale Stufe zoomen, sehen Sie scheinbar gleichmäßig verteilte Punkte in Orange und Blau. Sind das tatsächlich Sterne und vielleicht Galaxien dahinter und nicht nur Kamerarauschen?

Außerdem versuche ich zu verstehen, wie viel Teil des Himmels dieses Foto darstellt.

Mit 3,4 ist die scheinbare Größe der Andromeda-Galaxie eines der hellsten Messier-Objekte, sodass sie in mondlosen Nächten mit bloßem Auge sichtbar ist, selbst wenn sie aus Gebieten mit mäßiger Lichtverschmutzung betrachtet wird. Obwohl es mehr als sechsmal so breit wie der Vollmond erscheint, wenn es durch ein größeres Teleskop fotografiert wird, ist nur der hellere zentrale Bereich mit bloßem Auge sichtbar oder wenn es mit einem Fernglas oder einem kleinen Teleskop betrachtet wird.

Nehmen wir an, dies ist ungefähr die Hälfte des Durchmessers der Galaxie, also ist dieses Foto ungefähr 3 Monde breit. Ist das richtig?

Dies ist höchstwahrscheinlich kein Lärm.

Das fotografische Rauschen wird im Allgemeinen auf ungefähr einzelne Pixel beschränkt. Dies liegt daran, dass ein Großteil davon auf der Ebene einzelner Pixel (häufig eine einzelne Farbe, also nicht einmal ein ganzes Pixel) auf dem Sensor erzeugt wird. Es gibt auch einen Zusammenhang damit und Überhitzung - ich bin nicht mit den Kühlsystemen des Hubble vertraut, aber vermutlich ist es hoch genug, um ernsthafte Geräusche vor Überhitzung zu schützen.

Wenn Sie das Foto untersuchen, können Sie feststellen, dass es sich nicht um einzelne Pixel handelt, sondern um abgerundetes scheinbar punktuelles Licht. Es ist schwer zu sagen, ob dies eine genaue Darstellung ihres tatsächlichen Winkeldurchmessers ist, da sie möglicherweise einen Teil dieser Rundung durch Beugung erhalten haben. Unabhängig davon deutet dies darauf hin, dass es sich nicht um Artefakte des Sensors handelt, sondern um tatsächliche Lichtquellen. Für ein Langzeitbelichtungsfoto bedeutet dies auch, dass es sich um eine dauerhafte Lichtquelle handelt. Die Farben, aus denen sie bestehen, passen auch zu den Farben, die wir von Sternen erwarten würden.

Ich denke, es ist ziemlich sicher zu sagen, dass dies alles Sterne oder andere sternähnliche Lichtquellen sind, es sei denn, es wurden einige sehr umfangreiche Bearbeitungen vorgenommen, um Rauschen als Sterne darzustellen.

Nach dieser Tabelle ist Hubble bis zu einer Stärke von 31,5 gut. Was beim digitalen Stapeln von Belichtungen der Fall ist, muss diese Zahl einen Punkt widerspiegeln, an dem das Detektorrauschen dem eingehenden Signal entspricht. In der Entfernung von M31, 778000pc, entspricht diese Helligkeit einer absoluten Größe von M = 31,5 -5 ((log778000) -1) = 7. Das ist ungefähr so ​​hell wie Epsilon Indus , ein Stern der K3-Klasse, das 0,45- bis 0,8-fache der Masse der Sonne .

Wenn Hubble so tief sieht, ist es ein wenig überraschend, wie wenig Sterne es in diesem Bild unserer benachbarten Galaxie aufgenommen hat.