Wie stark sind die Beweise für Planet 9 3 Jahre später?

Ich bin auf Quora gestoßen, wo jemand sagte, dass "die meisten Astronomen nicht mehr glauben, dass Planet 9 existiert", und weil ich etwas schockiert war, habe ich eine Google-Suche durchgeführt und einen ziemlich aktuellen Artikel gefunden, der genau das behauptet .

Es kann mehrere Jahre dauern, bis sich ein Negativ mit ziemlich guter Sicherheit herausstellt, im Gegensatz zu einer Entdeckung, die ziemlich schnell überprüft werden kann. Da ich nicht mehrere Jahre warten möchte, wollte ich fragen, ob der allgemeine Konsens darin besteht, dass Planet 9 wahrscheinlich nicht existiert. Oder gibt es unter Astronomen immer noch einen respektablen Glauben an die ursprünglichen Beweise und an alle neuen Beweise, die befolgt werden?

Wenn es nicht existiert, tut es mir leid, es zu hören. Es war eine lustige Geschichte, als sie dauerte.

Es ist erwähnenswert, dass Siegels Artikel ohne viel Rechtfertigung von einem Artikel ( Shankman et al., 2017 ) auf "die meisten Wissenschaftler" zu extrapolieren scheint. Daher ist nicht besonders klar, was die meisten Wissenschaftler sowieso denken (und das ist, bevor wir uns mit der Frage befassen, ob Zu den "meisten Wissenschaftlern", auf die Bezug genommen wird, gehören Wissenschaftler, deren Disziplin nicht mit der Astronomie zusammenhängt. Normalerweise gibt es in solchen Situationen viel Hin und Her, da neue Objekte im äußeren Sonnensystem gefunden werden und die Analysen systematischer Fehler und Verzerrungen in den verschiedenen Erhebungen verfeinert werden. Wenn es eine tatsächliche Entdeckung von Planet 9 gibt, die die Dinge ziemlich definitiv lösen würde, wird die umgekehrte Situation schwieriger zu beweisen sein.

Als Antwort auf das OSSOS-Papier (Shankman et al., 2017) veröffentlichten Michael Brown und Konstantin Batygin eine neue Analyse der Clusterbildung im äußeren Sonnensystem unter Berücksichtigung der OSSOS-Ergebnisse, die Gegenstand des Artikels von Ethan Siegel sind. Das Papier kann von arXiv heruntergeladen werden . Brown hat auch einen Twitter-Thread, der das Ergebnis zusammenfasst . Aus dem Papier geht ihre Schlussfolgerung zum offensichtlichen Fehlen von Clustering in OSSOS hervor:

Das heißt, die Unsicherheiten bei der Messung des Clusters aus den OSSOS-Daten sind so groß, dass OSSOS das im größeren Datensatz beobachtete Clustering nicht sicher erkennen kann, selbst wenn es real und in den OSSOS-Daten vorhanden wäre. Aufgrund des begrenzten Vermessungsbereichs und der geringen Anzahl detektierter Objekte stimmen OSSOS-Beobachtungen gleichermaßen damit überein, dass sie aus einer gleichmäßigen Verteilung der Perihel-Längen gezogen und in der Perihel-Länge so stark geclustert werden, wie dies in den Ensemble-Daten zu sehen ist. Aus den OSSOS-Daten können keine Schlussfolgerungen zur im vollständigen Datensatz beobachteten Clusterbildung der Länge des Perihels gezogen werden.

Sie stellen fest, dass dies nicht unbedingt die Existenz von Planet 9 beweist, aber ohne Planet 9 müsste es noch eine Erklärung für die Clusterbildung geben.

Batygin et al. Anschließend wurde eine Überprüfung der Planet Nine-Hypothese auf dem arXiv veröffentlicht, wobei eine niedrigere Planetenmasse und eine weniger exzentrische Umlaufbahn als ursprünglich vorgeschlagen bevorzugt wurden. Die neuen Parameter bevorzugen Planet 9 nicht als Erklärung für die Sonnenschräge.

Auf der Anti-Planet 9-Seite lohnt es sich, einen Blick auf Kavelaars et al. 2019 , eine nachfolgende Arbeit derselben Autoren wie die Studie, die auf den OSSOS-Daten basiert und feststellt, dass es anscheinend keine Objekte mit Perihelie gibt ($q$) zwischen 50 und 75 AE, die zu erwarten wären, wenn ein Planet die Ausrichtung verursachen würde, was bisher nicht durch eine Verzerrung der Erkennung zu erklären scheint.

Eine Umfrage, bei der möglicherweise eine TNO festgestellt wurde $a ∼ 500\ \mathrm{au}$ und $q ∼ 75\ \mathrm{au}$ ist tatsächlich eher Objekte mit ähnlichen erkannt $a$ aber kleinere Werte von $q$. Gleiches gilt für den anderen$q > 75\mathrm{au}$ Erkennungen: die unteren$q$ aber ähnlich $a$Erkennungen sind immer wahrscheinlicher. Somit ist das Fehlen von Erkennungen in der$50 < q < 75\ \mathrm{au}$Der Bereich kann darauf hinweisen, dass auf Umlaufbahnen in diesem Bereich tatsächlich keine TNOs vorhanden sind. Dies steht in starkem Widerspruch zu Modellen der Orbitalentwicklung, die einen zusätzlichen Planeten enthalten, da die Gravitationswirkung eines solchen Objekts dazu führen würde, dass TNOs über einen Bereich von verteilt werden$q$Werte zu jedem Zeitpunkt (Abbildung 2; Shankman et al. 2017a; Lawler et al. 2017). Wenn also der Mangel an Objekten in der$50\ \mathrm{au} < q < 70\ \mathrm{au}$ Reichweite ist real, der hypothetische externe Planet kann ausgeschlossen werden.

Es ist immer noch ein aktives Forschungsgebiet, daher bleibt abzuwarten, wie sich die verschiedenen Studien halten werden.