Existiert GM Larry Kaufmans "Prinzip der Redundanz von großen Stücken" wirklich? Oder könnte dieser Effekt stattdessen durch die Anzahl der Bauern verursacht werden?

Das Folgende ist ein Auszug aus The Evaluation of Material Unbalances von GM Larry Kaufman. Ich habe alles, was für diese Frage wichtig war, fett geschrieben.

https://www.chess.com/article/view/the-evaluation-of-material-imbalances-by-im-larry-kaufman

DER AUSTAUSCH

Kommen wir nun zum Austausch (Turm für Ritter oder ungepaarten Bischof). Meine Forschung geht davon aus, dass der Durchschnittswert bei 1¾ Bauern liegt (ein bisschen mehr, wenn es ein Ritter ist). Die meisten Autoren bewerten den Austausch entweder mit 2 (Standardwert) oder mit 1½ (Siegbert Tarrasch, GM Edmar Mednis, GM Larry Evans), sodass mein Wert genau in der Mitte liegt. Tatsächlich behauptete Weltmeister Tigran Petrosian, der Tausch sei nur einen Bauern wert, und der frühere Herausforderer David Bronstein sagte dasselbe, als das kleine Stück ein Bischof war, aber in solchen Fällen ist oft das Bischofspaar beteiligt. Wenn die Seite unten an der Börse das Läuferpaar hat, zeigen meine Daten, dass er nur 1,15 Bauern benötigt, um die Dinge auszugleichen; Vielleicht hatten Petrosian und Bronstein diesen Fall im Sinn.

Ich stelle fest, dass die Autoren, die die Börse mit 1 ½ Bauern belegen, genau richtig sind, wenn sie den Durchschnitt in den Fällen bilden, in denen die Seite der Börse das Läuferpaar hat, aber es ist viel besser, das Läuferpaar zu betrachten als separater Bestandteil der Materialbilanz.

ZWEI FAKTOREN

Der Wert der Börse wird von zwei Faktoren beeinflusst. Erstens begünstigt das Vorhandensein größerer Stücke auf dem Brett das kleinere Stück. Im Allgemeinen sinkt der Tauschwert auf 1½ Bauern, wenn keine größeren Stücke gehandelt werden, und wenn die Moll-Seite das Läuferpaar hat, macht nur ein Bauer die Sache gerade. Aber ohne Königinnen und ohne ein Paar Türme ist die Börse etwas mehr wert als der Nennwert von zwei Bauern oder ungefähr 1½, wenn das Bischofspaar dagegen ist. Wichtig ist auch die Anzahl der Bauern auf dem Brett, insbesondere wenn das kleinere Stück der Ritter ist. Mit den meisten Bauern auf dem Brett ist der Tausch weniger wert; Jeder Pfandhandel hilft dem Turm. Türme brauchen offene Akten!

Wenn Sie also einen Turm für einen Ritter und zwei Bauern haben, sollten Sie sich sehr bemühen, größere Teile auszutauschen, obwohl Sie nominell einen Viertel Bauern hinter sich haben. Dies steht im Widerspruch zu der üblichen Regel, dass die in Material vorne stehende Seite den Austausch sucht. Ich hatte ein Spiel mit USCF-Exekutivdirektor Mike Cavallo bei den World Open, bei dem er die Börse für eine gewisse Entschädigung opferte. Ich war mir des Sieges überhaupt nicht sicher, bis er mir erlaubte, die zusätzlichen Türme auszutauschen, wonach ich in nur wenigen Zügen gewann. Hätte er dieses Prinzip gekannt, hätte er einen guten Kampf führen können.

ZWEI MINOR PIECES vs. ROOK AND PAWN (S)

Alles oben Genannte gilt mit noch größerer Kraft für den Fall von zwei kleinen Stücken gegen Turm und Bauern. Die Seite mit dem Turm möchte sehr viel mit wichtigen Stücken handeln, auch wenn er materiell etwas zurückliegt. Warum dies so sein sollte, ist umstritten. Meine Erklärung ist, dass es etwas überflüssig ist, mehr als ein Hauptstück zu haben - in vielen Spielen bleibt möglicherweise nur Zeit, ein Hauptstück für eine offene Reihe oder Akte einzusetzen. Mindestens ein Hauptstück (vorzugsweise ein Turm) zu haben, um es zu einer offenen Linie zu bringen, kann kritisch sein, aber zwei zu haben, kann verschwenderisch sein.

Alles in allem ist dieser Abschnitt sehr wichtig. Ungleichgewichte, an denen die Börse beteiligt ist, sind ziemlich häufig, und die Auswirkung großer Einzelhandelsgeschäfte auf die Bewertung ist ziemlich bedeutend. Während fast jeder über dem Anfängerniveau den Wert des Bischofspaares kennt, vermute ich, dass sogar viele Meister das obige "Prinzip der Redundanz von Hauptstücken" nicht kennen. Was Turm und Ritter gegen zwei Bischöfe und Bauern angeht, so hat die Seite des Turms einen leichten Vorteil, aber fügt jeder Seite einen Turm hinzu, und das Spiel ist sogar tot. Im Allgemeinen sollte dieses Ungleichgewicht bei anderen Spielsteinen auf dem Brett als gleichmäßig angesehen werden, mit nur einem unbedeutenden Vorteil für die Turmseite.

Wenn ich das richtig verstehe, hat Kaufman festgestellt, dass ein einziges Hauptstück, das ein Turm ist, etwas mehr wert ist als gewöhnlich. Wenn Sie jedoch drei Hauptteile haben, sind Ihre beiden Türme etwas weniger wert als gewöhnlich. Und wenn Sie zwei Hauptteile haben, sind Ihre Türme genauso mächtig wie gewöhnlich. Er nannte dies "das Prinzip der Redundanz wichtiger Stücke".

Ich zweifle jedoch an der wahren Ursache dieses Effekts. Was wäre, wenn es die Anzahl der Bauern wäre, die stattdessen die Macht der Türme bestimmen würde?

Wenn Sie nur wenige Bauern hätten, bestünde eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Sie auch nur wenige größere Figuren hätten. Wenn Ihr einzelner Turm also mächtiger als üblich erscheint, könnte dies daran liegen, dass Sie nur wenige Bauern haben (was dazu führen würde, dass Ihr Turm einen Turm hat) viele offene Dateien).

Wenn Sie viele Bauern hätten, bestünde eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass Sie auch drei Hauptteile hätten ... und wenn Ihre beiden Türme weniger mächtig erscheinen als gewöhnlich, könnte dies daran liegen, dass Sie viele Bauern haben (was zur Folge hätte) Ihre Türme haben nicht viele offene Dateien).

Vielleicht hat er recht und es ist wirklich die Anzahl der Hauptteile, die diesen Effekt verursachen, aber ich glaube, es gibt nicht genügend Beweise, um dies zu unterstützen, und es könnte einfach die Anzahl der Bauern sein, die diesen Effekt verursachen ...

Was ich auch nicht verstehe, ist, warum er sagt, dass eine Königin (die auch als ein Hauptstück betrachtet wird) die Macht deines Turms (deiner Türme) verringern würde. Sie mag ein halber Turm sein, aber sie ist auch ein halber Bischof, so dass sie nicht unbedingt offene Dateien benötigt, um gut zu funktionieren (jedes Mal, wenn sie eine offene Datei bearbeitet, wird sie trotzdem von einem gegnerischen Turm getreten). Wenn also sein "Prinzip der Redundanz von Hauptstücken" tatsächlich korrekt ist, könnte es stattdessen wie folgt definiert werden: Wenn Sie zwei Türme haben, sind beide Türme etwas weniger mächtig als gewöhnlich; Wenn Sie nur einen Turm haben, ist Ihr Turm etwas stärker als gewöhnlich. (Und die Königin hätte an diesem Prinzip keinen Anteil.)

Mein dritter und letzter Punkt ist: Gibt es andere GMs, die sich der Existenz dieses Prinzips voll bewusst sind? Wird dieses Prinzip tatsächlich von einem Schachlehrer gelehrt? Ist dieses Prinzip wirklich wichtig oder ist es nur die mysteriöse und zweifelhafte Erfindung eines einzelnen Mannes?

In Kaufmans vollständigem Artikel hängt der Turmwert von der Anzahl der Bauern auf dem Brett ab (ebenso wie der Ritterwert). Der Wert des Turms steigt mit abnehmender Anzahl der Bauern (der Wert des Ritters sinkt mit abnehmender Anzahl der Bauern).

Er berücksichtigt also die Variation des Turmwerts, wenn die Bauern abnehmen, und somit wird seine "Redundanz der Hauptteile" in seiner statistischen Analyse beobachtet.

Natürlich hängen die tatsächlichen Werte an einer bestimmten Position von dieser bestimmten Position ab.

Als Faustregel gilt, dass Sie beim Austausch (oder wenn Sie zwei Teile für einen Turm haben) keine Türme austauschen, da diese überflüssig sind. Auf der anderen Seite, wenn ein Turm auf dem siebten gut ist, zerquetschen zwei Türme auf dem siebten. Selbst wenn alle Bauern den siebten (zweiten) Rang verlassen haben, haben die Türme immer noch Macht, indem sie von hinten angreifen.

Ein bauernloses Endspiel mit diesem Ungleichgewicht ist ein theoretisches Unentschieden. Ein Bauer für jede Seite und der Bischof ist nicht auf dem gleichen Farbquadrat wie der Bauer, diese Position wird als Unentschieden gewertet. Je mehr Bauern auf dem Brett liegen, desto unwahrscheinlicher ist ein Unentschieden. Je mehr Bauern noch auf dem Brett sind, desto mehr Ziele kann der Turm angreifen.

Ich glaube, es war Capablanca, der erklärte, dass das Geheimnis, um den Tausch zu gewinnen, darin bestand, ihn zu einem Zeitpunkt zurückzugeben, an dem man auch einen Bauern gewinnen konnte.

Alles läuft darauf hinaus, dass alles von der Position abhängt, also der Platzierung der Türme.

Als Beobachter junger Spieler wundert es mich, dass sie versuchen, die Nc7 + -Gabel zu bekommen. Sie wissen, dass der Turm 2 Punkte mehr wert ist als der Springer, aber sie wissen nicht, wie man den Turm benutzt. Das Zuweisen statischer Werte ist ohne Auflistung jeder Situation / Ausnahme bedeutungslos.

Point Count Chess (PCC) war eine Publikation aus den 1950er bis 1960er Jahren, die von Israel Albert Horowitz und Geoffrey Mott-Smith entwickelt wurde. Dies zeigt ein System, bei dem versucht wird, einer Schachposition einen Wert zuzuweisen. Aber als unser Wissen wuchs, haben sich einige der Punkte geändert, einschließlich einiger, die von negativ zu positiv gingen.

Jede Schachregel hat eine Ausnahme, einschließlich dieser.