Was sind die Konsequenzen von vollständigen Problemen in ?
cc.complexity-theory
conditional-results
Marcos Villagra
quelle
quelle
Antworten:
Dies ist ein (weit) offenes Problem; Wir wissen so gut wie nichts. Insbesondere wegen der Tücken in beweisenNP∩coNP -komplette Probleme, müssen wir sehr unterschiedliche Beweistechniken , als derzeit vorhanden sind . Als solches sollte eine Diskussion der Konsequenzen vernünftigerweise eine Tangente beinhalten: "Was würde es bedeuten, solch mächtige, neue Beweisverfahren zu haben?"
Für eine relativ aktuelle Diskussion des Themas gibt es die 26. NP-Completeness-Kolumne von David Johnson in der ACM Transactions on Algorithms from 2007 ( PDF ). Erlauben Sie mir , einige zu paraphrasieren , was David sagt in Bezug auf die Frage des NachweisesNP∩coNP -komplette Probleme Existenz und fügen Sie meine Gedanken:
Derzeit haben wir nur "schwache" natürliche Kandidaten für eine Mitgliedschaft inNP∩coNP−P in dem Sinne, dass der stärkste Beweis für ihre Mitgliedschaft darin besteht, dass wir noch keinen polynomiellen Zeitalgorithmus für sie gefunden haben. Er listet einige Kandidaten auf: SMALL FACTOR, SIMPLE STOCHASTIC GAME und MEAN PAYOFF GAME. Einige der extra „Seltsamkeit“ diese Probleme kommen aus den besten Heuristik Laufzeiten für die Lösung von ihnen, zum Beispiel kleiner Faktor, auch bekannt als ganzzahliger Faktors ≤k , hat eine randomisierte Zeitkomplexität von poly(n)2klog(k)√ . (Wenn inNP∩coNP−P vollständige Probleme existieren, ist danneine solche subexponentielle(weder rein exponentielle noch ganz polynomielle)Laufzeit der Klasse endemisch?)
So gesagt, wollten wir etwas beweisen , wie: Problem A nur in istP genau dann , wenn NP∩coNP=P , dh ein Vollständigkeits Ergebnis wie Cooks Satz für 3SAT und NP . Für NP solche Beweise allgemein eine Polynomzeitverkürzung (und legen Ihre bevorzugten zusätzlichen Beschränkungen fest, z. B. Kochverkürzungen, Karp-Verkürzungen). Infolgedessen muss es unter Techniken zur Verringerung der Polynomzeit eine polynomzeiterkennbare Darstellung der Klasse geben. Für NP können wir nichtdeterministische Turing-Maschinen verwenden, die innerhalb eines Polynoms p anhaltenp(|x|) , Anzahl der Schritte. Wie David weist darauf hin, haben wir ähnliche Darstellungen für andere Klassen wie (wo der Status mehr klar ist)PSPACE und#P .
Die Schwierigkeit jedoch mit einer ähnlichen Darstellung für die Bereitstellung vonNP∩coNP ist , dass die „natürliche“ Analog ermöglicht uns einzubetten das Halteproblem in der Darstellung und ist somit unentscheidbar . Betrachten wir also den folgenden Versuch, NP∩coNP mit zwei nicht deterministischen Turing-Maschinen darzustellen , die angeblich komplementäre Sprachen erkennen:
Frage: Gibt es eine Turing - MaschineM∗ halt auf Eingabe x∈0,1n ?
Konstruieren Sie zwei Linearzeit-TuringmaschinenM1 und M2 wie folgt. Bei der Eingabe y , M1 liest die Eingabe und immer akzeptiert. M2 lehnt immer ab, es sei denn |y|≥|x| und M∗ akzeptiert x in Schritten ≤|y| .
Daher akzeptierenM1 und M2 komplementäre Sprachen, wenn M∗ bei Eingabe x nicht anhält . Daher ist es widersprüchlich, zu entscheiden, ob zwei Polynom-Zeit-Turing-Maschinen komplementäre Sprachen akzeptieren.
Die "natürliche" Darstellung vonNP∩coNP Problemen ist also nicht polynomialzeitlich erkennbar. Es bleibt die Frage: Wie stellen Sie NP∩coNP Probleme , so dass sie Polynom-Zeit erkennbar sind?
Es wurden keine wesentlichen Arbeiten zu diesem Thema durchgeführt, aber die erfolgreiche Lösung ist erforderlich, um die Vollständigkeit inNP∩coNP zu beweisen . Daher behaupte ich, dass die Existenz einer Beweismethode, die die Vollständigkeit von NP∩coNP auflösen kann, die größere Geschichte sein wird - nicht die "automatischen" Ergebnisse von NP∩coNP vollständigen Problemen ( zB Komplexitätsklassen, vielleicht, kollabiert) , dass wir bereits kennen (oder besser gesagt, wird sich bewusst sein , hypothetisch in der Zukunft).
quelle