Ist in den USA ein universelles Grundeinkommen möglich?

Ist in den USA ein universelles Grundeinkommen oder eine bedingungslose Demogranz möglich? (Aus Gründen der Spezifität habe ich die Frage auf die USA konzentriert, obwohl die Frage sicherlich in allen Situationen interessant ist.) Es scheint, dass ohne eine gewisse Umstrukturierung die Antwort Nein lautet. Aber um die Idee zu unterhalten (und die Politik beiseite zu schieben), welche Programme könnten / würden gekürzt werden, um ein angemessen großes Grundeinkommen zu finanzieren? Welche Höhe des Grundeinkommens könnte gegebenenfalls gewährt werden? Wie müssten sich die Steuersätze ändern?

Die Antwort hängt natürlich von der Höhe des Grundeinkommens ab. Es wäre interessant zu sehen, wie sich die Antwort für mehrere Werte ändern würde.

Das ist eine gute Frage. Konkret gesagt ist es meiner Meinung nach einfacher, eine einzelne Zahl auszuwählen - dies ist willkürlich, aber ich gehe von der Zahl von 10.000 USD aus, die im Vorschlag von Charles Murray (einem der prominentesten konservativen Befürworter eines universellen Grundeinkommens) angegeben ist. Ich gehe davon aus, dass dies jedem Erwachsenen in den USA ab 18 Jahren angeboten wird, wobei Murrays Vorschlag von 21 Jahren und darüber leicht erweitert wird.

Dies entspräche ungefähr 85% der durchschnittlichen Armutsquote eines Einzelnen, etwas mehr als 50% der Armutsquote eines Alleinerziehenden mit zwei Kindern und (bei 20.000 USD) ungefähr 85% der Armutsquote einer vierköpfigen Familie mit zwei Eltern und zwei Kinder.

Die direkten Haushaltskosten dieses Programms sind natürlich leicht zu berechnen: Es ist die Anzahl der Amerikaner ab 18 Jahren, mal 10.000 US- Dollar. Derzeit gibt es etwa 245 Millionen amerikanische Erwachsene , was 2,45 Billionen US- Dollar kostet . Dies steht im Vergleich zu den Gesamtausgaben der Bundesregierung, die derzeit etwa 4 Billionen US- Dollar betragen . ( Einige Zahlen finden Sie in dieser NIPA-Tabelle .) Bemerkenswerterweise beträgt die Summe aus "staatlichen Sozialleistungen" und "Beihilfen an staatliche und lokale Regierungen" (letztere sind fast ausschließlich Zuschüsse für soziale Programme wie Medicaid) derzeit über $2,4 Billionen. In erster Näherung können wir daher sagen, dass sich die Bundesregierung den UBI von 10.000 US-Dollar angesichts ihres derzeitigen Budgets leisten könnte, wenn alle anderen bestehenden Transfers gestrichen würden .

Wie plausibel ist das? Nicht sehr. Mehr als 75% der Transferausgaben der Bundesregierung entfallen auf drei Programme: Sozialversicherung, Medicare und Medicaid. Diese Ausgaben konzentrieren sich überwiegend auf ältere Menschen, einige auch auf Behinderte (SSDI und Medicaid) und Kinder (Medicaid). Wenn diese Programme gestrichen und durch das Grundeinkommen ersetzt würden, das gleichmäßig auf die erwachsene Bevölkerung verteilt ist, würden diese Gruppen mit Sicherheit insgesamt weit weniger erhalten als derzeit. Dies wäre politisch so gut wie unmöglich durchzusetzen, und jede plötzliche Änderung wäre auch aus politischen und moralischen Gründen zweifelhaft. (Auch wenn man die Verteilung der Transferausgaben, die in diesen Programmen enthalten sind, nicht mag, haben Millionen von Menschen ihr Leben darum herum geplant.)

Dies ist nur ein Beispiel für einen grundlegenden Punkt: Sofern nicht beabsichtigt wird, durch eine verbesserte Verwaltungseffizienz oder verbesserte Arbeitsanreize massive Einsparungen zu erzielen, werden bei jeder Neuzuweisung des vorhandenen Transfer-Kreises Gewinner und Verlierer ausgeglichen. Da bestehende Transferempfänger (alte, behinderte, arme Kinder usw.) aus einem bestimmten Grund angesprochen werden, kann eine solche Verlagerung sehr schmerzhaft sein. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass Verbesserungen der Verwaltungseffizienz groß genug sind, um viel Geld zu sparen. Die wahrscheinlichere Quelle für Einsparungen wären verbesserte Anreize, insbesondere in Bezug auf das dysfunktionale Behindertensystemund vielleicht derzeitige Überausgaben für die Gesundheitsfürsorge. Ich habe jedoch noch keinen Fall gesehen, in dem festgestellt wurde, dass diese bei weitem nicht groß genug wären, um eine UBI innerhalb des aktuellen Budgets arbeiten zu lassen, ohne dass eine bestehende Partei große Verluste erleidet.

Positiver ist zu erwähnen, dass die Gesamtkosten des UBI möglicherweise nicht ganz so hoch sind, wie es aussieht. Da das derzeitige Steuer- und Transfersystem für einige Begünstigte sehr große implizite Grenzsteuern beinhaltet , könnten diese durch höhere explizite Grenzsteuern ersetzt werden, um einen Teil der Zuschüsse zurückzufordern, ohne dass es zu zusätzlichen Verzerrungen an der Marge kommt. Diese hohen Grenzsteuern konzentrieren sich jedoch stark auf bestimmte Bevölkerungsgruppen (z. B. Alleinerziehende mit Kindern). Das US-amerikanische Steuer- und Transfersystem nutzt derzeit das Tagging in hohem MaßeDies spart Geld auf Kosten potenziell perverser sozialer Anreize (Konservative haben sich über Anreize für Eltern mit niedrigem Einkommen beschwert, die Ehe jahrelang zu meiden). Die Abschaffung der Kennzeichnung könnte diese besonders schlechten Anreize und konzentrierten hohen Grenzraten begrenzen, erfordert jedoch moderat höhere Grenzraten in der gesamten Bevölkerung.

Wenn es nicht realistisch ist, bestehende Transfers zu eliminieren, können wir darüber nachdenken, wie schwierig es wäre, einen UBI durch höhere Steuern zu etablieren. Wenn wir (angesichts der beträchtlichen bestehenden Transfers an ältere Menschen) die 10.000 US- Dollar auf Erwachsene unter 65 Jahren beschränken, sind wir auf eine Bevölkerung von etwa 200 Millionen und Kosten von 2 Billionen US- Dollar beschränkt. Da sich die Ausgaben für den persönlichen Verbrauch derzeit auf ungefähr 12 Billionen US-Dollar belaufen, könnten diese 2 Billionen US- Dollar (unrealistisch) unter der Annahme einer konstanten Steuerbasis durch eine Mehrwertsteuer von 24% bei 70% Deckung erhöht werden. Dies wäre ziemlich hoch, aber nicht völlig im Widerspruch zu den internationalen Normen . Da das derzeitige BIP etwa 17,5 Billionen US- Dollar und mehr beträgtTransferausgaben in Höhe von 2 Billionen US- Dollar (die wiederum unrealistisch von einem konstanten BIP ausgehen) würden die Steuereinnahmen der USA im Verhältnis zum BIP um 11,5 Prozentpunkte erhöhen. Dies würde die USA dem typischen europäischen Land ähneln, das immer noch unter Staaten wie Dänemark, Schweden und Frankreich mit der höchsten Besteuerung liegt.

Ein neuer Bericht des Roosevelt Institute beantwortet genau diese Frage unter Verwendung eines keynesianischen Stock-Flow-Consistent-Modells, das auf die USA kalibriert ist. Entsprechend ihrem Ergebnis würde ein UBI bei Berücksichtigung von Verteilungsänderungen die Wirtschaft erheblich ankurbeln . Die Zusammenfassung lautet:

Wie würde sich ein massives Bundesausgabenprogramm wie ein universelles Grundeinkommen (UBI) auf die Makroökonomie auswirken? Wir verwenden das makroökonometrische Modell des Levy Institute, um die Auswirkungen von drei Versionen eines solchen bedingungslosen Bargeld-Hilfsprogramms über einen Zeitraum von acht Jahren abzuschätzen. Insgesamt stellen wir fest, dass die Wirtschaft nicht nur einem starken Anstieg der Bundesausgaben standhalten kann, sondern auch dank der stimulierenden Auswirkungen von Geldtransfers auf die Wirtschaft wachsen könnte.

Wir prüfen drei Versionen von bedingungslosen Geldtransfers: 1.000 USD pro Monat für alle Erwachsenen, 500 USD pro Monat für alle Erwachsenen und 250 USD pro Monat für Kinder. Für jede der drei Versionen modellieren wir die makroökonomischen Auswirkungen dieser Transfers mithilfe von zwei verschiedenen Finanzierungsplänen - Erhöhung der Bundesverschuldung oder vollständige Finanzierung der erhöhten Ausgaben mit erhöhten Steuern auf private Haushalte - und vergleichen die Auswirkungen mit der Basiswachstumsrate des Levy-Modells . Unsere Ergebnisse umfassen Folgendes:

• Für alle drei Entwürfe würde die Einführung eines UBI und dessen Bezahlung durch Erhöhung der Bundesverschuldung die Wirtschaft ankurbeln. Nach dem kleinsten Ausgabenszenario, 250 USD pro Monat für jedes Kind, ist das BIP nach acht Jahren um 0,79% höher als nach der Ausgangsprognose. Nach dem Levy-Modell erhöht das größte Cash-Programm - 1.000 USD pro Jahr für alle Erwachsenen - die Wirtschaft nach acht Jahren um 12,56% gegenüber dem Ausgangswert. Nach acht Jahren des Inkrafttretens schwinden die stimulierenden Effekte des Programms und das BIP-Wachstum kehrt zur Grundprognose zurück, aber das Produktionsniveau bleibt dauerhaft höher.

• Bei der Bezahlung der Police durch Erhöhung der Steuern auf Haushalte prognostiziert das Levy-Modell keine Auswirkungen auf die Wirtschaft. In der Tat gibt es Haushalten mit einer Hand, was es mit der anderen wegnimmt.

• Wenn das Modell jedoch an Verteilungseffekte angepasst wird, wächst die Wirtschaft auch in den steuerfinanzierten Szenarien. Dies liegt daran, dass das Verteilungsmodell die Idee beinhaltet, dass ein zusätzlicher Dollar in den Händen von Haushalten mit geringerem Einkommen zu höheren Ausgaben führt. Mit anderen Worten, die Haushalte, die mehr Steuern zahlen als Geldleistungen erhalten, haben eine geringe Konsumneigung, und diejenigen, die mehr Steuern als Steuern zahlen, haben eine hohe Konsumneigung. Selbst wenn die Politik steuer- und nicht schuldenfinanziert ist, steigen Produktion, Beschäftigung, Preise und Löhne.

Es kommt darauf an, welche Formel Sie anwenden.

$4.8 trillion dollars per year at a time when the United States is already facing a$

Die politische Realisierbarkeit dieses Programms bei gegebenen Ansprüchen wäre also gleich Null, obwohl die Unterstützung dafür zunimmt. Infolgedessen wird von Charles Murray, der meines Erachtens einen UBI von dreizehntausend Dollar pro Jahr vorschlägt, eine modifizierte Form als nominell starr vorgeschlagen, die automatisch für den Kauf von Krankenversicherungen und Krankenversicherungen bestimmt ist verbleibende zehntausend zur Verwendung, wie der Empfänger es für richtig hält. Murrays 'UBI würde jedoch nur an Erwachsene und nicht an jeden Amerikaner gezahlt und alle bestehenden Ansprüche ersetzen, einschließlich Sozialversicherung, Medicare, Medicaid, Sozialhilfe (GA, TANF usw.), Farmsubventionen und Körperschaftsteuervorteile.

Murrays Version würde das US-Haushaltsdefizit sogar leicht reduzieren. Er schlägt auch vor, dass Personen, die für ihren Lebensunterhalt arbeiten und ihre UBI-Zahlungen sparen, diese investieren können und tatsächlich über ein besseres Altersguthaben verfügen, als dies das derzeitige System der sozialen Sicherheit bietet.

Was ist das Problem mit Murrays Version von UBI? Es ist ein politischer Nichtstarter. Politiker werden nicht einmal anfangen, sich der Idee anzunähern, die gegenwärtigen Anspruchsprogramme zu kürzen. Es klingt also machbar, aber kein Politiker wird es allein deshalb anrühren, weil die Idee dahingehend besteht, dass wir die aktuellen Berechtigungsprogramme streichen und damit politische Karrieren beenden.