Wie unterscheidet sich ein Staatshaushalt von einem Haushaltshaushalt?

Uns wird oft von Experten gesagt, dass "Land X nicht mehr ausgeben kann, als sie in Einnahmen investieren, weil ein Haus, das A macht und B ausgibt, immer zusammenbricht, wenn B> A ist". Im Wesentlichen fordert die Sirene ein ausgeglichenes Budget, wie es die sprechenden Köpfe verkünden.

Obwohl selbst konservative Ökonomen wie Friedman unter Berufung auf eine K-Prozent-Regel und die Notwendigkeit einer Inflation (da die Zahl der Geldnachfrager weiterhin zu steigen scheint), sind viele Einsteigerschüler mit diesem Konzept konfrontiert.

Im Wesentlichen frage ich:

Was sind die wichtigsten funktionalen Unterschiede zwischen einem Haushaltsbudget (oder einem anderen einfachen Spielzeugmodell) und einem Staatsbudget und wie lässt sich dies am besten an Personen kommunizieren, die nur eine vorübergehende Kenntnis der Wirtschaftswissenschaften haben?

Ich suche nach einer Möglichkeit, einer Gruppe von Studenten im ersten Jahr effektiv mitzuteilen, dass sie nicht nur die Möglichkeit haben, das Geldangebot (Geldpolitik) zu kontrollieren und Einkommen und Ausgaben leichter zu kontrollieren als eine Einzelperson oder ein Haushalt (Finanzpolitik), wirtschaftlich Politik hat wirklich nichts mit der Fähigkeit zu tun, ein Scheckheft auszugleichen, und die dramatische Vereinfachung ist ein Nachteil für die düstere Wissenschaft.

Wenn Sie darüber nachdenken, gibt es kaum einen Unterschied zwischen einer Haushaltsbeschränkung und einer Haushaltsbeschränkung.

Beide haben unsichere Einkommensströme, dh Arbeits- und Kapitaleinkommen für den Haushalt und meist Steuereinnahmen für den Staat. Auf der anderen Seite finden Sie Verbrauch und Ersparnis für den Haushalt. Die Regierung wird den größten Teil ihres Einkommens für (öffentliche) Güter und Transfers an private Haushalte ausgeben (Sozialsystem).

Beide können ihr Einkommen über die Kreditaufnahme zeitlich verschieben. Keiner von beiden kann jedoch ein dauerhaftes Defizit aufweisen, bei dem "nie eine Amortisation zu erwarten ist", was normalerweise als " No-Ponzi-Game" -Zustand bezeichnet wird. Infolgedessen muss die "lebenslange Budgetbeschränkung" für beide gelten:

sum of all expected future income = sum of all expected future expenditures

Ich bin hier ziemlich informell, Sie würden in der Regel eher den "gegenwärtigen Wert" dieser Einschränkungen ableiten, aber Latex ist hier noch nicht erlaubt, und ich schreibe bereits viel.

Wofür sollten Staatsschulden verwendet werden?

Wir gehen in der Regel davon aus, dass Haushalte und Regierungen einen konkaven Nutzen haben, sie bevorzugen Konsumprozesse zweiter Ordnung, die dominieren. Sie wollen sich daher um eine Glättung des Verbrauchs über Schwankungen hinweg bemühen.

Da alle Schulden irgendwann zurückgezahlt werden müssen, ist die Verwendung staatlicher Kredite begrenzt. Am typischsten ist es, den Konsum und die Produktion über Konjunkturzyklen hinweg zu stabilisieren, indem der Konsum in Büsten finanziert und in Hochkonjunktur zurückgezahlt wird. Angesichts eines Zinssatzes r, investmentsder eine höhere Rendite verspricht r, als durch Schulden finanziert werden kann, wird die Regierung die Konsumglättung nicht verletzen.

Potenzieller unterschied

Ein möglicher Unterschied ist das Engagement. Entwickelte Regierungen sind in der Regel vertrauenswürdiger, und es ist wahrscheinlicher, dass sie ihre Schulden zurückzahlen. Daher können sie zu günstigeren Zinsen als die meisten Haushalte leihen. Als Fazit können sie Schulden für die beiden Zwecke consumption smoothingund investment, wie oben hervorgehoben, aggressiver einsetzen als private Haushalte .

tldr: Abgesehen davon sind sie sich sehr ähnlich. Beachten Sie auch die Ricardianische Äquivalenz , die nicht im Mittelpunkt dieser Frage steht, aber sehr verwandt ist.

Ein Spielzeugmodell ist hier weniger nützlich, da die einzige mathematische Einschränkung darin besteht, dass beide die Nicht-Ponzi-Bedingung einhalten müssen - dh Sie können zwar in einem bestimmten Zeitraum Kreditnehmer / Sparer sein, aber Ihren Verbrauch nicht nur durch eine Kreditplanung finanzieren jedes Jahr mehr in die Zukunft.

Abgesehen von dieser Einschränkung führen verschiedene Aspekte der Wirtschaftstheorien zu folgenden Unterschieden:

1. Da der Grenznutzen der privaten Haushalte durch den Konsum innerhalb eines bestimmten Zeitraums abnimmt, ist es das Ziel der privaten Haushalte, den Konsum über den gesamten Lebenszyklus hinweg zu glätten. Das haushaltsinterne Einkommen folgt im Allgemeinen einem vorhersehbaren buckeligen Zyklus. Ihr Einkommen ist zu Beginn Ihres Lebens wahrscheinlich niedrig, höher als Mitte 30 bis Mitte 50, dann niedriger als in den 60ern und danach. Haushalte werden in den frühen Phasen ihres Lebens hohe Schulden haben, dann wollen sie in der Mitte ihrer Karriere zu Nettosparern werden und diese Ersparnisse dann in einer späteren Phase ihres Lebens in Anspruch nehmen. Es ist daher nicht ungewöhnlich, dass ein Haushalt Schulden von bis zu dem Fünffachen des Jahreseinkommens hat.
2. In Anlehnung an den Punkt über die Verschuldung in (1) können Haushalte im Allgemeinen viel größere Schulden (proportional zum Jahreseinkommen) als Regierungen finanzieren. Eine Faustregel für die Hypothekendarlehensverfügbarkeit in vielen Ländern: Ein Haushalt kann Kredite in einer Höhe aufnehmen, in der die Rückzahlungen zur Tilgung des Kredits über einen Zeitraum von 30 Jahren ca. 30% seines aktuellen Einkommens zu zyklischen Durchschnittszinssätzen betragen. Regierungen werden äußerst selten Haushaltsüberschüsse in Höhe von 30% der Einnahmen erzielen und es daher schwieriger finden, Schulden in einem ähnlichen Ausmaß im Verhältnis zu ihren Einnahmen zu tragen.
3. Haushaltseinkommen sind riskanter als Staatseinkommen - denken Sie daran, dass eine große Rezession das jährliche Einkommen von 5 bis 10% der Haushalte um bis zu 90% senken könnte, obwohl dies nur eine Einkommenssenkung von 4 bis 9% für eine Regierung wäre. Aus diesem Grund ist es auch weniger wahrscheinlich, dass die Regierungen unter Kreditbeschränkungen leiden als die privaten Haushalte.

Diese Punkte widerlegen zwei gemeinsame (wenn auch gegensätzliche) Argumente in Bezug auf die Finanzpolitik. Erstens wird das Argument widerlegt, dass Regierungen keine Defizite aufweisen sollten. Punkt (3) argumentiert, dass Regierungen verlässliche Einkommen haben und daher Defizite angemessen sein können. Auf der anderen Seite zeigt Punkt (2), dass eine Regierung keine Schulden nachhaltig machen kann, die proportional zur Hypothek eines Haushalts sind - trotz einer diversifizierten Einkommensbasis als ein einzelner Haushalt.

Stellen Sie sich vor, Sie wollen einen Eimer mit einem Loch füllen. Es ist offensichtlich, dass Sie den Eimer niemals füllen werden, wenn das Loch mehr Wasser austritt, als Sie mit einem Schlauch einfüllen können. Das ist Ihr Haushaltsbudget. Das Loch = Ihre Ausgaben. Der Schlauch = Ihr Einkommen. Der Wasserstand im Eimer = Einsparungen. Einfach genug.

Volkswirtschaften sind jedoch nicht wie Eimer. Für eine Volkswirtschaft ist es nicht sinnvoll, "Ersparnisse" oder "Einkommen" zu haben. Wenn ich Geld bei Wal-Mart ausgebe, ist das eine Ausgabe für mich, aber ein Einkommen für sie. Wenn jemand anderes eines meiner Bilder bei Ebay kauft, ist das eine Ausgabe für ihn, aber ein Einkommen für mich. Jeder ist vermutlich besser dran, aber was den Geldbetrag angeht, ist es eine Nullsumme. Eine bessere Analogie für eine Volkswirtschaft ist eine zusammenhängende Reihe von Rohren, bei denen kein Wasser in das System eintritt und kein Wasser aus dem System austritt. In diesem vollständig geschlossenen System können wir kein Wasser hinzufügen, aber wir können das Wasser schneller fließen lassen. Dann bekommt jeder das Wasser, das er benötigt, mit einem festen Vorrat.

Übrigens gibt es auf nationaler Ebene einen ziemlich guten Kontrapunkt für die Haushaltsanalogie, aber es handelt sich nicht um Staatsausgaben. Tatsächlich ist es das gesamte Handelsungleichgewicht mit anderen Ländern, da dieses Geld so aus dem System austritt und in das System gelangt, wie es die Staatsausgaben nicht tun.

1. Regierungen können Steuern erheben.

Die Regierungen können einen großen Teil der Bevölkerung dazu zwingen, ihr unwiderrufliche Transfers, sogenannte Steuern, zu gewähren. Haushalte können nicht.

2. Regierungen können Geld drucken (zumindest diejenigen, die Geldhoheit genießen).

Regierungen können Zettel drucken, die gerne als Zahlungsmittel für Waren und Dienstleistungen akzeptiert werden. Haushalte können nicht.

Beachten Sie jedoch, dass diese Kraft keine Witwenkiste ist. Der begrenzende Faktor, die Einschränkung oder der Kompromiss ist die Inflation. Siehe diese Diskussion: Smith (2014) .

3. Menschen sterben.

Es gibt also eine (wörtliche) Frist, zu der das Vermögen und die Schulden einer Person abgewickelt werden müssen. Eine Person kann nicht für immer in der Schuld bleiben.

Im Gegensatz dazu gibt es keine offensichtliche Frist für die Regierungen. Eine Regierung kann so ziemlich für immer verschuldet sein:

• Die USA sind seit ihrer Gründung jedes Jahr verschuldet ( TreasuryDirect.gov - die Verschuldung näherte sich 1835/36 Null).

• Das Vereinigte Königreich ist seit mindestens 1694 jedes Jahr verschuldet ( Ellison & Scott, 2017 , Abb. 1).

Ja, eine hohe und steigende Verschuldung ist unerwünscht.

Wenn eine Regierung jedoch sagen würde, dass sie 200 Jahre lang eine Schuldenquote von 40% beibehält, würden die meisten Ökonomen dies für vollkommen gesund und nachhaltig halten. Im Gegensatz dazu ist es im Allgemeinen nicht möglich, dass eine Person in 200 aufeinanderfolgenden Jahren 40% ihres Jahreseinkommens verschuldet ist.

4. Regierungen können Kredite zu viel niedrigeren Zinssätzen aufnehmen (dank der oben genannten Faktoren).

Am 31.01.2019 lag der durchschnittliche Zinssatz der US-Regierung bei 2,574%. Dies ist niedriger als der Zinssatz, zu dem die meisten Amerikaner Kredite aufnehmen könnten, und sicherlich viel niedriger als ihre Kreditkartenzinssätze.

5. Die öffentlichen Haushalte haben direkten Einfluss auf das Wirtschaftswachstum.

Wenn eine Person beschließt, keinen neuen Kühlschrank zu kaufen, wirkt sich dies nicht auf ihr Einkommen aus. Wenn die Regierung ihre Ausgaben senkt, verringert dies wahrscheinlich das Volkseinkommen, was im Übrigen auch tendenziell zu einer Verringerung des Staatseinkommens (dh der Steuereinnahmen) führt.

Wenn eine Person hingegen einen neuen Kühlschrank kauft, erhöht diese Ausgabe ihr Einkommen nicht. Die Ausgaben einer Person erhöhen das Einkommen anderer, nicht jedoch das eigene.

Wenn die Regierung jedoch die Ausgaben erhöht (außer für Importe), führt dies zu einem Anstieg des Nationaleinkommens. Die Ausgaben eines Landes sind seine eigenen Einnahmen.

Wenn ein Individuum unter einem Einkommensrückgang leidet, kann es für sie ratsam sein, ihre Ausgaben zu kürzen. Im Gegensatz dazu ist es für die Regierung normalerweise nicht ratsam, Ausgaben zu senken, wenn ein Land unter einer Rezession leidet.

Jede Familie in Amerika muss ihr Budget ausgleichen. Jedes kleine Unternehmen. Sollten wir von einer großen Nation weniger erwarten? (Jeb Hensarling, 2011 )

Das Obige ist eine gängige Rhetorik, die von Politikern mit ausgeglichenem Budget verwendet wird. Es gibt zwei Fehler.

Erstens haben wir, wie bereits erwähnt, den Irrtum der Komposition: Was für die Teile gilt, muss nicht für das Ganze gelten.

Zweitens ist die Prämisse nicht einmal wahr. Viele Familien und Unternehmen haben kein ausgeglichenes Budget und sind verschuldet.

Dies ist jedoch nicht unbedingt eine schlechte Sache. Eine juristische Person, eine Familie, die gerade ein Haus gekauft hat, und eine Firma, die gerade eine Fabrik gebaut hat, sind zwar alle verschuldet, aber wir missbilligen sie nicht ipso facto .

Wenn eine Regierung ihr Geld für produktive und legitime Zwecke ausgibt (und nicht hauptsächlich für Feuerwerkskörper und Brücken ins Nichts), sollten wir es nicht einfach verurteilen, weil es ein Defizit gibt.