Was sind aus wirtschaftlicher Sicht die Konsequenzen einer Währung mit fester Geldmenge?

25

Ich denke speziell an Bitcoins.

Was sind die Vor- und Nachteile einer festen Anzahl von Münzen im Gegensatz zu "normalen" Währungen? Hätte die Währung keine Inflation?

Jason Nichols
quelle
5
Die Frage scheint sich um zwei deutlich unterschiedliche Dinge zu handeln: Null Inflation (der Titel); und feste Geldmenge (der Körper der Frage). Es wäre sehr hilfreich, wenn Sie klären könnten, an was Sie interessiert sind. und bitte fügen Sie der Frage mehr Substanz hinzu: Wir suchen während dieser privaten Beta-Phase nach Fragen auf Expertenebene.
EnergyNumbers

Antworten:

16

FooBar ist der Ansicht, dass feste nominale Angebotswährungen zu einer Deflation führen, wenn Sie nicht damit rechnen, dass das BIP-Wachstum aufhört.

Eine moderate Währungsinflation erfüllt eine Reihe nützlicher Funktionen in der Wirtschaft. Die offensichtlichsten sind:

  • Es veranlasst die Menschen, ihr Geld auszugeben, bevor es an Wert verliert. In einem deflationären Umfeld gibt es einen Anreiz, Geld unter Ihre Matratze zu stecken und es in einem Jahr auszugeben, in dem sie eine größere Kaufkraft besitzt. Wenn jemand dies tut, führt der Mangel an Nachfrage zu einem Rückgang der gesamtwirtschaftlichen Aktivität (dh einer Rezession).
  • Es bietet eine Waffe gegen abwärtsgerichtete nominelle Steifigkeiten. Beispielsweise zögern Arbeitnehmer im Allgemeinen, eine nominelle Lohnkürzung zu akzeptieren, selbst wenn die Marktbedingungen so sind, dass der aktuelle Lohn über dem Gleichgewichtsniveau liegt. Inflation bedeutet, dass der Arbeitgeber die Löhne einfach unter der Inflationsrate erhöhen kann, so dass der Reallohn sinkt.
  • Es untergräbt den realen Wert der nominalen Schulden. Dies ist offensichtlich nur ein Pseudovorteil, da es (obwohl es den Schuldnern zugute kommt) den Gläubigern schadet. Diese Art der Schuldenerosion kann jedoch wünschenswert sein, wenn die volkswirtschaftliche Stabilität durch einen hohen Schuldenstand bedroht ist. Da Schuldner in der Regel im Durchschnitt ärmer sind als Gläubiger, kann dies auch die Ungleichheit verringern, was für die Regierung ein normatives Ziel sein kann.

Ohne Inflation verpassen Sie diese Vorteile. Der erste Vorteil scheint keine große Sache zu sein, wenn Sie denken, Sie können die Inflationsrate einfach auf null Prozent einstellen. Es ist jedoch sehr schwierig, die Inflation auf einem bestimmten Zielniveau konstant zu halten, weshalb der Versuch, die Nullinflation zu erreichen, mit ziemlicher Sicherheit zu zeitweiligen Deflationsfehlern mit den damit verbundenen negativen wirtschaftlichen Folgen führen wird.

Allgegenwärtig
quelle
2
Um genau zu sein, ist Ihr erster Punkt (über das Horten von Geld) nicht auf eine deflationäre Umgebung beschränkt. Dies kann in jeder Umgebung mit einem positiven Realzins (auch inflationären) geschehen. Und solange sich die Zinssätze an die Inflation anpassen (der Fisher-Effekt), verschwindet dieser Vorteil eines inflationären Umfelds vollständig.
Tadejsv
10

Es ist ein Irrtum, zu dem Schluss zu kommen, dass eine konstante Anzahl von Münzen den Geldwert (Inflation / Deflation) nicht verändert. Die klassische Quantitätstheorie des Geldes kann hier als Näherung erster Ordnung verwendet werden:

MV=PY

wo ist Geld, ist die Geschwindigkeit des Geldes, ist das Preisniveau und ist die Menge der realen Waren. Die Gleichung besagt, dass die Geldmenge ausreichen muss, um alle produzierten Güter in der Wirtschaft zu "kaufen", korrigiert um die Geldgeschwindigkeit.MVPY

Nehmen Sie nun als konstant (wie bei Bitcoins). Wir sehen sofort, dass Änderungen in oder , sofern sie sich nicht gegenseitig stornieren, das Preisniveau .MVYP

Wenn Bitcoins jemals als die reale Währung Nummer eins gelten würden, müssten sie (für immer) an Wert gewinnen, da das BIP mit der Zeit zunimmt.

FooBar
quelle
1
(+1) Ich las die Frage und dachte, "um den Irrtum zu zeigen, braucht man nicht mehr als die klassische Quantitätstheorie des Geldes" - und dann erschien Ihre Antwort auf dem Bildschirm ...
Alecos Papadopoulos
M ist Geldmenge, nicht Geldbasis. Es ist nur die Geldbasis, die festgelegt wird.
Corone
Da V auch eine obere Schranke hat, da Transaktionen nur mit einer festen Rate in der Blockkette aufgezeichnet werden, hat MV eine obere Schranke, daher hätte ich vielleicht klarstellen sollen, aber strukturell, da MV begrenzt ist und Y zunimmt, P muss abnehmen. Vielleicht hätte ich der Frage die Obergrenze für V hinzufügen sollen, aber ich nahm an, dass sie bekannt war.
Jason Nichols
1
@jasonnichols MV hat keine Obergrenze oder zumindest keine strukturelle. Nicht alle Transaktionen finden in der Blockkette statt. Off-Block-Chain-Zahlungen sind bereits möglich.
Corone
Wenn Ihre Währung an Wert gewinnt, ist dies keine Inflation, sondern eine Deflation (ich glaube, Sie wissen das, aber es ist in Ihrer Antwort nicht explizit). Inflation kann jedoch durch eine höhere Geldgeschwindigkeit in Verbindung mit einem festen oder rückläufigen BIP verursacht werden. Dort gibt es jedoch eine Grenze: Die Geschwindigkeit einer Transaktionskette wird die Geschwindigkeit begrenzen.
EnergyNumbers
7

Die anderen Antworten beziehen sich auf das, was passieren würde, wenn die Geldmenge einer Währung konstant gehalten würde. Bitcoins enthalten jedoch keine Informationen, die sicherstellen, dass die Geldmenge konstant bleibt

Dies ist ein so weit verbreitetes Missverständnis, dass ich es wiederholen werde. Bitcoins begrenzen die Geldbasis, jedoch nicht die Geldmenge.

Die Geldmenge ist die Geldbasis multipliziert mit dem Geldmultiplikator, und der Geldmultiplikator stammt aus dem Teilreservebanking. In Bitcoins gibt es nichts, was ein gebrochenes Mindestreservebanking verhindern könnte, und wir sehen bereits eine Website, auf der Sie Bitcoins verleihen oder investieren können.

Jemand konnte, wenn er wollte, eine Bitcoin-Bank einrichten. Sparer würden Bitcoins einzahlen und Zinsen verdienen, während Kreditnehmer Bitcoin-Kredite aufnehmen könnten. Sobald Sie dies tun, erhöht sich die Geldmenge (das in ).MMV=PY

Wenn Bitcoins zu einer globalen Währung werden würden, würden Sie mit ziemlicher Sicherheit feststellen, dass die Geldmenge viel größer ist als das Basislimit - der Geldmultiplikator würde steigen, wenn mehr Banken in das System eintreten. Wir haben keine konkreten Hinweise darauf, wie hoch das Limit für den Geldmultiplikator wäre, aber selbst in "normalen" Währungen kann der Geldmultiplikator das 10-fache überschreiten. Die gesetzliche Grenze in der EU liegt bei 50x. Ohne aufsichtsrechtliche Kapital- oder Reserveanforderungen, wer weiß, wie hoch die praktische Grenze sein könnte.

Was macht die Festgeldbasis?

Eine feste Geldbasis bedeutet, dass es keine Zentralbank gibt, die die Geldmenge kontrollieren kann. Wenn sich die Wirtschaft beschleunigt, würden Sie normalerweise den Zinssatz erhöhen, was die Geldbasis verringern und die Geldmenge straffen würde.

In diesem Fall würde es nichts geben, was jemand tun könnte - die Welt würde sich einfach darauf verlassen, dass der "freie Bankensektor" das Richtige tut. In der Zeit ohne Zentralbank (zwischen 1836 und 1913) war dies nicht weit von der US-Währung entfernt.

Sie können den Geldmultiplikator direkt steuern. Dies würde die Verabschiedung von Gesetzen und Vorschriften bedeuten, die es verbieten, Teilbeträge über einem bestimmten Bruchteil zu überweisen. Für Bitcoins wäre dies fast unmöglich, ganz zu schweigen von dem ganzen "freien" Konzept. Sie hätten einen zentralen Controller für die Währung wieder eingeführt.

In der Ära des Free Banking kam es zu wilden Geldmengenschwankungen (z. B. mehr als eine Verdoppelung innerhalb eines Jahres) und damit zu einer enormen Inflation oder Deflation, als die Banken wuchsen und versagten. Es ist jedermanns Meinung, was auf uns zukommen würde, wenn Bitcoins zu einer wichtigen Währung würden, aber es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass sie keine Inflation haben würden.

Corone
quelle
2
Das ist nicht ganz richtig. Selbst ohne regulatorische Rahmenbedingungen, die versuchen, den Multiplikator direkt zu steuern, stößt die Expansion letztendlich an eine Obergrenze, die durch die Anforderungen an die Liquidität zwischen Banken vorgegeben wird. Es dauert Jahrzehnte, bis dies eintritt. Während dies geschieht, scheint es sich um eine kontinuierliche Expansion zu handeln, die sich jedoch abflachen würde. Die amerikanische Free-Banking-Ära wird auch von europäischen Bankfachleuten als eine Art Verirrung angesehen.
Lumi
@ Lumi können Sie ein Beispiel für das Erreichen dieser Grenze für das System geben? Die BoE verwendete eine Mindestreserveanforderung von 0%, wobei die Mindestreserve durch die Liquidität begrenzt war, die Hebelwirkung jedoch immer auf die Kapitalanforderungen zurückzuführen war. Die Tatsache, dass wir das Free Banking als eine Abweichung betrachten, ist genau mein Punkt - Bitcoins wären eine Währung ohne Zentralbank; genau die gleiche Aberration.
Corone
@Lumi erinnert sich auch daran, dass jede Ebene, die Sie einem Bankensystem hinzufügen, die im System verfügbare Liquidität erhöht, da die Bank aus der darüber liegenden Ebene als Reservebank für die darunter liegende Ebene fungiert.
Corone
Das hängt von der Topologie der Inter-Banking-Beziehungen ab - woran wurde meines Erachtens nicht viel gearbeitet?
Lumi
@Lumi und so welches Bit ist falsch? Ich sage, dass gebrochenes Reservebanking die Geldmenge erhöhen kann. Wir wissen nicht, ob es ein Limit gibt, wie weit es von einer festen Basis aus ansteigen kann, aber wir wissen, dass es sicherlich viel ansteigen kann. Ich werde bearbeiten, um diese Unsicherheit klarer zu machen?
Corone
1

Die alte Währungsgleichung lautet MV = PT, wobei M die Geldmenge, V die Geldgeschwindigkeit, P das Preisniveau und T die Transaktionsmenge ist.

Die Angst in diesem Fall ist, dass M fest bleibt. In einer wachsenden Wirtschaft wird T, das Niveau der Wirtschaftstätigkeit, ansteigen. Damit die Gleichung gilt, muss eines von zwei Dingen geschehen: 1) V muss steigen, um den Anstieg von T auszugleichen, oder 2) das Preisniveau muss fallen, um den Anstieg von T auszugleichen, um PT mit M konstant zu halten mal V, von denen wir beide annehmen, dass sie konstant bleiben.

Ein Anstieg von V kann zu Verbesserungen im Geldmanagement führen. Bankgeschäfte, Geldautomatenkarten, Zahlungen per Smartphone usw. Das ist in der Tat ein großer Teil dessen, was das Wirtschaftswachstum in den letzten 50 Jahren vorangetrieben hat.

Die andere Möglichkeit, ein Sturz in P, macht den Menschen Angst. Es heißt Deflation und steht für "Sticker Shock". Stellen Sie sich eine Welt vor, in der die Preise jedes Jahr um 3% sanken, weil die Wirtschaft jedes Jahr um 3% wuchs. Ihr Lohn würde jährlich um 3% sinken. Sie sollten sich keine Sorgen machen, denn Ihre Kosten sinken auch um 3% pro Jahr oder mehr (aber Sie werden es tun). Es wird "umgekehrte" Millionäre geben, "Leute, die früher Millionäre waren, die nicht mehr, aber besser dran sind, weil die Preise schneller gefallen sind als ihr nominales Vermögen. Es wäre eine seltsame, funkige Welt, weshalb Die politischen Entscheidungsträger vermeiden dies, indem sie den "gegenteiligen" Fehler machen, die Inflation zuzulassen. Dies könnte ein Grund dafür sein, dass das Bitcoin-Experiment von den Zentralbanken nicht positiv bewertet wird.

Tom Au
quelle
Ich bin mit Ihrer Schlussfolgerung nicht einverstanden, dass Bankgeschäfte, Geldautomaten usw. den größten Teil des Wirtschaftswachstums ausmachen (obwohl dies einen Teil dazu beitragen kann). Genauer gesagt haben sie erhöht . Ein Anstieg von jedoch nicht unbedingt zu Wachstum, insbesondere über große Zeitdistanzen, in denen die Preise im Wesentlichen flexibel sind. VV
HRSE