Unter Ökonomen ist allgemein anerkannt, dass der Mindestlohn das Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage von Arbeitskräften durch die Einführung einer Preisuntergrenze verschlechtert und die Arbeitslosigkeit für ungelernte Arbeitskräfte erhöht (während der Lohn für die Personen, die weiterhin arbeiten, erhöht wird).
Mir ist jedoch aufgefallen, dass die Politik weiterhin für eine Anhebung des Mindestlohns plädiert. Abgesehen von Politik und politischen Manövern gibt es einen wirtschaftlichen Grund, warum ein höherer Mindestlohn der Wirtschaft zugute kommen würde?

Meinung von Ökonomen

Was lässt Sie denken, dass Ökonomen so auf den Mindestlohn eingestellt sind? Werfen Sie einen Blick auf das IGM-Forum, in dem hochkarätige Wissenschaftler befragt werden. Es gibt erhebliche Meinungsverschiedenheiten über die Auswirkungen und Auswirkungen einer Mindestlohnerhöhung auf das Wohlergehen.

• IGM-Forum: Mindestlohn
• NYTimes Blog Post darüber

Theorie über den Mindestlohn

Es ist auch darauf hinzuweisen, dass es neben empirischen Studien (wie Card und Krueger) theoretische Gründe gibt, warum ein Mindestlohn zu einer Verbesserung des Wohlstands führen könnte - siehe Lee und Saez (2012). (Ich sage nur, dass sie existieren, ohne die Stärke der Ergebnisse zu kommentieren.) Im Handbuch der öffentlichen Wirtschaft, Kapitel 7, "Optimale Besteuerung des Arbeitseinkommens", sagen sie dies über dieses Papier:

Lee und Saez verwenden das Berufsmodell ... mit endogenen Löhnen und beweisen zwei Ergebnisse. Erstens zeigen sie, dass ein verbindlicher Mindestlohn erstrebenswert ist, wenn man davon ausgeht, dass die durch den Mindestlohn induzierte Arbeitslosigkeit zuerst den niedrigsten Arbeitnehmerüberschuss erreicht. ...

Zweitens ist das Nebeneinanderbestehen eines Mindestlohns mit einem positiven Steuersatz für gering qualifizierte Arbeit immer (zweitbester) Pareto ineffizient, wenn die Antworten auf das Arbeitskräfteangebot nur innerhalb des großen Spielraums liegen, was der empirisch relevante Fall ist Eine Verbesserung der Politik besteht darin, den Mindestlohn vor Steuern zu senken und gleichzeitig den Mindestlohn nach Steuern konstant zu halten, indem die Überweisungen an gering qualifizierte Arbeitskräfte erhöht werden, und diese Reform durch Erhöhung der Steuern auf höher bezahlte Arbeitskräfte zu finanzieren. Wichtig ist, dass dieses Ergebnis wahr ist, unabhängig davon, ob die durch den Mindestlohn induzierte Rationierung effizient ist oder nicht.

Aus rein theoretischer Sicht wäre ein Argument für einen Mindestlohn, dass die Mehrheit der Beschäftigten für mittelständische Unternehmen arbeitet und erhebliche persönliche Kosten durch den Arbeitgeberwechsel entstehen. Einige argumentieren, dass Unternehmen bei der Aushandlung von Beschäftigungsbedingungen eine unverhältnismäßige Verhandlungsmacht haben. Um eine Vorstellung davon zu bekommen, wie dies in einem Modell funktionieren würde, betrachten Sie die folgende Abbildung, die einen monopsonistischen Markt darstellt, in dem es einen einzelnen Arbeitgeber gibt, der frei ist, den Arbeitnehmern einen Take-it- oder einen Leave-it-Lohn zu diktieren.

• Die Kurve ist das Arbeitskräfteangebot. Sie können sich als den niedrigsten Lohn vorstellen, , bei dem die te Arbeitseinheit bereit wäre zu arbeiten.S w $S$$S$$w$$L$
• Die Kurve zeigt die Grenzkosten für das Unternehmen bei der Einstellung eines zusätzlichen Arbeitnehmers (dies ist höher als aus dem gleichen Grund, dass die Grenzerlöse in einem normalen Monopolmarkt niedriger als ).w $\text{MC}$$w$$p$
• Die -Kurve ist das Einkommen, das ein zusätzlicher Arbeitnehmer für das Unternehmen erzielen würde (sie misst daher, wie viel das Unternehmen im Prinzip bereit wäre, für eine zusätzliche Arbeitseinheit zu zahlen).$\text{MRP}$

Das effiziente Ergebnis besteht darin, dass das Unternehmen Arbeitskraft beschäftigt, solange seine Zahlungsbereitschaft den Vorbehaltslohn der Arbeitnehmer übersteigt (dh das effiziente Ergebnis ist , unterstützt durch Lohn ).w $L'$$w'$

Genau wie ein Standard-Monopolist es für rentabel hält, vom effizienten Preis abzuweichen und , wird sich unser Monopsonist auf ähnliche Weise verhalten. Insbesondere die gewinnmaximierende Nachfrage nach Arbeitskräften ergibt sich, wenn die Grenzkosten der Arbeit gleich dem Grenzeinkommensprodukt (Punkt ) sind, so dass der Monopsonist Arbeitseinheiten beschäftigt. Der entsprechende Lohn wird unter Verwendung der Angebotsfunktion ermittelt, um zu bestimmen, wie viel gezahlt werden muss, um diese Einheiten anzuziehen . Die Antwort ist ein Lohn von .A L L $MR=MC$$A$$L$$L$$w$

Wir sehen also, dass der Monopsonist zu wenig Leute anstellt ( ) und zu niedrige Löhne zahlt ( ) im Vergleich zur effizienten Allokation. Die Auferlegung eines Mindestlohns von würde beide Verzerrungen korrigieren.w ' > w w $L'>L$$w'>w$$w'$

Ein ähnliches (aber quantitativ weniger dramatisches) Ergebnis würde auf Märkten mit einer kleinen Anzahl großer Arbeitgeber (aber mehr als einem) gelten. Dies ist ein sehr einfaches "Lehrbuch" -Modell, und ich bin mir nicht sicher, wie die aktuellen empirischen Beweise für diese Argumentation aussehen.

Der Titel "Was ist der Zweck der Erhöhung des Mindestlohns?" und die Frage "Gibt es einen wirtschaftlichen Grund, warum ein höherer Mindestlohn der Wirtschaft zugute kommen würde?" überlappend, sind nicht unbedingt identisch.

Um letzteres zu beantworten, haben Mindestlohnempfänger das schnellste Geld der Wirtschaft. Damit meine ich, dass bei meiner Arbeit die nächsten inkrementellen 1000 Dollar gespart oder Schulden beglichen, aber nicht ausgegeben wurden. Unser Budget lag bei den unteren 60-70% unseres Einkommens, und wir gaben nichts aus, um mit niemandem Schritt zu halten. Aber der Mindestlohnempfänger muss wahrscheinlich von Scheck zu Scheck überleben und hat eine Liste der Bedürfnisse, für die die nächsten $ 1, $ 10 usw. ausgegeben werden. Die $ 1 / h erhöhen ist $ 2000 / yr , die direkt in die Wirtschaft als Ausgaben geht.

Es gibt auch die Überlegung, dass einige Mindestlohnarbeiter auch staatliche Hilfsprogramme für Lebensmittel, Wohnraum usw. in Anspruch nehmen. Wenn der Mindestlohn angehoben würde, würde die Hilfe sinken, vielleicht nicht für Dollar, sondern insgesamt für einen Bruchteil Diese Erhöhung der Arbeitgeber führt zu einer geringeren Nachfrage beim Steuerzahler.

Die New York Times hat eine Studie veröffentlicht, die zu dem Schluss kommt, dass die Beschäftigung am Rande etwas unelastisch ist und eine Erhöhung des Mindestlohns nicht sofort zu weniger Arbeitsplätzen führt.

Natürlich gibt es Grenzen, aber diese Zahlen liegen außerhalb des Bereichs der vorgeschlagenen Änderungen des Mindestlohns. "Warum nicht einfach den Lohn auf 50 US- Dollar pro Stunde erhöhen und wir alle 100.000 US-Dollar verdienen können ?" Ist ein roter Hering. Für eine vernünftige Betrachtung des Problems muss der Fokus auf den Zahlen liegen, die real sind, in den USA auf dem 10- Dollar- Niveau von derzeit 7,50 Dollar . Das zusätzliche Gesamteinkommen für die Arbeitnehmer wird den entgangenen Lohn derjenigen, die ihren Arbeitsplatz verlieren, bei weitem übersteigen, und es gibt diejenigen, die vermuten, dass dieses Geld tatsächlich mehr Arbeitsplätze schafft, da es den Unternehmen, die diese Familien beliefern, rasch mehr Aktivität verschafft.

Bearbeiten - Dies wurde geschrieben, als zwischen dem Fragentitel und dem, was im Nachrichtentext gefragt wurde, unterschieden wurde. Meine Antwort erwähnt immer noch den Unterschied, nicht mehr da. Außerdem habe ich per Kommentaranfrage auf den Artikel verlinkt, aber die Links gehen kaputt. Wenn der Link für diesen Artikel der Times nicht funktioniert, werde ich auf eine Kopie davon verlinken, die ich archiviert habe.

Es gibt zwei Mechanismen.

Erstens erhöht ein Mindestlohn (soweit er die Arbeitnehmer betrifft) das verfügbare Einkommen einer Subbevölkerung mit einer hohen marginalen Konsumneigung (Nachfrageerhöhung). Dies ist ein etwas altes keynesianisches Argument: Wenn die Nachfrage steigt, werden die Unternehmen mehr beschäftigen. Im allgemeinen Gleichgewicht würde die Wirkung einer Lohnerhöhung zu höherer Beschäftigung, höherer Produktion und höherem Verbrauch führen, was zu einer Verbesserung des Wohlstands führen würde.

Zweitens erhöht ein Mindestlohn (soweit er die Unternehmen betrifft) die Arbeitskosten . Unternehmen reagieren möglicherweise darauf, wenn sie diese Arbeit wegnehmen, was die Beschäftigung verringert, was die oben genannten gegenteiligen Auswirkungen hat.

Die Auswirkungen des allgemeinen Gleichgewichts (GE) sind schwer zu messen, da wir für einige Länder nicht nur die Mindestlöhne randomisieren können. Empirische Studien sind etwas mehrdeutig, aber die meisten geben an, dass das Wohlfahrtsmaß bei GE abnimmt. Dies bedeutet nicht, dass Ökonomen als Beruf meistens dagegen sind (siehe jmbejaras Beitrag).

In jüngster Zeit gab es in der Literatur großes Interesse an der Verwendung von Mindestlöhnen zur optimalen Besteuerung . Diese jüngsten Entwicklungen deuten darauf hin, dass der Mindestlohn oft ein nützliches Instrument bei unvollständigen Informationen ist , wenn eine Regierung eine Umverteilung anstrebt.

Die Kernintuition ist, dass unter bestimmten Annahmen ein Mindestlohn als Kennzeichnungsinstrument verwendet werden kann, um Anreizkompatibilitätsbeschränkungen im Steuerproblem zu beseitigen. Ich habe einige (sehr) grobe Vorlesungsunterlagen zu diesem Thema. (Eines der getesteten Modelle ist Lee and Saez 2012, das in der Antwort von @ jmbejara erwähnt wird.)

Siehe auch eine neuere Veröffentlichung von Blumkin und Danziger über die Verwendung des Mindestlohns, um "Verdiente Armen" zu erreichen: Verdiente Arme und die Wünschbarkeit eines Mindestlohns .

Wenn Sie die Kaufkraft der Ärmsten erhöhen, werden sie diese für Ausgaben verwenden und damit die lokale Wirtschaft ankurbeln (Geschäfte, Reparaturen, Klempner usw.). Wohlhabende Menschen haben mehr Möglichkeiten und können es im Ausland investieren oder es einfach retten.

Das sozialdemokratische Modell der nordischen Länder mit hohen staatlichen Investitionen in die soziale Sicherheit und Leistungen, die durch ein hohes Steuerniveau finanziert werden, bietet ein Sicherheitsnetz für Arbeitslosigkeit und Behinderung. Die egoistischen Reichen mögen dem nicht zustimmen, aber insgesamt sind sie die besten Länder der Welt, in denen sie leben können.

Ein weiteres Argument ist, dass es auf lange Sicht Produktivität, Technologie und I + D fördert.

Ohne einen Mindestlohn verwandelt sich Ihre Wirtschaft in der Regel in ein neues Bangladesch. Es wird Low-Tech-Industrien anziehen, die kaum Anreize haben, Zeit und Geld zu investieren, um die Produktivität der Arbeitnehmer zu steigern.

Wenn jeder Arbeitermonat 1000 US-Dollar kostet, werden Sie überlegen, wie Sie das Potenzial Ihrer Mitarbeiter maximieren können.

(War das Argument von Joseph Stiglitz?)

Update : Ein weiteres Argument ist, dass der Lohn durch Verhandlung der Macht von Arbeitnehmern und Arbeitgebern festgelegt wird. Sie können einige Grundregeln festlegen oder die Teile selbst festlegen lassen. Das bedeutet viel Verhandlung, Streiks, Gewerkschaften, Versammlungen usw. Beide Seiten geben viel Energie für Verhandlungen aus. Streiks reduzieren die Produktivität. Einige Mitarbeiter, die das System stoppen können, verfügen über eine höhere Leistung (Luftregler, Lokführer). Dies kann die Unternehmenskultur beeinträchtigen.

Der Grund, warum Politiker die Erhöhung des Mindestlohns befürworten, liegt darin, dass die Menschen glauben, für die Armen zu sorgen, während die vorhersehbaren Nebenwirkungen die Zahl der arbeitslosen Menschen erhöhen, die dann auf die Regierung angewiesen sind (und implizit ein Politiker, von dem sie denken, dass er sich "um sie kümmert").

In Wirklichkeit ist die Auswirkung einer Preisuntergrenze auf jede Art von Ware oder Dienstleistung einfach und vorhersehbar: Sie entfernt Waren oder Dienstleistungen dieser Art vom Markt, deren Wert nicht ausreichen würde, um selbst den Mindestpreis zu rechtfertigen. Wenn geringwertige Waren oder Dienstleistungen vom Markt genommen werden, erhöht dies häufig die relative Nachfrage nach den Waren oder Dienstleistungen, die auf dem Markt verbleiben, eliminiert jedoch die Nachfrage nach denjenigen, die dies nicht tun.

Wenn ein Unternehmen die Wahl hat, jemanden einzustellen, der 7 US-Dollar pro Stunde benötigt und in acht Stunden etwas erledigen kann, oder jemanden, der 10 US- Dollar pro Stunde benötigt, aber die Arbeit in sieben Stunden erledigt, wird es wahrscheinlich den weniger produktiven Arbeiter einstellen. Auch wenn der erstere Arbeitnehmer nicht so produktiv war wie der letztere, würde die Bereitschaft, für niedrigere Löhne zu arbeiten, diesem Arbeitnehmer den Wettbewerb auf dem Markt ermöglichen. Wenn dem ehemaligen Arbeitnehmer die Möglichkeit verwehrt wird, am Preiswettbewerb teilzunehmen, kann der letztgenannte Arbeitnehmer möglicherweise mehr Lohn verlangen. Der ehemalige Arbeitnehmer hat jedoch auch keinen Grund, den Arbeitgebern einen Anstellungsgrund anzubieten.

Wenn Politiker den arbeitenden Armen wirklich helfen wollten, würden sie daran arbeiten, den Betrag zu minimieren, den ein Arbeitgeber für die Arbeit eines Menschen ausgeben muss, damit der Arbeitnehmer spürbar besser dran ist als ohne Arbeit. Wenn es einen Job gäbe, den einige nicht besonders gute Arbeitnehmer erledigen könnten, könnte dies einem Arbeitgeber einen Wert von 5 USD / Stunde bringen, selbst nachdem die Kosten für z. B. den Transport der Person zur / von der Arbeit, die Bereitstellung von Kinderbetreuung bei Bedarf usw. abgezogen wurden. dann käme ein bedeutender wirtschaftlicher Vorteil davon, dass solche Leute eingestellt werden könnten und dass sie ihren Lohn zu den Sozialleistungen addieren könnten, die sie erhalten könnten, wenn sie nichts tun. Eine solche Politik würde jedoch die Macht der Politiker über die unteren Schichten verringern und wird daher wahrscheinlich nie das Licht der Welt erblicken.

Die meisten Befragten haben sich nicht viel mit dem Thema Zweck befasst , sondern sich mehr auf die Ergebnisse konzentriert. Ich auch. Wenn ein Pflegeheim die Bezahlung seiner Pflegekräfte vom Mindestlohn um einen erheblichen Betrag erhöht, kann es Vorteile erzielen, die Folgendes umfassen: geringere Kosten für Einstellung und Schulung; bessere Pflege; bessere Kontinuität der Versorgung; Mitarbeiter Goodwill; verbesserter Ruf; Erhöhte Nachfrage. Je höher der Mindestlohn ist, desto weniger Spielraum muss ein Pflegeheim einem solchen Plan folgen.

Die unmittelbare Wirkung der Erhöhung des Mindestlohns ist offensichtlich ein höheres verfügbares Einkommen für die Mindestlohnarbeiter, höhere Ausgaben für die Arbeitgeber, möglicherweise höhere Preise und eine Erhöhung der eingezogenen Steuern. Dies führt jedoch zu einer Kette von wirtschaftlichen Ereignissen, die sich in einem möglicherweise neuen Gleichgewicht auflösen, das möglicherweise vorteilhafter ist oder nicht.

Höhere Löhne ermöglichen es höher bezahlten Arbeitnehmern, ein anderes Warenbündel zu wählen, das sie konsumieren. Wenn sich einige der neuen Kaufoptionen außerhalb des von ihnen genutzten Bereichs befinden, kann das Geld für die Gemeinde oder die Mikroökonomie verloren gehen. Das Geld kehrt möglicherweise erst zurück, wenn sich die Wirtschaft anpasst und die Inflation ein neues Gleichgewichtspreisniveau wieder herstellt. Ab diesem Zeitpunkt wird der zu wählende Warenkorb möglicherweise wieder lokal.

Bedenken Sie auch, dass Mindestlohnarbeiter möglicherweise Schulden haben und dass zusätzliches verdientes Geld möglicherweise nicht für den Kauf neuer oder lokaler Güter verwendet wird. und kann auch aus dem lokalen Kreislauf abfließen. Unternehmen, die eine bestimmte Anzahl von Mitarbeitern benötigen, werden nicht notwendigerweise aus dem Geschäft ausscheiden, sondern müssen andere Kosten auf andere Weise senken. Dies könnte die Qualität von Waren und Dienstleistungen beeinträchtigen und den Konsum der Unternehmen aufgrund ihrer Vorlieben beeinträchtigen.

In der lokalen Wirtschaft können einige Unternehmen angesichts der neuen Gleichgültigkeitskurven der Lohnempfänger zusätzliches Geschäft an andere Unternehmen verlieren, während sie mit zusätzlichen Lohnkosten zu kämpfen haben. Unternehmen können die Preise erhöhen, um das Lohn-Preis-Gleichgewicht auszugleichen, ABER wenn der Geldfluss aus der lokalen Wirtschaft zunimmt, haben die Anwohner, einschließlich der Unternehmen und Lohnempfänger, möglicherweise höhere Preise, aber weniger Geld in ihrer eigenen lokalen Wirtschaft sich diese höheren Preise leisten. Einkommenssteuern und Lohnsteuersammlungen würden zunehmen. Je nach Ermessen der Regierung können die Steuereinnahmen entweder effektiv oder ineffektiv angewendet werden. Dies könnte dazu führen, dass die Regierung gut oder nicht so gut aussieht.

Ich bin kein Ökonom, aber ich habe eine sehr feste Meinung dazu, seit ich es zum ersten Mal als junge Arbeitnehmerin betrachtete, die die Erhöhung des Mindestlohns und die Zunahme der Inflation über einen Zeitraum von 15 Jahren miterlebt hat:

Das grundsätzliche Problem dabei ist, dass sich die Wirtschaft anpassen wird, wenn ein erheblicher Teil der Bevölkerung eine Mindestlohnerhöhung benötigt, um diese erhöhte Kaufkraft nach sehr kurzer Zeit zu neutralisieren.

Zum Beispiel: Wenn einmal durch eine Branche - Computer, Lebensmittel, Transportmittel usw. - festgestellt wurde, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung jetzt mehr Geld erhält (wenn auch 50 Cent pro Stunde), werden ihre Preise dies sicherlich bald widerspiegeln Kaufkraft der Armen und die Wirkung der Lohnerhöhung werden dann wirksam neutralisiert. Können Sie dem Hersteller die Schuld geben? Immerhin müssen sie jetzt einen Teil ihrer Arbeiter mehr bezahlen und sehen dadurch einen Verlust. Manche nennen solche Dinge "Inflation". Diese Zunahme wird sich unendlich fortsetzen, ähnlich wie ein Wurm, der seinen Kopf weiter ausstreckt, als er normalerweise erreichen kann, der Rest des Körpers wird bald folgen. Nur der Wurm kommt tatsächlich irgendwohin, ich glaube nicht, dass das auch für die Gesellschaft oder die Wirtschaft gilt.

Um diesen Punkt voranzutreiben: Wie weit glauben Sie, können wir den Mindestlohn weiter erhöhen? Unbegrenzt? Ohne eine ungeprüfte Inflation würden wir uns bald in einer Situation befinden, in der ein Brot eine Million Dollar kostet ... aber der Mindestlohn beträgt 2 Millionen, sodass wir unseren Brotlaib noch für eine halbe Stunde Arbeit kaufen können. Natürlich gab es eine kurze Zeit, bevor die Brothersteller ihre Brotpreise von 900.000 USD auf 1 Million USD erhöhten. Für kurze Zeit konnten diejenigen, die einen Mindestlohn erhielten, eine Steigerung ihrer Kaufkraft feststellen, aber dies war gefälscht / erzwungen / vorübergehend. Sie haben nichts unternommen, um ihre Kaufkraft wirklich zu steigern: Ihre Fähigkeiten waren dieselben, ihr Leben war dasselbe, und so wird sich natürlich der Rest der Wirtschaft darauf einstellen, dass alles andere genauso bleibt.

Fazit und zur Beantwortung Ihrer eigentlichen Frage: Ich glaube, eine Erhöhung des Mindestlohns ist nichts anderes als eine Fassade, die von einer politischen Partei oder einem Politiker genutzt wird, um ihr Ansehen bei denjenigen zu verbessern, die am meisten davon profitieren würden, den Empfängern der Lohnerhöhung und um Stimmen zu sammeln von denen, die nicht wissen, wie vergeblich die Versuche des Politikers sind, das Leben der Menschen auf lange Sicht zu verbessern. Es ist eine Abkürzung, die jegliche harte Arbeit auslässt, die wirklich erforderlich ist, um irgendetwas in der realen Welt zu erreichen. Wie die meisten Verknüpfungen sind ihre Auswirkungen in der Regel "kurzfristig".

• HINWEIS: Meine Antwort basiert auf logischen Fortschritten, nicht auf wirtschaftlichen Prinzipien. Wenn Sie mit etwas, das ich gesagt habe, nicht einverstanden sind, hinterlassen Sie bitte einen Kommentar nach der Abstimmung. Vielen Dank.