Warum sind Ökonomen nicht so einverstanden?

Ich komme aus wissenschaftlicher Sicht zu diesem Thema, da ich noch keine formelle Ausbildung in Wirtschaftswissenschaften hatte - das meiste, was ich darüber weiß, stammt aus dem Selbststudium eines Wirtschaftswissenschaftslehrbuchs für Studenten.

Meine Frage ist, warum Wirtschaftswissenschaftler so uneins sind. In den Wissenschaften passiert das nicht. Bei der Frage "Wird ein Fahrer in einem Auto mit diesen Sicherheitsvorkehrungen eine Kollision mit 100 km / h überstehen" werden sich die meisten Wissenschaftler auf eine Antwort einigen. Es kann von verschiedenen Dingen abhängig sein (z. B. Alter des Fahrers), aber die meisten Wissenschaftler werden zu dem gleichen Ergebnis kommen.

In der Wirtschaft ist es jedoch anders. Angesichts einer Frage wie "Sollten wir der Wirtschaft mehr fiskalische Impulse geben" kann es sein, dass eine große Gruppe von Ökonomen "Ja" und eine andere große Gruppe "Nein" sagt. In gewissem Maße könnte dies an der persönlichen Interpretation dessen liegen, was wünschenswert ist. Ich würde jedoch davon ausgehen, dass Ökonomen immer noch in der Lage sein sollten, etwas zu sagen: "Wenn Sie fiskalische Anreize setzen, wird dies geschehen, und es liegt an Ihnen, zu beurteilen, ob die Konsequenzen wünschenswert sind." geschehen. Es hilft nicht weiter, wenn ich sehe, dass die Wirtschaft in den Medien diskutiert wird, bringen beide Seiten Argumente vor, die vernünftig erscheinen.

Hat die Wirtschaft Vorhersagekraft? Wenn ja, warum können Ökonomen den politischen Entscheidungsträgern nicht einfach sagen, was sie tun sollen? Wenn nicht, worum geht es in der Wirtschaft (es könnte sich auch um Astrologie handeln)?

Einige Bereiche der Wirtschaft haben mehr Konsens und Vorhersagekraft als andere. Die meisten Ökonomen würden sich über die Auswirkungen von Handelshemmnissen einig sein, könnten die Auswirkungen einer Preisänderung bei einer guten Nachfrageschätzung ziemlich genau prognostizieren, würden zu derselben Schlussfolgerung über die Auswirkungen der Ermöglichung eines Zusammenschlusses zweier großer konkurrierender Unternehmen kommen, wissen, wie die Preise von Vermögenswerten sind wird auf eine Änderung der Zinssätze usw. reagieren

Die Wirkung eines fiskalischen Anreizes ist eine der kompliziertesten Fragen der Wirtschaft, da Sie sich die Frage stellen, wie sich die Stimulierung eines Systems mit Millionen von sich bewegenden Teilen (Menschen und Unternehmen) und vielen Dimensionen (Konsum / Sparen, Beschäftigung / Arbeit, Handel) auswirkt. Investition, Innovation, ...). Dies ist ein langer Weg von den einfachen, geschlossenen Systemen, für die die Naturwissenschaften scharfe Vorhersagen treffen können. Betrachtet man Teile der Naturwissenschaften, die sich mit ähnlichen systemischen Komplexitätsniveaus befassen, sieht die gesamte (fehlende) Vorhersagekraft ähnlich aus wie in den Wirtschaftswissenschaften:

• Obwohl die Prinzipien der Ökologie gut verstanden werden, ist es fast unmöglich, genau vorherzusagen, wie sich beispielsweise die Einführung einer neuen Art in ein Ökosystem letztendlich auswirkt
• Die Evolutionstheorie ist wahrscheinlich eine der größten wissenschaftlichen Theorien aller Zeiten, kann aber nur dazu verwendet werden, vage Vorhersagen über die Zukunft zu treffen
• Mediziner können den Ausbruch einer Vielzahl von Krankheiten nicht genau vorhersagen, sondern nur ex post diagnostizieren
• Modelle zukünftiger globaler Temperaturerhöhungen weisen breite Fehlerbalken auf
• Wettervorhersagen für mehr als einen oder zwei Tage in der Zukunft weisen breite Fehlerbalken auf

Die andere Bemerkung ist, dass fiskalische Anreize ein hoch politisiertes Thema sind und Ökonomen oft (frustrierend) schlecht daran arbeiten, die Politik aus der Debatte herauszuhalten. Wenn Sie die Wirtschaftsliteratur lesen, werden Sie eine ähnliche Geschichte wie bei Ihrem Autounfall finden: Jedes Ergebnis ist möglich, aber einige sehen je nach den genauen Umständen wahrscheinlicher aus. Angesichts dieser Mehrdeutigkeit fällt es Politikern unterschiedlicher Überzeugungen leicht, einen Ökonomen zu finden, der bereit ist, diese Nuance zu ignorieren und eine politisch sinnvolle Position einzunehmen (so wie konservative Politiker immer Wissenschaftler finden, die bereit sind, die anthropogene Erderwärmung herunterzuspielen). Das scheitert aber weniger an der Ökonomie als an den Ökonomen.

Neben der hervorragenden Antwort von Ubiquitous werde ich auch auf den allgemeinen Mangel an experimentellen Kontrollen in der Wirtschaft hinweisen. Ihr Beispiel für einen Crashtest eines Autos ist ein einfach zu konzipierendes, perfekt reproduzierbares Experiment. Wir können mit Bewegungsgesetzen und dem Wissen über Kräfte und Materialstärken beginnen, um ein Auto zu entwerfen, von dem wir glauben, dass es gut funktioniert, und dann die Theorie tatsächlich testen. Wenn es nicht funktioniert, können wir das Design ändern und es erneut versuchen, bis wir erfahren, was ein gutes Design ausmacht. Wir können die Auswirkungen jeder einzelnen Änderung oder einer Kombination von Änderungen abschätzen, indem wir das Experiment sorgfältig planen, um das Auto mit / ohne Komponente A, mit / ohne Komponente B usw. zu testen.

Wirtschaftswissenschaftler haben nicht den Luxus, gut kontrollierte oder wiederholbare Experimente durchzuführen. Wir können die Wirtschaft nicht sowohl mit höheren als auch mit niedrigeren Steuern testen, um herauszufinden, welche funktionieren. Ohne eine gute Kontrolle ist es sehr schwierig, miteinander in Beziehung stehende Faktoren auseinanderzuhalten. Kontrollexperimente erlauben es uns, einzelne experimentelle Faktoren zu testen, um ihre Wirkung zu bestimmen, aber das ist in wirtschaftlicher Hinsicht überhaupt nicht möglich. Ursache und Wirkung sind viel schwieriger zu vereinbaren, wenn man viele Ursachen und viele Wirkungen gleichzeitig berücksichtigen muss.

Die anderen Systeme mit hoher Komplexität, die in der anderen Antwort erwähnt werden, teilen alle diese Eigenschaft. Es sind Systeme, bei denen nicht alle Parameter kontrolliert werden können. Wir beschränken uns daher auf Beobachtungsstudien, aus denen wir Theorien entwickeln. Wir können diese Theorien nachträglich untersuchen, aber normalerweise können wir keine Experimente entwerfen, um sie direkt zu testen.

Meines Erachtens ist das Hauptproblem, dass Wirtschaft eine Wissenschaft über menschliches Verhalten ist. Menschliche Entscheidungsfindung. Plus, menschliche Entscheidungsfindung in großem Maßstab. Und es ist nicht einfach, das zuverlässig zu studieren und vorherzusagen. Es spielen zu viele Faktoren eine Rolle. Wenn Sie zum Beispiel den Preis für etwas Gutes erhöhen, können Sie davon ausgehen, dass die Leute es weniger kaufen werden. Aber wenn es ein komplexes Problem gibt, wie Steueranreize oder neue staatliche Steuerpolitik, sind Millionen von Menschen betroffen. Und jeder von ihnen hat seine eigenen Prioritäten, Bedürfnisse und Wünsche. Außerdem reagieren die Menschen nicht immer rational (es gibt ein ganzes Feld der Ökonomie, das sich mit Irrationalität bei menschlichen Entscheidungen befasst - Verhaltensökonomie). Um eine klare Antwort auf einige wirtschaftliche Probleme zu erhalten, müssten Sie also Millionen von Einzelpersonen einbeziehen. Das ist eindeutig unmöglich, daher haben Sie keine endgültige Antwort.

Es gibt bereits drei gute Antworten auf diese Frage, aber ich werde versuchen, sie mit den Fragen zu ergänzen, bei denen die Ökonomen nicht übereinstimmen.

Was ist der Zweck der Wirtschaft? Hat es Vorhersagekraft?

Wirtschaft als Sozialwissenschaft gründet sich auf das nach Gunter (2000) am besten beschriebene Positivismus-Paradigma :

Das "übergeordnete Ziel" des Positivismus-Paradigmas besteht darin, "Hypothesen zu beweisen oder zu widerlegen und letztendlich universelle Verhaltensgesetze durch den Einsatz numerisch definierter und quantifizierbarer Maßnahmen zu etablieren, die denen der Naturwissenschaften entsprechen".

Die meisten sind sich einig, dass der ökonomische Punkt darin besteht, die universellen Gesetze des ökonomischen Verhaltens zu finden.

Angesichts der Tatsache, dass die meisten realen Situationen sehr komplex sind, gibt es häufig konkurrierende Ansichten und Theorien darüber, wie das Ergebnis aussehen wird. Dies beruht auf einer Reihe von Problemen :

Logik und Mathematik über empirische Beweise

Einige Modelle, insbesondere die Klassiker, wurden vor der Verfügbarkeit von Daten aus mathematischem und logischem Denken erstellt. Diese Theorien und Modelle sind logisch und mathematisch sehr solide. Hier geht es um die Anwendbarkeit zur Lösung realer Probleme, die zu einem Thema für Meinungsverschiedenheiten zwischen Ökonomen werden.

Eines der Beispiele ist Ricardos Theorie des komparativen Vorteils , die als Grundlage für einen großen Konsens im Wirtschaftsberuf dient und ein wesentlicher Motor der Freihandelsbewegung ist. Sie wurde erarbeitet, bevor umfangreiche Handelsdaten vorlagen. Heutzutage haben wir mehrere empirische Studien, die die Anwendbarkeit von komparativen Vorteilstheorien für die internationale Entwicklung widerlegen: Afrikanische Länder mit Freihandel haben sich nicht annähernd so schnell entwickelt wie asiatische Länder mit Importzöllen und Exportsubventionen ( Piketty 2014 , Galbraith 2008 ) Vorteil ist so weit verbreitet, dass man es mit einem "Gesetz" in der Wirtschaft vergleichen könnte, aber andere Wissenschaften würden jedes Gesetz ablehnen, das sich mindestens einmal als falsch erwiesen hat.

Piketty beschreibt dieses Problem sehr elegant:

Kurz gesagt, die Disziplin der Wirtschaft hat ihre kindliche Leidenschaft für Mathematik und für rein theoretische und oft hochideologische Spekulationen auf Kosten der historischen Forschung und der Zusammenarbeit mit den anderen Sozialwissenschaften noch nicht überwunden. Wirtschaftswissenschaftler beschäftigen sich allzu oft mit kleinen mathematischen Problemen, die nur für sie selbst von Interesse sind.

Diese Besessenheit von der Mathematik ist eine einfache Möglichkeit, das Aussehen der Wissenschaft zu erlangen, ohne die weitaus komplexeren Fragen der Welt, in der wir leben, beantworten zu müssen.

Problem der Aggregation

Schlussfolgerungen, die für eine einzelne Person gezogen wurden, können nicht immer in aggregierte Begriffe (mehrere Personen) übersetzt werden. Dies bedeutet, dass mikroökonomische Ergebnisse nicht unbedingt auf makroökonomische Begriffe übertragbar sind, und dies kann zu Meinungsverschiedenheiten unter den Wirtschaftswissenschaftlern führen. Preston (1959) gibt auf der ersten Seite einen guten Überblick über das Problem oder besucht die Wikipedia-Seite .

Forscher Voreingenommenheit

Wirtschaftsforschung ist sehr anfällig für Verzerrungen. Auch wenn die Studien methodisch gut in Logik und Daten verankert sein können, kann der Standpunkt des Forschers durch die eigene Ideologie oder durch politischen Einfluss beeinflusst werden. Eine kürzlich durchgeführte Studie zu 159 Wirtschaftsliteraturen ergab, dass "fast 90% der Ergebnisse in der Hälfte der Forschungsgebiete unterdurchschnittlich sind" und "fast 80% der in diesen empirischen Wirtschaftsliteraturen berichteten Auswirkungen übertrieben sind" ( Ioannidis, Stanley, Doucouliagos 2017 ).

Henry Farrell schrieb ein interessantes Modell über die Meinungsverschiedenheiten zwischen Ökonomen, basierend auf Dingen wie politischem Einfluss und Konsensniveau.

Mehr wie Pharma, weniger wie Physik

Obwohl die Vorhersagekraft häufig so hoch sein dürfte wie die der Physik, ist die Wirtschaftswissenschaft im Vergleich zu den meisten Naturwissenschaften eine relativ junge Wissenschaft. Ich mag es, näher an Pharmazeutische Studien als an Physik zu denken: Es wird viel experimentiert, und wir lernen langsam, welche Auswirkungen bestimmte Dinge auf das System haben, aber wir erkennen die sekundären Auswirkungen oft erst viel später. Pharma ist eine Unterabteilung der Chemie, und in gleicher Weise sehe ich die Wirtschaft als eine Unterabteilung der Soziologie.