Was ist der Beweis dafür, dass Ökonometrie empirischen Wert hat?

10

Volkswirtschaften sind äußerst komplexe Systeme mit vielen Variablen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie aus den Interaktionen komplexer Wesen hervorgehen. Ich stimme zu, dass Volkswirtschaften bestimmte Grundprinzipien haben, aber ich bin weiterhin skeptisch gegenüber dem Gesamtwert der Ökonometrie als Wissenschaft.

Eine wirklich nützliche Ökonometrie wäre ein wertvolles Instrument zur Vorhersage des künftigen Verhaltens der Wirtschaft, insbesondere zur Vorhersage von Schocks wie der jüngsten Finanzkrise und der Großen Rezession. Aber es ist nicht passiert.

Wenn die Ökonometrie die Zukunft nicht vorhersagen kann, woher wissen wir dann, dass sie die Vergangenheit überhaupt effektiv beschreibt? Was ist der Beweis dafür, dass es empirischen Wert hat?

Klärung

Ich bedauere jede Verwirrung, die dies verursacht haben könnte, aber lassen Sie mich klarstellen, wonach ich hier suche. Ich betrachte dies als erkenntnistheoretische Frage. Ein besserer Ausdruck könnte sein: "Kann die Ökonometrie der wissenschaftlichen Methode entsprechen?" oder nur "Ist es Wissenschaft?"

Dies ist zumindest theoretisch eine spezifische, beantwortbare Frage, auch wenn es sich, wie Alecos Papadopoulos in seiner Antwort feststellte, um eine Frage des Grades handelt. (Eine Ansicht, die ich teile.)

Dies bedeutet nicht, dass spezifische Beispiele für Erfolge und Misserfolge der Ökonometrie nicht relevant sind.

Gregory Higley
quelle
6
Ich muss abstimmen, um zu schließen, weil die Frage extrem weit gefasst ist. Gleichzeitig ist es ein sehr wichtiges Thema. Um jedoch einige faktenbasierte, referenzbasierte Antworten anstelle von Meinungen des Antwortenden oder anderer zu erwarten, die der Antwortende weitergibt, würde ich vorschlagen, den Fokus einzugrenzen. Wählen Sie Ihr Ziel: Ist es eine Krise? (Ökonometrie ist kein Oracle). Ist es ein bestimmter Markt? (Es gibt viel Mikroökonomie). Ist es internationale Wirtschaft? Usw.
Alecos Papadopoulos
1
Um eine Antwort auf diese Frage zu erhalten, sollte ich stattdessen 10 oder 15 weitere "fokussierte" Fragen stellen. Das würde diese Frage eigentlich nicht beantworten. Respektvoll halte ich diesen Ansatz für leicht absurd.
Gregory Higley
6
Ihre Frage erfordert eine Antwort mit der Länge eines Buches (und noch einige mehr). So einfach ist das. Andernfalls erhalten Sie Meinungen, und dies ist keine Meinungsseite. Und ja, wenn Sie eine allgemeine Schlussfolgerung zu einer solchen allgemeinen Frage ziehen möchten, müssen Sie sie auf etwa 1.000 Fragen aufteilen, Antworten auf alle Fragen finden, die Antworten vergleichend bewerten und dann prüfen, ob Sie mit antworten können ein "Finale", "Gesamt", "alles in allem", ja oder nein. Komplexe Systeme erfordern komplexe Werkzeuge, und komplexe Werkzeuge sind für nicht komplexe Bewertungen nicht zugänglich.
Alecos Papadopoulos
2
Dies bleibt unbeantwortbar breit
410 weg
2
Ich denke, die Frage ist weit gefasst und meistens erkenntnistheoretisch, kann und sollte aber beantwortet werden, sonst haben wir die gleiche Frage regelmäßig und immer wieder als Quelle von Kontroversen bei anderen Antworten auf andere Fragen. Es ist eine gültige (theoretische) Frage. Das Ziel ist es, es durch direkte Verweise auf relevante Argumente zu beantworten, nicht so sehr auf Konventionen oder Autoritäten, schlage ich vor.

Antworten:

7

Um das OP (leicht) zu paraphrasieren:

Volkswirtschaften (menschliche Körper) sind äußerst komplexe Systeme mit vielen Variablen, ganz zu schweigen von der Tatsache, dass sie aus den Wechselwirkungen komplexer Wesen (Faktoren) hervorgehen . Ich stimme zu, dass Volkswirtschaften (menschliche Körper) bestimmte Grundprinzipien haben, aber ich bin weiterhin skeptisch gegenüber dem Gesamtwert der Ökonometrie (Medizin) als Wissenschaft.

Eine wirklich nützliche Ökonometrie (Medizin) wäre ein wertvolles Instrument zur Vorhersage des zukünftigen Verhaltens der Wirtschaft (menschlicher Körper) , insbesondere zur Vorhersage von Schocks wie der jüngsten Finanzkrise und der Großen Rezession (schwere Krankheiten oder Beinahe-Tod) . Aber es ist nicht passiert.

Wenn die Ökonometrie (Medizin) die Zukunft nicht vorhersagen kann, woher wissen wir dann, dass sie die Vergangenheit überhaupt effektiv beschreibt? Was ist der Beweis dafür, dass es empirischen Wert hat?

Kommentar: Es gibt ein Geschenk, mit dem man sich genauso befassen muss wie mit menschlichen Körpern.

Um Milton Friedman (leicht) zu paraphrasieren:

Es ist mir egal, wie ich vorhersage, solange ich angemessen vorhersage.

Kommentar: Aber was machen wir, wenn unsere Vorhersagen nicht ausreichen?

Die Ökonometrie basiert einerseits auf der mathematischen Statistik und andererseits auf den Annahmen der Wirtschaftstheorie, die wiederum auf (unvollständiger) empirischer Beobachtung beruhen und dann zu ihren logischen Schlussfolgerungen geführt werden. Mit anderen Worten, die Ökonometrie verwendet strenge Mathematik, Induktion, Deduktion und alle Wörter, die einem Erkenntnistheoretiker am Herzen liegen. Die erkenntnistheoretischen Grundlagen sind steinhart.

Was am Gleichgewicht hängt, ist die beobachtete Gültigkeit seiner Abstraktionen . Die Frage ist also nicht, ob Ökonometrie eine Wissenschaft ist, im Sinne, ob sie der wissenschaftlichen Methode folgt oder nicht. Das tut es voll und ganz. Die Frage ist, ob die Ergebnisse nützlich sind.

Aber was sind die Kriterien, um "nützlich" zu bestimmen ? Sind es nur angemessene Vorhersagen? Das wäre eine Frage der Meinungsverschiedenheit zwischen Menschen.

Und handelt es sich um eine "Ja / Nein" -Antwort ? Oder ist es eine Frage des Grades, in dem es nützlich ist? In diesem Fall müssen wir diesen Grad irgendwie messen (nachdem wir uns auf die Kriterien geeinigt haben), was uns dorthin zurückbringt, wo wir die Beweise sammeln, analysieren, bewerten und diskutieren müssen .

Alecos Papadopoulos
quelle
Gute Antwort und interessante Analogie. Ich möchte darauf hinweisen, dass die Medizin eine wissenschaftliche Testbarkeit hat, die die Ökonometrie nur von weitem bewundern kann: klinische Studien, der tägliche Betrieb von Krankenhäusern, die Wirkung von Medikamenten. Behandlungen, die nicht funktionieren, werden normalerweise schnell abgebrochen. Die Ökonometrie hat Zugang zu nichts, was auch nur annähernd vergleichbar wäre.
Gregory Higley
@ GregoryHigley Sicher. Meine Hauptabsicht war es, darauf hinzuweisen, dass "unbestreitbarer Vorhersageerfolg", obwohl vielleicht das ideale Endziel, kein Ablehnungskriterium in den Sozialwissenschaften sein kann (da es nicht einmal in der Medizin ist), sondern genau das "ideale Endziel". . In der Zwischenzeit müssen wir mit unseren Tools umgehen und uns bemühen, sie zu verbessern.
Alecos Papadopoulos
Meinetwegen. Mein Projekt besteht nicht darin, die Ökonometrie zu diskreditieren oder nach "unbestreitbarem Vorhersageerfolg" zu fragen, obwohl es jetzt offensichtlich sein sollte, denke ich, dass es weitaus (weit, weit) weniger nützlich ist als Sie, aber es ist nicht Null. Wir müssen "mit den Werkzeugen auskommen, die wir haben", obwohl es so ist, als würden wir versuchen, Diamanten mit einem Staubwedel abzubauen. Irgendwann möchten wir vielleicht fragen, ob wir überhaupt "verwalten" oder ob es überhaupt ein Werkzeug ist.
Gregory Higley
+1 Obwohl ein Großteil der Wirtschaft eher der physikalischen Kosmologie, der Astrophysik oder der Klimawissenschaft ähnelt, sind die Modelle ähnlich komplex und Experimente sind unmöglich. Die Vorhersagen dieser Felder sind häufig ungenau, aber das an und für sich macht die "Wissenschaftlichkeit" ihrer Methoden nicht ungültig. Diese Felder sind auch nicht immer sofort "nützlich", verbessern jedoch im Laufe der Zeit bescheidene Verbesserungen an allgemein ungenauen Modellen.
Jayk
4

Zu dieser Frage ist zunächst zu sagen, dass es wichtig ist, an den richtigen Stellen nach guten ökonometrischen Vorhersagen zu suchen.

Physiker können eine Vielzahl von Quantenphänomenen nicht zuverlässig vorhersagen. Stellt dies ein Versagen der Physik dar? Ganz im Gegenteil, wir wissen (dank der Arbeit einer Reihe hochkarätiger Physiker), dass solche Phänomene grundsätzlich unmöglich vorherzusagen sind.

Auch in der Wirtschaft gibt es gute Gründe zu der Annahme, dass bestimmte Arten von Schocks oder wirtschaftlichen Großereignissen praktisch nicht vorhersehbar sind. Angenommen, es war möglich, den Zeitpunkt der nächsten Finanzkrise / Rezession vorherzusagen, und das nächste derartige Ereignis wird voraussichtlich morgen eintreten. Mit einer solchen Prognose würden Unternehmen beginnen, ihre Bereitschaft zur bevorstehenden Kontraktion der Nachfrage zu verringern, Händler würden in Erwartung des bevorstehenden Börsencrashs Aktien verkaufen, Haushalte würden ihre Ausgaben für die Bereitschaft zur erwarteten Kontraktion ihrer Nachfrage reduzieren Einkommen usw. Mit anderen Worten: Wenn Sie die vorhergesagte Rezession morgen antizipieren, ergreifen rationale Akteure alle erforderlichen Maßnahmen, um heute eine Rezession auszulösen: früher als prognostiziert! Jede Fähigkeit, den Zeitpunkt solcher Ereignisse genau vorherzusagen, ist daher

Wenn man sich Variablen ansieht, die realistisch vorhergesagt werden können, ist praktisch jeder Bereich der Wirtschaft mit Beispielen leistungsfähiger ökonometrischer Modelle übersät, die Vorhersagen machen, die nach sozialwissenschaftlichen Maßstäben ausgezeichnet sind.

Allgegenwärtig
quelle
1
Die Frage, die das OP trotz der Vorschläge, sie sei zu weit gefasst (und genügend Mitglieder dieser Website stimmten ihm zu, um die Frage erneut zu öffnen), unverändert ließ, fordert Beweise an . Diese Antwort besagt nur, dass "praktisch jedes Wirtschaftsfeld mit Beispielen für leistungsfähige ökonometrische Modelle übersät ist ..." usw. (letzter Satz). Wird dies als Beweis angesehen ?
Alecos Papadopoulos
1
@ Ubiquitous Der Kommentar war wirklich an das OP gerichtet, in der Hoffnung, dass er die Unmöglichkeit seiner Frage verstehen wird. Im Wesentlichen ist eine solche Frage eine ideale Einladung für den Chat, nicht für den Q & A-Bereich.
Alecos Papadopoulos
1
@GregoryHigley Vergleichen Sie die Konfidenzintervalle, mit denen wir durchkommen, im Vergleich zu den harten Wissenschaften, die echte Laborexperimente verwenden können. Seine viele Größenordnung ... gerade Blick auf der Anzahl der s vor der Wahrscheinlichkeit des Higgs-Boson nicht existiert. 0
FooBar
1
Eine Sichtweise ist, dass die Ökonometrie möglicherweise ihre Rolle überschritten hat. Die Modelle und Regressionen, die wir haben, sind zu simpel und doch zu kühn (sie versuchen, eine Vielzahl von Phänomenen zu erfassen), bis zu dem Punkt, an dem unsere Extrapolationen bedeutungslos sind.
Rosenjcb
2
@AlecosPapadopoulos Es tut mir leid, Alecos, aber ich fordere nicht unbedingt Beweise an. Sie haben einfach nicht begriffen, dass ich dies als erkenntnistheoretische Frage betrachte. Es könnte besser formuliert werden als: "Kann die Ökonometrie der wissenschaftlichen Methode entsprechen?" Ein angemessener Ansatz besteht nicht darin, von Fall zu Fall eine Metaanalyse der angeblichen Erfolge oder Misserfolge durchzuführen, sondern die der Ökonometrie zugrunde liegenden methodischen Annahmen zu analysieren, um festzustellen, ob sie den Erwartungen der Wissenschaft entsprechen.
Gregory Higley
3

Nun, Stackexchange-Administratoren glauben, dass Kommentare nicht für irgendetwas aus der Ferne wie eine Antwort verwendet werden sollten. Ich verschiebe mein langes Kommentarpaar vom Vortag auf eine Antwort (und da das OP sie hochgestuft hat).

Die Frage scheint wirklich zu sein, nach erkenntnistheoretischen Argumenten zu fragen, ja?

Ich würde argumentieren, dass die Ökonometrie in der Wirtschaftsdemographie und der Bildungsökonomie am erfolgreichsten war, wo hinreichend kontrollierte Daten (alle besuchten Klassen, Arbeitsvermittlung, ausreichend große Stichproben, um statistische Annahmen zu erfüllen, mit detaillierten relevanten Hintergrundinformationen usw.) dazu geführt haben zu aussagekräftigen Schlussfolgerungen. Dies ist im Allgemeinen der Ort, um nach erfolgreichen ökonometrischen Erklärungen zu suchen.

Im Allgemeinen ist es jedoch ziemlich schwierig, sich von Behauptungen beeindrucken zu lassen, wonach die Ökonometrie die kohärente Theorie ersetzt oder bei der Erklärung von Tatsachen eine wichtigere Rolle spielt. Betrachten Sie die bekannten Argumente (aufgrund von W. Clifford und E. Mach) gegen eine Theorie der Geschichte und der Geschichte als Quelle der Theorie: --- keine gut konstruierten Experimente => keine gültigen "Gesetzes" -Inferenzen. (Normalerweise haben wir einfach keine genauen Präferenzdaten, mit denen wir historische Daten usw. usw. steuern können.)

Ohne eine Theorie, die auf andere Weise demonstriert wurde, kann man auch nicht entscheiden, welche Messungen oder Fakten für die Sammlung und Prüfung einer anderen Theorie relevant sind. Letztendlich hängt der Grund, warum eine Theorie durch Fakten bestätigt oder verworfen wird, teilweise von einer anderen Theorie ab. Die Erfahrung würde nicht für sich selbst sprechen, obwohl es in einigen Bereichen der Physik, in denen wir fast alles kontrollieren können, möglich ist. (Obwohl die Physik im Allgemeinen auch sehr theoretisch ist.)

Ein Scherbeanspruchungstest ist für alle der gleiche Scherbeanspruchungstest. Aber ob ein Bauer, der Lebensmittel zur Ernährung von Wellingtons Armee beigesteuert hat, zum Ergebnis der Schlacht von Waterloo beigetragen hat (dies ist eine Tatsachenfrage), würde sich als Antwort darauf ändern, ob theoretisch die Lebensmittel, die er beigesteuert hat (wenn er dies getan hat und was auch eine Tatsachenfrage ist) relevant für die wirtschaftliche Dynamik. Andernfalls erhalten wir falsche und rein zufällige Korrelationen, die signifikant erscheinen.

Auch in der Wirtschaft gibt es keine Konstanten - weil Agenten lernen und sich ihre Vorlieben ändern. Zu sagen: A erklärt die abhängige variable Größe B mit dem Ausmaß C, falls wahr, kann durch historischen Zufall ohne strengen Grund wahr sein. Zu sagen, dass es immer eine Beziehung C zu B hat, beinhaltet die Annahme, dass Menschen nicht lernen (was falsch ist).

Daher würde ich erkenntnistheoretisch argumentieren, dass in der Wirtschaft mehr Mathematik erforderlich ist, nicht weniger, was per se weniger Ökonometrie bedeutet, wenn wir die Erfahrung erklären wollen.

BEARBEITEN

Die zugrunde liegenden Beweise für die Prämissen theoretischer Argumente sind (a) physiologisch-psychologische Ergebnisse gut konstruierter Experimente. (Das Erlöschen des Orientierungsreflexes entspricht beispielsweise dem Gossenschen Sättigungsgesetz.) Oder (b) einem tautologischen Gedankenexperiment. Keine historische Erfahrung, die Grundlage der Ökonometrie, die eine Analyse höherer Ordnung ist.

"A genau dann, wenn B" -Ansprüche nicht durch historische Erfahrung verfälscht werden können; das kann nur "A existiert nicht" Ansprüche fälschen. Wissenschaft, wie C. Wolff für ihre Definition bekannt ist, ist eine Reihe von nachgewiesenen oder nachweisbaren Behauptungen (zumindest in dem Maße, wie K. Popper argumentierte, dass alle bekannten Alternativen gefälscht sind). Der Zweck der Wissenschaft ist die Erklärung einer systematischen und gerechtfertigten Vorhersage (nicht nur einer zufälligen Vorhersage).

Ein klassisches Analysepapier darüber, was für Wissen erforderlich ist (die Fähigkeit, systematisch vorherzusagen, nicht nur zu raten): Gettier E , 1963, Is Justified True Belief Knowledge, Analyse 23 (6), 121-123 . Ein offener Link . Medizinische Vermutungen wären im Gegensatz zu systematischen physiologischen Studien im Gegensatz zur Wissenschaft ein pragmatischer Glaube an die Sprache Kants (Kritik der reinen Vernunft, 2. Auflage).


quelle
3

@Alecos hat bereits einen der beiden Punkte erwähnt, die ich ansprechen wollte. Hier ist meine Erweiterung.

Ökonometrie hat an sich keinen Wert, sie stammt immer aus den Daten, für die wir sie verwenden. In der Mikroökonomie könnten wir mit vielen Studien, die natürliche Experimente, Quasi-Experimente sind oder bei denen wir uns ziemlich sicher sind, dass wir die Endogenität nicht erfassen, viele interessante Parameter abschätzen. Eine der Standardreferenzen wären die vielen Lohnregressionen, die ziemlich konsistente und reproduzierbare Schätzungen geliefert haben.

Andererseits haben wir in der Makroökonomie keine Hoffnung auf eine saubere Identifizierung. Wenn Sie davon ausgehen, dass jedes Land identisch ist, haben wir nur ein Panel mit etwa 60 Panels und 30-50 Beobachtungszeiträumen (meistens aus Aggregaten), je nachdem, was Sie beobachten möchten. Darüber hinaus werden diese oft nicht perfekt gemessen, und vor allem können wir hier keine zufälligen Variationen erzeugen. Wenn Daten ausfallen, kann man natürlich versuchen, die Schätzer zu optimieren, aber selbst bei teilweiser Identifizierung, wie dies einige VARs tun, können wir nur auf eine kurzfristige Identifizierung hoffen und müssen uns dennoch um die Endogenität sorgen.

Ja, ich stimme zu. Ökonomen haben uns nicht konsequent und eindeutig vor Finanzkrisen und anderen makroökonomischen Schocks gewarnt. Dies bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass die von makroökonomischen Modellen angenommene Struktur schlecht ist, und verfälscht auch keinen anderen Abschnitt der Wirtschaftswissenschaften.

Das sind gute Nachrichten für die Mikroökonomie: Wir können uns etwas auf die Ökonometrie verlassen, um die Theorie abzulehnen und zu akzeptieren. Es ist eine schlechte Nachricht für Macro: Wir können plausible Modelle fast nie ablehnen, wenn wir nur die Daten betrachten.

FooBar
quelle
1
Von allen Antworten kommt diese meiner Ansicht am nächsten, außer ich denke, ich bin immer noch pessimistischer als Sie. "Dies bedeutet nicht unbedingt, dass die Struktur, die makroökonomische Modelle annehmen, schlecht ist." Das heißt nicht, dass sie auch gut sind. Wie würden wir wissen?
Gregory Higley
1
Es scheint mir, dass wir Makromodelle ständig ablehnen. Berücksichtigen Sie verschiedene verbrauchsabhängige Preismodelle für Vermögenswerte (diese sind definitiv "makro"). Sie liefern fälschbare Vorhersagen und die Daten haben gezeigt, dass die Modelle definitiv falsch sind. Nur weil eine Identifizierung im Makro nahezu unmöglich ist, bedeutet dies nicht, dass das Makro keine fälschbaren Hypothesen erzeugt.
Jmbejara
Klar, ich sollte wahrscheinlich etwas vorsichtiger sein, wie ich das formuliere. Ich könnte später noch einmal darauf eingehen. Aber auch bei diesen Modellen können wir argumentieren, dass sie im Kern richtig sind , aber es fehlt ihnen eine Erweiterung, um korrekter zu werden , was auch immer das bedeutet. Zum Beispiel die Präferenzen, die den Verbrauch in der Vergangenheit beinhalten. Ich sage nicht, dass dies notwendigerweise das ist, was ich für richtig halte, aber für viele fälschbare Vorhersagen, die Ihr Modell hat, können Sie eine Geschichte / Erweiterung erfinden, die es erklärt.
FooBar
Es gibt einige Vorhersagen, die so weit vom Haken entfernt sind, dass Sie das Modell einfach sofort ablehnen, aber es ist nicht so einfach wie in der Laborwissenschaft, selbst bei fälschbaren Mikrovorhersagen.
FooBar
3
> Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Struktur, die makroökonomische Modelle annehmen, schlecht ist. Das stimmt, aber es erfordert nicht viel Arbeit, um zu zeigen, dass die meisten makroökonomischen Modelle nicht mit Daten aus der realen Welt mithalten können, und es ist ebenso einfach auf ihre blöden Annahmen als Schuldigen hinzuweisen. Makroökonomen lieben es, mehr als 100 Jahre solide psychologische und soziologische Forschung von Hand wegzuwinken.
Nate Vomocil
3

Ökonometrie ist nichts anderes als ein ausgefallener Name für Statistik. Wie wenden wir nämlich Statistik und Wirtschaftstheorie zusammen an, um ein klareres Bild der Realität zu erhalten?

Ist Statistik wissenschaftlich? Es kann bei sachgemäßer Verwendung sein. Statistik ist lediglich ein Werkzeug der Wissenschaft, genauso wie Ökonometrie ein Werkzeug der allgemeinen Ökonomie ist. Es ist ein Werkzeug, das für gute Wissenschaft und für Scheißwissenschaft verwendet werden kann.

Nate Vomocil
quelle
Niemand zweifelt an der mathematischen Nützlichkeit der Statistik. Es sind die Eingaben, die das Problem sind: Immer wenn die Eingaben große Aggregate bewusster Wesen mit (möglicherweise) sehr unterschiedlichen subjektiven Präferenzen sind, möglicherweise über Zeiten, Orte, Kulturen usw. hinweg, wenn die Anzahl der freien Variablen sehr groß ist, ist dies der Fall eine offene Frage, ob es viel zu lernen gibt oder ob die Statistik überhaupt anwendbar ist.
Gregory Higley
In der Tat, aber die Antwort auf "Kann die Ökonometrie der wissenschaftlichen Methode entsprechen?"
Lautet
1
Wenn Ökonometrie = Statistik, lautet die Antwort eindeutig Ja. Aber das ist ziemlich uninteressant, fast tautologisch. Wenn Ökonometrie = Statistik + "Wirtschaftsdaten als Input" ist, lautet die Antwort auf makroökonomischer Ebene "Nein" und auf mikroökonomischer Ebene eher durcheinander.
Gregory Higley
@ GregoryHigley Hast du jemals Ökonometrie gemacht? Forschungsniveau, keine Standardmodellierung? Ich frage, weil ich neugierig bin, ob Ihre Hypothese über die Nutzlosigkeit der Ökonometrie (Mikro- und insbesondere Makro) auf persönlichen Erfahrungen oder nur auf den Eindrücken beruht.
mpiktas