Kompensieren hohe Löhne in Regionen wie New York und Kalifornien in den USA die hohen Lebenshaltungskosten?

Es versteht sich von selbst, dass die Lebenshaltungskosten in New York City die Lebenshaltungskosten im ländlichen Louisiana bei weitem übersteigen. Es ist auch klar, dass die Löhne in New York City die im ländlichen Louisiana bei weitem übertreffen. Meine Frage ist: Wer hat die Nase vorn?

Lassen Sie mich zur Verdeutlichung ein Gedankenexperiment anbieten (nicht sicher, ob dies gültig ist oder nicht, ich bin kein Ökonom). Stellen Sie sich vor, wir haben zwei Personen: eine im ländlichen Louisiana mit niedrigen Lebenshaltungskosten und niedrigen Löhnen (kurz "Lou"), die andere in New York City mit hohen Lebenshaltungskosten und hohen Löhnen (kurz "Nue") . Stellen Sie sich vor, Lou und Nue verdienen genau das mittlere Haushaltseinkommen für ihre jeweilige Region. Sie leben in praktisch identischen Häusern (zahlen die lokale Miete). Sie fahren praktisch identische Autos. Sie haben die gleiche Anzahl von Kindern. Sie haben den gleichen Gesundheitsplan und so weiter. Stellen Sie sich nun vor, Lou und Nue gehen jeden Tag ins Einkaufszentrum und kaufen genau die gleichen Artikel (zahlen den lokalen Preis). Stellen wir uns vor, sie geben sehr schnell aus, viel schneller, als sich beide leisten können.

Eine Folgefrage: Gibt es eine einzige Zahl, die diese Qualität verfolgt, die ich beschreiben möchte? Es scheint, als würde das durch den lokalen VPI geteilte Durchschnittseinkommen dies fast tun, aber das basiert ausschließlich auf meiner eigenen untrainierten Intuition.

TL; DR Löhne gleichen die hohen Lebenshaltungskosten in den meisten Staaten aus. Insbesondere in NY und CA reichen die Löhne nicht aus, um die hohen Lebenshaltungskosten auszugleichen. Insbesondere in New York City gleichen die Löhne die hohen Lebenshaltungskosten nicht annähernd aus.

Nachdem ich dies jetzt ein wenig recherchiert habe, kann ich eine sehr konkrete Antwort auf die Hypothese von Lou / Nue geben, und ich denke, eine ziemlich anständige Antwort auf die allgemeine Idee. Lassen Sie mich vorweg sagen, ich bin kein Ökonom, ich gehe davon aus, dass die Daten von echten Ökonomen veröffentlicht wurden. Dies sind die Schlussfolgerungen von Laien und können, wie BKay betonte, unmöglich die Komplexität der realen Welt erfassen. Das gesagt...

Nue geht zuerst das Geld aus. Hier ist der Grund:

Die regionale Preisparität (RPP) in NYC beträgt 136 . Das heißt, ein Kauf , das kostet $ 100 für einen durchschnittlichen Amerikaner kostet $ 136 für einen durchschnittlichen Bewohner von New York City. Das Durchschnittseinkommen in NYC beträgt 50.711 USD . Dies sind 97% des nationalen Durchschnittseinkommens. Dies bedeutet , dass ein Tag Arbeit , die bezahlt $ für einen durchschnittlichen amerikanischen 100 zahlt $ für einen durchschnittlichen Bewohner von NYC 97 Dollar.

Die regionale Preisparität in Louisiana ist 91. Ein Kauf , die kosten $ kosten 100 für einen durchschnittlichen Amerikaner wird $ 91 für einen durchschnittlichen Bewohner von Louisiana. Das Durchschnittseinkommen in Louisiana beträgt 40.462 USD . Dies sind 77% des nationalen Durchschnitts. Dies bedeutet , dass ein Tag Arbeit , die bezahlt $ für einen durchschnittlichen amerikanischen 100 zahlt $ für einen durchschnittlichen Bewohner von Louisiana 77 Dollar.

Betrachten wir neben Lou und Nue auch Medie. Medie verdient genau das nationale Durchschnittseinkommen, und ihre Lebenshaltungskosten sind genau der nationale Durchschnitt, dh RPP = RWP = 100. (Seitenleiste: Soweit eine solche Person existiert, leben sie wahrscheinlich in Pennsylvania, was der Konformität am nächsten kommt zu Lohn- und Preisdurchschnitten). Vergleichen wir also einen hypothetischen Lohn und Preis für Medie, Lou und Nue:

Medie verdient 100 US-Dollar pro Tag
Äpfel kosten jeweils 1 US-Dollar in Medies Heimatstadt
Medie kann 100 Äpfel pro Tag kaufen

Lou verdient 77,81 USD pro Tag
Äpfel kosten in Lou's Heimatstadt jeweils 0,91 USD.
Lou kann 85 Äpfel pro Tag kaufen

Nue verdient 97,63 USD pro Tag
Äpfel kosten 1,36 USD in Nues Heimatstadt
Nue kann 71 Äpfel pro Tag kaufen

Beachten Sie, dass dieser Effekt nur für New York City gilt. Wenn Sie den Staat New York mit Louisiana vergleichen, sind sie sogar tot.

Um die Frage allgemeiner zu beantworten, zahlt es sich bei sonst gleichen Bedingungen aus, in einem Staat mit hohen Löhnen und hohen Lebenshaltungskosten zu sein , obwohl es große regionale Unterschiede gibt. Um dies genauer zu beantworten, schauen wir uns die oben angegebenen Daten von BKay an und erweitern die Hypothese aus der ursprünglichen Frage. Daten zur regionalen Preisparität sind relativ einfach zu erhalten (dh "für jeden Dollar, den ein durchschnittlicher Amerikaner ausgibt, wie viele Dollar muss eine Person aus Region X ausgeben, um das gleiche Ergebnis zu erzielen?"). Regionale Medianlohndaten sind ebenfalls recht einfach zu beschaffen. Aus dem regionalen Medianlohn können wir die regionale Lohnparität (dh "für jeden verdienten Dollar" trivial berechnen Wie viel Dollar kann eine Person in Region X von einem durchschnittlichen Amerikaner verdienen? "). Dies ist ein Begriff, den ich mir ausgedacht habe, daher weiß ich, dass er nicht gerade wissenschaftlich ist, aber ich denke, dass er eine gute Gestalt für die Situation darstellt Dies gibt uns:

"Wie viel Zeug kann man kaufen" ist wirklich die Zahl, auf die diese Frage abzielt.

Der Staat mit dem höchsten Wert für "Äpfel pro Tag" ist New Hampshire (126), gefolgt von Virginia (123). Wie gesagt, New York und Louisiana machen das Schlimmste. DC und Georgia entsprechen genau dem nationalen Durchschnitt. Hier sind die grafischen Werte dieser Werte:

Beachten Sie, dass die lokalen Löhne für diese Maßnahme "wie viele Äpfel" gut vorherzusagen scheinen, die Preise jedoch überhaupt nicht vorherzusagen scheinen. Geht zu zeigen, billig! = Erschwinglich.

Hier sind die Rohdaten, die ich dafür verwendet habe, wenn Sie damit herumspielen möchten:

+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
|        State         | Regional Price Parity | Regional Wage Parity | How Many Apples? |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+
| Louisiana            | 91.40%                | 77.81%               |               85 |
| New York             | 115.40%               | 99.14%               |               86 |
| New Mexico           | 94.80%                | 83.12%               |               88 |
| Mississippi          | 86.40%                | 77.30%               |               89 |
| Arkansas             | 87.60%                | 78.39%               |               89 |
| Montana              | 94.20%                | 84.35%               |               90 |
| Kentucky             | 88.80%                | 80.21%               |               90 |
| North Carolina       | 91.60%                | 83.45%               |               91 |
| Florida              | 98.80%                | 90.60%               |               92 |
| Tennessee            | 90.70%                | 83.27%               |               92 |
| South Carolina       | 90.70%                | 83.53%               |               92 |
| West Virginia        | 88.60%                | 81.89%               |               92 |
| Nevada               | 98.20%                | 91.10%               |               93 |
| Alabama              | 88.10%                | 83.07%               |               94 |
| California           | 112.90%               | 109.39%              |               97 |
| Arizona              | 98.10%                | 95.31%               |               97 |
| Hawaii               | 117.20%               | 115.16%              |               98 |
| Maine                | 98.30%                | 97.09%               |               99 |
| Ohio                 | 89.20%                | 88.24%               |               99 |
| Delaware             | 102.30%               | 101.61%              |               99 |
| District of Columbia | 118.20%               | 118.01%              |              100 |
| Georgia              | 92.00%                | 92.23%               |              100 |
| Indiana              | 91.10%                | 91.93%               |              101 |
| Michigan             | 94.40%                | 96.26%               |              102 |
| Oklahoma             | 89.90%                | 91.71%               |              102 |
| Idaho                | 93.60%                | 95.86%               |              102 |
| Pennsylvania         | 98.70%                | 101.48%              |              103 |
| Illinois             | 100.60%               | 103.93%              |              103 |
| Texas                | 96.50%                | 100.33%              |              104 |
| Vermont              | 100.90%               | 105.73%              |              105 |
| Oregon               | 98.80%                | 103.97%              |              105 |
| Kansas               | 89.90%                | 96.16%               |              107 |
| Rhode Island         | 98.70%                | 106.07%              |              107 |
| Missouri             | 88.10%                | 95.00%               |              108 |
| New Jersey           | 114.10%               | 124.36%              |              109 |
| Alaska               | 107.10%               | 118.71%              |              111 |
| South Dakota         | 88.20%                | 98.39%               |              112 |
| Wisconsin            | 92.90%                | 104.50%              |              112 |
| Washington           | 103.20%               | 116.72%              |              113 |
| Wyoming              | 96.40%                | 109.30%              |              113 |
| Colorado             | 101.60%               | 116.78%              |              115 |
| Iowa                 | 89.50%                | 103.26%              |              115 |
| Massachusetts        | 107.20%               | 123.79%              |              115 |
| Nebraska             | 90.10%                | 105.34%              |              117 |
| Connecticut          | 109.40%               | 128.66%              |              118 |
| Utah                 | 96.80%                | 115.15%              |              119 |
| North Dakota         | 90.40%                | 107.59%              |              119 |
| Minnesota            | 97.50%                | 117.62%              |              121 |
| Maryland             | 111.30%               | 134.28%              |              121 |
| Virginia             | 103.20%               | 126.95%              |              123 |
| New Hampshire        | 106.20%               | 133.56%              |              126 |
+----------------------+-----------------------+----------------------+------------------+

Quellen:
Lohndaten (Direct XLS Download )
Preisdaten (PDF)

Ein bisschen veraltet, aber hier sind Real Personal Income und regionale Preisparitäten für Staaten und Ballungsräume, 2008–2012 . Die BEA nimmt das persönliche Pro-Kopf-Einkommen nach Bundesstaaten und normalisiert es durch einen für diesen Bundesstaat spezifischen Index der Lebenshaltungskosten.

Sie stellen fest, dass New York und Kalifornien 2012 etwa 13 Prozent (119/106) teurer sind als das ganze Land. Dennoch beträgt das durchschnittliche Realeinkommen pro Kopf in diesen Staaten 39 in Kalifornien, 44 in NY und 41 auf nationaler Ebene , legen nahe, dass CA zwar vor der Kostenanpassung reicher ist (1,19 * 39> 41 * 1,06), das höhere Einkommen jedoch kein größeres Warenbündel bietet, wenn man die höheren Lebenshaltungskosten berücksichtigt. NY ist sowohl teurer als auch reicher. Alle Zahlen aus Tabelle 1 auf Seite 7.

Beachten Sie jedoch PJ O'Rourkes Witz über Anpassungen der Lebenshaltungskosten:

PPP soll die niedrigeren Lebenshaltungskosten in ärmeren Ländern kompensieren. Es ist, als würde Ihnen Ihr Chef sagen: "Anstelle einer Gehaltserhöhung ziehen Sie in eine schlechtere Gegend - Ihre Miete wird niedriger sein, ebenso wie Ihre Autozahlungen, sobald jemand Ihren Acura stiehlt."

Das heißt, die Lebenshaltungskosten spiegeln die Lebenshaltungskosten wider, und einige der Unterschiede in diesen Preisen spiegeln Nachfrageunterschiede in Bezug auf Annehmlichkeiten wider, die normalerweise nicht in diesen Lebenshaltungskosten erfasst werden. Beispielsweise kann eine sichere Nachbarschaft teurer sein als eine unsichere, und diese Sicherheit ist der Grund für die Preisunterschiede zwischen Nachbarschaften. Das Korrigieren von Preisunterschieden erfasst die Unterschiede in den Immobilienpreisen, korrigiert sie jedoch zu stark, da Familien bei gleichen Preisen die sichere Nachbarschaft bevorzugen. Dieses Problem besteht für fast alle Annehmlichkeiten; Parks, Broadway, Smithsonian und Schulqualität, um nur einige zu nennen. Eigentlich,

Viele Veranstaltungen / Dienstleistungen / Produkte gibt es in NY, aber nicht in Louisiana. Diese erhöhte Vielfalt und Möglichkeiten ist qualitativer. Es hängt von dem "Nutzen" ab, der für diese erhöhten kulturellen / kommerziellen Aktivitäten abgeleitet wird. Es gibt jedoch ein großes Angebot an Musikveranstaltungen, an denen ein NewYorker nach der Arbeit problemlos teilnehmen kann, während eine Person, die in einem weniger dicht besiedelten Gebiet lebt, einen Flug nehmen müsste. Große städtische Zentren bieten bestimmte agglomerative Vorteile, die beim Vergleich identischer Warenkörbe unterschätzt werden. Außerdem benötigen Sie in NY möglicherweise kein Auto und wohnen wahrscheinlich in einer kleineren Wohnung als sonst. Für Stadtbewohner kann sein Nutzen die Lebenshaltungskosten ausgleichen, aber dem Naturliebhaber geht es wahrscheinlich viel schlechter (insbesondere angesichts der Überlastung am Freitag nachmittags).