Wie lösen marxistische Ökonomen das Diamant-Wasser-Paradoxon?

Um verschiedene Wirtschaftssysteme zu untersuchen, las ich ein Buch über den Marxismus und seine Grundüberzeugungen. Während ich las, erfuhr ich, dass die marxistische Sichtweise der Wirtschaft stark von der Arbeitswerttheorie abhängt, da Marx glaubte, dass der Wert eines Gutes durch die Menge der Arbeit bestimmt wird.
Nach meinem Verständnis akzeptiert die Wirtschaftsgemeinschaft die Arbeitswerttheorie jedoch nicht mehr, da sie das nicht erklären kann Diamant-Wasser-Paradoxon nicht .
Wie kommt es dann, dass bestimmte Ökonomen immer noch an der marxistischen Auffassung der Wirtschaft festhalten? Wie soll der Marxismus das Diamant-Wasser-Paradox erklären?

Die Arbeitswerttheorie wurde durch die Theorie des Grenznutzens ersetzt , die bereits zu Marx 'Zeiten akzeptiert wurde. Tatsächlich gab er zu:

"Nichts kann einen Wert haben, ohne ein Gebrauchsgegenstand zu sein"

- Wikipedia: Marginal Utility - Die marginale Revolution und der Marxismus

Marginal Utility befasst sich mit dem Diamant-Wasser-Paradoxon indem erklärt wird, dass je mehr Ressourcen oder Güter man zur Verfügung hat, desto weniger Zugang zu noch mehr benötigt wird. Der sinkende Grenznutzen bedeutet, dass Wasser, da es nahezu allgegenwärtig und leicht zugänglich ist, für einen Einzelnen nur einen sehr geringen "Wert" pro Einheit hat, da er weiß, dass er Zugang zu vielen, vielen Einheiten hat.

"Moderne" analytische Marxisten , einschließlich John Roemer, haben eine starke Grundlage (wenn auch etwas heterodox) auf der Grundlage der Theorie des Grenznutzens geschaffen.

Eine marxistische Sichtweise des Diamant-Wasser-Paradoxon besagt, dass Diamanten rar und teuer sind, weil ihre Herstellung (am Rande) viel Arbeit erfordert, während Wasser billig ist, weil es mit relativ wenig Arbeit hergestellt werden kann (jeder kann untergehen) an den Fluss und ziehe einen Eimer Wasser).

Hier gibt es viele Missverständnisse. Erstens ist LTV nur in kapitalistischen Gesellschaften tätig. In der kapitalistischen Gesellschaft orientiert sich die Produktion am Markt, ohne dass jemand von oben zwischen den verschiedenen Produktionszweigen koordiniert. Reichtum besteht aus Waren, deren Preise sich voneinander unterscheiden. Für den Grenznutzen spiegeln die Preise nichts Wirkliches wider. Für LTV sind Preise eine Annäherung an den Wert oder der Wert, der einer Ware mit Arbeitskraft "hinzugefügt" wird. Warum Arbeitskraft? Ein Kapitalist bringt zwei Dinge zusammen, um Warenproduktion zu ermöglichen: Produktionsmittel (Technologie, Maschinen usw.) und Arbeitskraft (Arbeiter). Wenn ein Kapitalist jedoch NUR Produktionsmittel kauft, werden keine Waren produziert, dh es wird kein neuer Wert produziert. Aber mit Arbeitskraft kauft ein Kapitalist nicht einfach einen Raum voller Körper, er kauft Arbeitskraft, die Fähigkeit zu produzieren. Er zahlt den Arbeitern einen Lohn und behält die Differenz (die produzierten Waren): Deshalb ist Arbeitskraft die einzige Wertquelle in einer kapitalistischen Gesellschaft. Ein Kapitalist mittelt seine Arbeitskosten (selbst wenn Arbeiter A etwas schneller arbeitet als Arbeiter B, ist jedes Auto, das von der Linie kommt, immer noch $ 15.000 wert). Outputs sind immer mehr wert als Inputs (ein Stuhl ist mehr wert als rohes Holz), und Arbeitskraft ist der einzige Weg, um diesen Überschuss zu erklären. Sogar Maschinen brauchen Arbeiter und Reparaturen usw. Die Preise für Waren spiegeln daher die Gesamtmenge der Arbeit der Gesellschaft wider, die für deren Herstellung aufgewendet wird: Ein Auto kostet das 20.000-fache einer Dose Bohnen, weil mehr Arbeit für die Herstellung aufgewendet wurde (es hatte höhere Kosten) Produktionskosten für den Kapitalisten).

(Als Randbemerkung weist das "Paradoxon" von Wasser und Diamanten eher auf die Grenzen des Grenznutzens hin. Wir können nicht mit Sicherheit sagen, dass jemand Wasser über Diamanten nimmt, selbst wenn er vor Durst stirbt. Was passiert, wenn er die Diamanten nimmt, um sie zu verlassen Was ist, wenn sie den Diamanten nehmen, weil sie elend sind und sterben wollen? Was ist, wenn ein religiöser Glaube an die Heilung von Kristallen sie davon überzeugt, dass Diamanten ihr Leben retten? .

Ich sehe hier wirklich kein Paradoxon.

1) Marx trennt den (Tausch-) Wert einer Ware klar von ihrem Gebrauchswert. Natürlich muss ein Gegenstand, der einen Wert enthält, mindestens einen wesentlichen Gebrauchswert haben, aber der letztere ist kein Maß für seinen Tauschwert. Mit einfachen Worten, wir könnten annehmen, dass Wasser in der Tat viel mehr Gebrauchswert als Diamanten hat, aber das bedeutet nicht unbedingt, dass es mehr (Austausch-) Wert hat.

2) Was gibt Diamanten diesen Wert, wenn nicht ihren Gebrauchswert?

Nach Marx:

Ein Gebrauchswert oder ein nützlicher Artikel hat daher nur deshalb einen Wert, weil darin menschliche Arbeit verkörpert oder materialisiert wurde . Wie ist dann die Größe dieses Wertes zu messen?

Anhand der Menge der im Artikel enthaltenen wertschöpfenden Substanz, der Arbeit. Die Arbeitsmenge wird jedoch an ihrer Dauer gemessen, und die Arbeitszeit wiederum findet ihren Standard in Wochen, Tagen und Stunden.

3) Und was passiert, wenn ich im Dessert Durst habe?

Einige Leute denken vielleicht, dass, wenn der Wert einer Ware durch die Menge der dafür aufgewendeten Arbeit bestimmt wird, je untätiger und ungeschickter der Arbeiter ist, desto wertvoller seine Ware wäre, da mehr Zeit für ihre Herstellung erforderlich wäre. Die Arbeit, die die Substanz des Wertes bildet, ist jedoch homogene menschliche Arbeit, Ausgabe einer einheitlichen Arbeitskraft. Die Gesamtarbeitskraft der Gesellschaft, die sich in der Gesamtsumme der Werte aller von dieser Gesellschaft produzierten Waren verkörpert , zählt hier als eine homogene Masse menschlicher Arbeitskraft, die sich aus unzähligen einzelnen Einheiten zusammensetzt. Jede dieser Einheiten ist die gleiche wie jede andere, sofern sie den Charakter der hat durchschnittlichen Arbeitskraft der Gesellschaft hatund wird als solche wirksam; das heißt, soweit es für die Herstellung einer Ware erforderlich ist, nicht mehr Zeit als im Durchschnitt benötigt wird, nicht mehr als sozial notwendig ist . Die sozial notwendige Arbeitszeit ist diejenige, die erforderlich ist, um einen Artikel unter den normalen Produktionsbedingungen und mit dem zu diesem Zeitpunkt vorherrschenden durchschnittlichen Grad an Geschicklichkeit und Intensität herzustellen .

Laut Marx ist es also die DURCHSCHNITTLICHE Arbeitskraft der Gesellschaft, und das, was die Gesellschaft für SOZIAL NOTWENDIG hält , bestimmt wirklich den Tauschwert eines Gegenstands. Wenn Sie also zum Mars gehen, kostet Wasser wahrscheinlich mehr als Diamanten, oder wenn Sie zurück in das Jahr 1960 reisen, kostet ein PC mehr als Ihr Haus.

* Bearbeiten (Dank an Luchonacho für die Kommentare): Die Knappheit wird hier als Beispiel angeführt, um nicht darauf hinzuweisen, dass die Menschen etwas mehr wollen, weil es knapp ist, sondern um sich auf die Tatsache zu konzentrieren, dass ein Gegenstand mehr Arbeit erfordert, um zu produzieren, WEIL es WEIL ist knapp. Überprüfen Sie die Kommentare für weitere Informationen. *

PS. Als Hinweis beim Lesen von Marx würde ich vorschlagen, mehr auf das Gesamtbild, die Gesellschaft und nicht auf das, was mit dem Einzelfall passiert, zu schauen. Die meisten seiner Konzepte, insbesondere im Hinblick auf Buch III, behandeln die Klasse und die Gesellschaft als Ganzes, die standardmäßig aus einem Durchschnitt aller Individuen besteht. Betrachten Sie es als Makroökonomie;)

Quelle: Karl Marx 'Capital Vol.I Seite 29

Es ist amüsant für mich, dass allen beigebracht wird, dass der LTV nur Marx war. Hier ist Adam Smith, der dieses Paradox für Sie löst:

Aus Wikipedia :

Wert "in Gebrauch" ist der Nutzen dieser Ware, ihr Nutzen. Ein klassisches Paradoxon taucht oft auf, wenn man diese Art von Wert betrachtet. Mit den Worten von Adam Smith:

Das Wort Wert hat zwei verschiedene Bedeutungen und drückt manchmal die Nützlichkeit eines bestimmten Objekts und manchmal die Macht des Kaufs anderer Waren aus, die der Besitz dieses Objekts vermittelt. Der eine kann als "Nutzungswert" bezeichnet werden; der andere "Wert im Austausch". Die Dinge, die den größten Gebrauchswert haben, haben häufig wenig oder keinen Wert im Austausch; und im Gegenteil, diejenigen, die im Austausch den größten Wert haben, haben häufig einen geringen oder keinen Gebrauchswert. Nichts ist nützlicher als Wasser; man kann kaum etwas dafür haben. Ein Diamant dagegen hat kaum einen Gebrauchswert; aber eine sehr große Menge anderer Waren kann häufig dafür eingetauscht werden (Wealth of Nations Book 1,

Der Wert "im Austausch" ist das relative Verhältnis, mit dem diese Ware gegen eine andere Ware ausgetauscht wird (mit anderen Worten, ihr Preis im Falle von Geld). Es ist relativ zur Arbeit, wie von Adam Smith erklärt:

Der Wert einer Ware für die Person, [...] die sie besitzt und die sie nicht selbst verwenden oder konsumieren, sondern gegen andere Waren eintauschen will, ist gleich der Arbeitsmenge, die sie zum Kauf befähigt oder befehl. Die Arbeit ist daher das eigentliche Maß für den austauschbaren Wert aller Waren (Wealth of Nations Book 1, Kapitel V).

Wert (ohne Qualifikation) ist die Arbeit, die in einer Ware unter einer gegebenen Produktionsstruktur verkörpert ist. Marx definierte den Wert der Ware durch die dritte Definition. In seinen Begriffen ist Wert die "sozial notwendige abstrakte Arbeit", die in einer Ware verkörpert ist. Für David Ricardo und andere klassische Ökonomen ist diese Definition ein Maß für die "tatsächlichen Kosten", den "absoluten Wert" oder den "Wert", der bei Änderungen in Vertrieb und Technologie unverändert bleibt. [4]

Ricardo, andere klassische Ökonomen und Marx begannen ihre Ausführungen mit der Annahme, dass der Gegenwert gleich oder proportional zu diesem Arbeitswert sei. Sie hielten dies für eine gute Voraussetzung, um die Dynamik der Entwicklung in kapitalistischen Gesellschaften zu untersuchen. Andere Befürworter der Arbeitswerttheorie verwendeten das Wort "Wert" im zweiten Sinne, um "Tauschwert" darzustellen.

Diamant hat Tauschwert = für jede Menge Arbeitskraft, die bereit ist, dafür zu handeln. Wasser hat Gebrauchswert.

Aber da sie lange vor dem Aufkommen der Atomkraft lebten, hatten sie nie den ah ha Moment, dass es wirklich eine Energiebilanz sein sollte, die zur Bestimmung von Werten verwendet wird. Frederick Soddy, der mit dem Nobelpreis für Chemie für die Entdeckung des radioaktiven Zerfalls ausgezeichnet wurde, hat einige sehr interessante Arbeiten in der Wirtschaft durchgeführt, die begonnen haben , Energiebilanzen zu integrieren, zusammen mit seinem früheren Verständnis der Funktionsweise von Geld, als er forderte, zu Fiat überzugehen. Und wurde vom Econ-Mainstream völlig ignoriert (manche Dinge ändern sich nie).

Es ist einfach, dieses "Paradoxon" zu lösen. Der Wert eines Produkts wird durch den Arbeitsaufwand bestimmt. Für Wasser ist es natürlich reichlich vorhanden. Du kannst einfach zum Fluss gehen und ihn trinken. Niemand wird dich danach fragen, weil es keine menschliche Arbeit gibt. Aber versuchen Sie dann, keine Rechnungen (falls Sie eine erhalten) für die Gemeinde oder eine offizielle Wasserversorgung zu bezahlen. Du wirst befragt. Weil beim Bau von Pipelines, durch die sie fließen, zusätzliche Arbeitskräfte anfallen, Lagerkosten in Seen, Reinigung usw. Jetzt vergleiche es mit Diamanten. Diamanten sind rar, zweitens erfordert es maschinelle Nachbearbeitung nach dem Extrahieren und um Orte zu finden, wo man sie bekommen kann. Aus diesem Grund sind sie teuer. Letztendlich beweist dies nur, dass der Versorger die Preise nicht bestimmen wird. Wie Marx selbst und selbst die sogenannten vulgären Marginalisten sagten, müssen sie zustimmen: "Wenn es uns mit geringem Arbeitsaufwand gelingen würde, Kohlenstoff in Diamanten umzuwandeln, könnte ihr Wert unter den von Ziegeln fallen." Die Antwort auf dieses "Paradoxon" wird von Marx selbst gegeben und passt perfekt zum Problem. Es gibt viele Antworten, die tatsächlich vielen Argumenten von Marginalisten, sogar Argumenten von Angebot und Nachfrage, widersprechen können, aber es scheint, als hätten sogenannte "marxistische Ökonomen" das Kapital selbst nicht untersucht. Da liegt der Sieg der Vulgaris! Es gibt viele Antworten, die tatsächlich vielen Argumenten von Marginalisten, sogar Argumenten von Angebot und Nachfrage, widersprechen können, aber es scheint, als hätten sogenannte "marxistische Ökonomen" das Kapital selbst nicht untersucht. Da liegt der Sieg der Vulgaris! Es gibt viele Antworten, die tatsächlich vielen Argumenten von Marginalisten, sogar Argumenten von Angebot und Nachfrage, widersprechen können, aber es scheint, als hätten sogenannte "marxistische Ökonomen" das Kapital selbst nicht untersucht. Da liegt der Sieg der Vulgaris!