Gibt es in der GIS-Branche immer nur zwei Optionen: Esri-Produkte und OSGeo-Projekte? [geschlossen]

Ich frage mich immer, warum es in der GIS-Branche nur zwei Hauptoptionen gibt. Obwohl es viele andere proprietäre Softwareprodukte für GIS gibt, liegt ihr Marktanteil weit unter den von ESRI angebotenen Produkten ( hier , hier und hier, obwohl sie ziemlich alt sind). Meine Meinung hat sich nach dem Beitritt zur GIS SE verstärkt. Die meisten Fragen sowie die führenden Benutzer (mit dem höchsten Ansehen) sind entweder für die ESRI- Produktlinie oder für FOSS (natürlich mit Ausnahme einiger Fragen zu Daten und Theorie).

Dies ist jedoch in anderen Strömen der Informationstechnologie, Datenbanken und Programmiersprachen im weiteren Sinne nicht der Fall. Ich persönlich bin der Meinung, dass ein Grund das mangelnde Interesse von Software-Giganten wie Microsoft, Google oder Oracle sein könnte. Während die ersten beiden über WebMaps verfügen, handelt es sich nicht um WebGIS, und die räumliche Erweiterung von Oracle ist auch nicht vollständig GIS.

Was sind die Hauptgründe für einen solchen Trend? Es gibt einen schönen Artikel, der etwas mit diesem Thema zu tun hat: " Die fünf wichtigsten Hindernisse für die Gewinnung von Marktanteilen für GIS-Unternehmen ". Aber das ist nicht die Antwort, die ich suche.

Die meisten Antworten scheinen zu beweisen, dass Open Source-Tools besser sind als Esri-Produkte! Aber das war nicht die Frage. Weil es schwierig ist, ein ausgereiftes, aber teures Tool mit einer Reihe von vergleichsweise neueren Open-Source-Tools zu vergleichen, die sich durch hervorragende Benutzerfreundlichkeit auszeichnen. Meine Frage ist, warum kein Industriestandard-Produkt von irgendwelchen etablierten Software-Giganten?

ESRI gibt es schon seit langer Zeit und hat wesentlich dazu beigetragen, den Begriff "GIS" zu erfinden. Es gibt andere große Player, die jedoch häufig aus einem anderen Blickwinkel stammen (z. B. AutoCAD Map 3D oder Intergraph / Microstation). All diese unterschiedlichen dominanten Akteure in der Karten-, Zeichen- und Designwelt beginnen sich zunehmend zu überlappen und kommen zusammen, haben aber immer noch ihre eigenen Nischen.

Es gibt einige kleinere Spieler, die anständige Versuche unternommen haben (z. B. Manifold), aber als jemand, der für ein großes Unternehmen arbeitet, ist es schwierig, Schwung zu überwinden, und große Unternehmen möchten den De - Facto - "Standard" einhalten ESRI (die auf verschiedene Weise zusammengearbeitet haben), anstatt sich mit Linux / FOSS / kleineren Unternehmen zu befassen.

Könnte die Branche von einem Ökosystem kleinerer Unternehmen profitieren? Bestimmt. Ist es wahrscheinlicher, dass FOSS dazu beiträgt, den erforderlichen Druck auf ESRI auszuüben? Ich vermute schon ...

Wenn Sie herausfinden möchten, wie Sie ein Start-up-Unternehmen für GIS-Software auf den Markt bringen können, sollten Sie nach anderen Perspektiven für den Markt suchen, als sich direkt mit ESRI zu messen. Es ist wahrscheinlich produktiver als der Versuch, eine Desktop-Software zu entwickeln, die mit den großen Jungs konkurriert (niemand wird es wollen), um ein klares Verständnis der Stichpunkte in anderen IS / IT-Workflows zu erlangen und einen Hebel aus diesen Stichpunkten zu ziehen Lernen Sie ein weiteres Paket zusätzlich zu dem, was sie bereits gelernt haben, es sei denn, es ist kostenlos oder hilft ihnen ganz offensichtlich dabei, einen wichtigen Knackpunkt in ihrem Workflow zu überwinden, egal wie viel besser diese Software ist als andere im Handel erhältliche Pakete.

Ich bin nicht einverstanden, dass es in der GIS-Branche auf mehreren Ebenen nur zwei Optionen gibt. Das erste ist, dass es neben ESRI SmallWorld, Bentley, AutoDesk, ERDAS, MapInfo, Integraph und Idrisi noch viele andere gut etablierte kommerzielle GIS-Angebote gibt, ohne dass man zu viel nachdenken muss. Sie sagen, sie haben einen Marktanteil "weit unter" ESRI. ESRI hat zugegebenermaßen 40% des Marktanteils, doch damit bleiben für alle anderen immer noch 60% übrig, und Integraph hält mehr als die Hälfte des Marktanteils von ESRI - ein beträchtlicher Anteil und Einnahmen.

Zweitens zeigt die Feststellung, dass ESRI der Marktführer ist, eine Tendenz zu „traditionellem Desktop-GIS“. Erweitern Sie Ihr Feld ein wenig und ein Unternehmen namens MDA übertrifft ESRI. Sie können darüber streiten, ob Googl; e ein "echtes" GIS ist, aber es bietet sicherlich grundlegende Funktionen für die breite Masse und hat möglicherweise eine unendlich größere Durchdringung des Heimanwendermarktes als ESRI jemals behaupten kann. Wir haben noch nicht einmal die NASA, Trimble und den Rest des GPS-Marktes angesprochen, die alle Teil der breiteren GIS-Branche sind.

Drittens ist es kaum logisch, die gesamte FOSS-Software in einem einzigen Lager zusammenzufassen, als zu sagen, dass es sich bei ESRI um das einzige kommerzielle GIS handelt, das mit ESRI zusammenhängt. Sie könnten sich dafür aussprechen, alle von OsGeo in der Entwicklung befindlichen Programme zusammenzufassen (obwohl ich die Gültigkeit auch hier bestreiten würde). Selbst dann würden noch viele "Indie" FOSSGIS-Produkte unberücksichtigt bleiben.

Sie erwähnen Oracle. Oracle Spatial ist eine der größten und gebräuchlichsten verfügbaren GIS-Datenbanken. Nein, es ist kein GIS, aber es ist Teil der GIS-Branche. Natürlich interessieren sich Giganten wie MicroSoft und Google für GIS. Warum sollten sie sonst Bing Maps (Microsoft) und Google Earth entwickeln? Wenn es jedoch um voll funktionsfähiges Hardcore-GIS geht, liegen sie (zum Beispiel) Jahrzehnte hinter ESRI, Integraph und GRASS zurück. Dies ist nicht ihr Markt und sie bleiben weise bei dem, was sie wissen, was Software für die Massen ist.

Weit davon entfernt, eine schlechte Sache zu sein, halte ich es für ein sehr positives Zeichen einer jungen, gesunden und wachsenden Branche, dass es tatsächlich so viele Unternehmen gibt, die sich neben einer sehr lebendigen FOSS-Community Namen machen. Ein paar Giganten wie MicroSoft zu haben, die die GIS-Entwicklung kontrollieren, würde das ersticken. Sie hätten wirklich das Szenario von nur einem oder zwei Produkten zur Auswahl.

Zur Beantwortung der Frage: Warum kein Industriestandardprodukt von etablierten Software-Giganten?

Das Problem ist, dass Sie anscheinend die Frage stellen . Es gibt ein Standardprodukt eines etablierten Software-Riesen. Sie heißen ESRI und wurden im Jahr 1969 gegründet und stammen leicht von Microsoft (1975), Google (1998), Oracle (1977) und Apple (1976) ab. Der Grund, warum keines dieser Unternehmen ein vollständiges GIS anbietet, liegt darin, dass es außerhalb ihres Zuständigkeitsbereichs liegt. Jeder von ihnen beherrscht sein Gebiet, genau wie ESRI GIS betreibt, und jeder von ihnen hat kleinere proprietäre und Open-Source-Wettbewerber.

Microsoft ist in erster Linie ein OS-Unternehmen, obwohl es auch Office-Produktivitätssoftware herstellt. Während sie ihre Finger in einer Menge Kuchen haben, sind die meisten dieser Bemühungen in der Regel mangelhaft und haben einen düster kleinen Marktanteil. Ausnahmen bilden Bing und Xbox, bei denen sie ihr Geld effektiv für den Kauf einer Aktie verwendet haben. Beide unterstützen jedoch ihre Kernprodukte.

Google ist eine Werbefirma, die in der Suche gut abschneidet. Auch sie verzweigen viel, aber alles, was sie tun, hat ein Web-Element.

Orakel ist ein Datenbankunternehmen. Sie haben eine Datenbankerweiterung für ihr GIS, aber warum sollten sie ein vollständiges GIS anbieten? Auch hier ist es außerhalb ihrer Zuständigkeit.

ESRI ist ein GIS-Unternehmen. Sie bieten keine Datenbanklösung, keine Websuchlösung oder kein Betriebssystem an, so wie diese Unternehmen keine vollständigen Desktop-GIS anbieten. Es kommt einfach vor, dass GIS ein Nischenbereich ist, weshalb ESRI wahrscheinlich "nur" etwa 1% der anderen hier aufgeführten Unternehmen wert sind.

Dies ist jedoch in anderen Strömen der Informationstechnologie, Datenbanken und Programmiersprachen im weiteren Sinne nicht der Fall.

Ein marktbeherrschender Akteur ist für professionelle Programme auf einem PC keine Seltenheit: Autodesk für CAD, Microsoft Office, Adobe Photoshop / Indesign, ...

Diese StackExchange-Site ist auch stark auf ESRI-Produkte ausgerichtet. Die Kombination aus nicht sehr guter Benutzerfreundlichkeit, viel Komplexität und teurem Support sorgt dafür, dass die Leute hierher strömen.

Open Source-Projekte haben Support-Foren, aktive Issue-Repositories und dergleichen; aber das passiert auf GitHub und anderswo, nicht hier.