Stimmt es, dass der 35-mm-Fotofilm aus den 80er Jahren eine Qualität von 24 Megapixeln aufwies?

Stimmt es, dass der 35-mm-Fotofilm der 80er Jahre eine Qualität von 24 Megapixeln aufwies? Jemand hat es mir heute erzählt, und ich finde es überraschend.

Ich habe in einer Leica verschiedene Diafilme der Kodak E100-Serie (100 ISO) mit guter Optik verwendet, und die Details, die mein Nikon Coolscan V daraus macht, sind absolut absurd. Ich würde sagen, über 20 Megapixel Detailwert, geben oder nehmen - so gut wie meine 16,7 mp 1Ds II sowieso. Natürlich bei guter Belichtung und vor allem Fokussierung. Wie das im Vergleich zu 80er Filmen ist, weiß ich nicht. Und wenn Sie einmal 200, 400, 800 ISO (Negativ) -Filme gemacht haben, wischen Sie damit den Boden ab, keine Frage.

Die Antwort lautet "es kommt darauf an". Bei einigen Filmen war die Einschränkung das Objektiv für alle praktischen Zwecke, so wie es bei den heutigen hochauflösenden DSLRs der Fall ist. Kodak Technical Pan, aufgenommen bei ISO 16 (ja, 16), kann problemlos 150 Linienpaare pro Millimeter auflösen, was einem Nyquist-Äquivalent von knapp 80 MP im Format 135 (35 mm) entspricht. Kodaks Ektar 25-Farbdruckfilm (Aufnahme bei 20) und Kodachrome 25-Diafilm (Aufnahme bei 32 oder 40) schlagen einen 24-Megapixel-Sensor problemlos, wenn alle anderen gleich wären - aber alle anderen sind nicht gleich.

Beachten Sie, dass diese erstaunlichen digitalen Auflösungen alle aus Filmen stammen, die im Januar so langsam wie Melasse sind. Und dass jeder einzelne dieser Filme eingestellt wurde. Bei ISO 100 ist es selbst bei den besten und am meisten gelobten Filmen ein Münzwurf - Sie können mit Filmen eine bessere Tonwertskala erzielen (analoge Reaktion erledigt das für Sie), aber die Schärfe der Digitalkamera wird bereits erreicht (solange Der Antialiasing-Filter ist, falls vorhanden, nicht zu stark. Bei Geschwindigkeiten von über 100 (für eine Sensor- / Filmzelle gleicher Größe) beginnt sich die Richtung in Richtung Digital bereits festzusetzen. 400-fach (Farb-) Film war etwas, das ein Profi verwenden würde, um einen körnigen, romantischen, sentimentalen Look zu erzielen. ISO 400 ist nur eine andere Einstellung auf einer DSLR, Das Rauschen macht sich gerade erst bei denjenigen bemerkbar, die es speziell suchen (und das Rauschen kann von den Bildern, die die meisten Kameras der aktuellen Modelle erzeugen, ziemlich sauber entfernt werden). Und Sie müssen keine fünf Riesen für ein Fuji-Vergrößerungsobjektiv ausgeben, um eine anständige 11x14-Auflösung zu drucken - ein Epson- oder Canon-Drucker, der ungefähr 300 Dollar kostet, wird wahrscheinlich eine bessere Arbeit leisten.

Also ja, digital ist noch nicht ganz so gut wie der Film. Aber dann ist der Film auch nicht mehr das Beste, was der Film kann. Wenn ultimative Auflösung und Tonalität glatt sind , dass Sie wichtig, können Sie immer Ihr Haus verkaufen, Umzug in einen Anhänger und eine Phase One IQ180 kaufen (es ist nur 50 großartig, aber Sie werden wahrscheinlich einen Kamerakörper wollen und mindestens eine Linse mach mit).

Bei der Betrachtung der Gesamtbildqualität wird nach herkömmlicher Meinung ein Wert von 6 MP bei etwa IS0 200 angegeben.

Obwohl Filme anders funktionieren als digitale Bilder, weisen einige Leute darauf hin, dass das feinste Filmkorn viel kleiner ist als ein Pixel auf einer 6-Megapixel-DSLR. Ich vermute, aus diesem Grund hat es Ihnen jemand erzählt. 24. Obwohl es wahr sein kann, erfasst ein Pixel weit mehr Informationen als ein Filmkorn. Filmkörner auf demselben Bild haben im Gegensatz zu den meisten Pixeln auch nicht alle dieselbe Größe.

Sobald Sie die ISO erhöhen, werden die meisten Vergleiche streitig. Die heutigen DSLRs wischen mit den meisten 35-mm-Filmen über den Boden, wenn es darum geht, Details bei schlechten Lichtverhältnissen aufzulösen. ISO 6400 ist auf vielen neuen DSLRs extrem verwendbar. Das kann man von JEDEM 35-mm-Film kaum behaupten, egal wie alt er ist.

Es gibt wahrscheinlich ähnliche Messungen in Bezug auf den Dynamikbereich, wobei wahrscheinlich eine Möglichkeit besagt, dass Film besser ist und umgekehrt. Ich bezweifle, dass der Film in praktischer Hinsicht konkurrenzfähig ist, obwohl er satte 14 DR-Stopps auf modernen DSLRs bietet.

Nun, es ist vier Jahre her und wie wir alle wissen, sind die digitalen Sensoren mit weitaus mehr Fotoseiten ausgestattet als jemals zuvor.

Mit der heutigen Technologie ist ein digitaler Sensor bei einer bestimmten Formatgröße in Bezug auf Rauschen und Auflösung weitaus besser als ein Film. Bitte beachten Sie die "angegebene Formatgröße".

Ich habe Filmnegative gescannt und stelle fest, dass meine Nikon D5500 (24MP) meinen guten alten 35-m-Film um ein Vielfaches übertrifft, obwohl meine D5500 keine Vollbildkamera (35 m) ist.

Das Rauschen wird bei Digitalkameras viel besser gehandhabt als bei analogen Kameras. Selbst bei 400 ISO hat der Film viel Rauschen, während meine D5500 nur wenig Rauschen zeigte. Bei höheren ISO-Einstellungen wird der Film nur sehr verrauscht und ich mag es nicht.

Erinnern Sie sich an einen APS-Film, der 35 Millionen unter den Verbrauchern ersetzen soll? Es wird nie so gut wie 35 m, aber die meisten unserer digitalen DSLR-Kameras haben APS-Größe und übertreffen Film-APS bei Auflösung und Rauschen um ein Vielfaches.

Erinnern Sie sich an die Disc-Kameras? Sie sind eine der schlimmsten und die Bilder waren sehr laut und die Details trüb. Unsere iPhone-Kameras haben kleinere Sensoren, übertreffen diese "Disc" -Bilder jedoch um ein Vielfaches. Details sind viel klarer und Rauschen wird viel besser gehandhabt.

Einfach ausgedrückt - bei einer bestimmten Sensorgröße lassen sich digitale Beats problemlos filmen, mit Ausnahme von Highlights, mit denen der Film umgeht - und sie werden gut abgerollt.

Alle Diskussionen darüber, wie Filme "gesättigter" erscheinen, können im RAW-Schnitt geführt werden. Alle Filme wurden mit bestimmten Farben "dotiert". Velvia und Kodak 200 sehen völlig anders aus, obwohl sie Folien verwenden - nur, dass sie die Chemikalien unterschiedlich einstellen. Eine Analogie ist die JPG-Ausgabe von Digitalkameras - sie werden mit ihrem eigenen Stil "gebacken". Mit der RAW-Bearbeitung können wir diese "gebackenen Stile" umgehen und verschiedene Möglichkeiten zum Bearbeiten von Bildern manipulieren.

Wir wissen, dass die Skalierung eines digitalen Sensors EXTREM teuer ist. Die Kosten steigen exponentiell, wenn wir die Größe erhöhen, und es ist einfach wirtschaftlich nicht sinnvoll, an dieser Stelle zu skalieren.

Die heutigen digitalen Sensoren übertreffen Filme mit einer bestimmten Sensorgröße um ein Vielfaches.

Vielleicht könnten einige technisch brillante Fotografen Bilder mit 35-mm-Filmen machen, die denen der heutigen 16,7-Mp-Kameras Konkurrenz machen. Das ist kaum relevant. Die meisten Menschen erhalten mit einer Digitalkamera mit 4 Mp oder mehr insgesamt bessere Bilder als mit Filmen. Heck ... die meisten Leute erhalten bessere Fotos von den winzigen Sensoren auf ihren Smartphones, als sie jemals mit Film hätten erreichen können.

Außerdem enthalten einige Pixel nicht nur viel mehr Informationen als andere (ich denke an Foveon X3 vs. Bayer-Array), sondern die Bildqualität bietet auch viel mehr als die Anzahl der Megapixel.

Und vergessen Sie nicht, dass sich in digitalen Dateien weder Staub noch Haare oder Kratzer ansammeln!

@Olin Lathrop gibt eine großartige Antwort auf diese Frage (als Duplikat markiert): /photo//a/30755/37074 von 5400x3600 oder 19,4 MP (abgeleitet von einer unvollständigen Formel mit LPM, aber ohne Bayer und andere Überlegungen wie MTF).

Also, 20MP ist ein fairer Ballpark und ein Vielfaches davon würde alles erklären, was nicht in Betracht gezogen wurde. 60 Ermöglichen der Reproduktion des Getreides selbst, über das Notwendige hinaus.