Warum sind nicht alle Sucher 100%?

Wir sehen oft, dass die High-End (D) SLR-Modelle eines Herstellers einen "100% -Sucher" bieten, der den gesamten belichteten Rahmen anzeigt und eine präzise Komposition in Bezug auf Objekte in der Nähe der Rahmenkante ermöglicht.

Modelle der unteren Preisklasse verfügen möglicherweise stattdessen über einen Sucher von 96%, sodass der sichtbare Rahmen etwas über das hinausragt, was Sie im Sucher sehen.

Was ist der Grund für den Sucher mit weniger als 100%? Warum so nah und doch so fern ? Steht es im Zusammenhang mit Pentaprism-vs-Pentamirror ?

Der Hauptgrund ist, dass ein 100% iger Sucher äußerst sorgfältig eingestellt werden muss, um sicherzustellen, dass der Rahmen im Sucher genau mit dem übereinstimmt, was auf dem Sensor angezeigt wird. In den meisten Fällen (ich bin mir ziemlich sicher, dass dies wirklich der Fall ist) bedeutet dies, dass sie einen kleinen einstellbaren Rahmen direkt unter dem Pentaprisma haben, der von Hand angepasst wird, um genau mit dem übereinzustimmen, was der Sensor sieht. Diese pingelige Handarbeit kostet viel Geld.

Der andere Teil ist, dass ein 100% iger Sucher erfordert, dass Sie die meisten Komponenten im optischen Pfad des Suchers etwas größer bauen, damit der größere Lichtstrom durchgelassen wird. Mit einem Sucher von 96% (zum Beispiel) können Sie den Bildschirm, das Pentaprisma usw. ein wenig verkleinern und Material und dergleichen einsparen. Dies macht zweifellos den größten Unterschied zum Pentaprisma aus, da die Vergrößerung der Fläche des Sichtschirms die Vergrößerung des Volumens des Prismas erfordert .

Theoretisch hat es nichts mit einem Pentaspiegel im Vergleich zu einem Pentaprisma zu tun - wenn Sie es ernsthaft genug wollten, könnten Sie (theoretisch) eine Pentaspiegelkamera mit einem 100% igen Sucher bauen -, aber es wäre ein bisschen wie ein Tata Nano mit einem Diamanten -verkrusteter Schaltknauf.

Während in der Digitalfotografie weniger Einfluss darauf besteht, dass Bilder auf einen 10x10px-Bereich zugeschnitten werden oder mit allen Details, die von der Kamera aufgenommen wurden, belassen werden, wurden Fotos, die auf 135 Filmen aufgenommen wurden, bei der Projektion (aufgrund der physischen Struktur der Halterungen) oder geringfügig zugeschnitten gedruckt (da es sich beim optischen Drucken immerhin um eine Projektionsstufe im Vergrößerer handelt).

Da der Negativfilm so wie er ist (und der Dia-Film immer noch nicht die richtige Größe für eine direkte Bildwiedergabe aufweist), könnte dies bei der Trennung von professionellen Kameras eine Rolle gespielt haben, da er ein 1: 1-Verhältnis hat und nicht ein geringes konservativeres Framing-System…

Der Hauptgrund, warum viele Kameras nicht zu 100% über Sucher verfügen, ist derselbe, dass sie nicht alle über Vollbildsensoren, große Puffer und GPS verfügen. Der gleiche Grund, warum nicht alle Objektive perfektes Glas, IS und f / 1.0 sind: Kosten.

Es ist alles ein Kompromiss. Jede Kamera kann einen Sucher von 100% haben, muss jedoch möglicherweise auf eine Funktion verzichten oder den Preis erhöhen. Deshalb sind die Canon 1D / 1Ds und die Nikon D3x / s so teuer: Sie haben keine oder nur wenige Kompromisse.

Bearbeiten Sie für Coneslayer Kommentare oben ... Ich denke, es liest sich hier einfacher:

Ich werde diese Antwort ändern, um hinzuzufügen, dass ein Teil der Entscheidung des Herstellers nicht nur die Kosten betrifft, sondern auch die wahrgenommenen Kosten und den wahrgenommenen Wert. Hersteller aller Waren sind bestrebt, ihre Angebote zu differenzieren, und Kamerahersteller bieten unterschiedliche Funktionen und Vorteile. Wir wissen, dass fast alle Canon-Kameras jetzt die gleichen grundlegenden Chips enthalten, aber einige Kameras behaupten, mehr Puffergröße zu haben, usw. Es ist auch genauso wahrscheinlich, dass einige einfach unterschiedliche Softwarelasten auf dem gleichen Chip haben, wodurch sich die Teilekosten verringern verschiedene Funktionen per Software anbieten. Die Sucheransicht könnte auch eines dieser Unterscheidungsmerkmale sein, und zumindest bei Nikon und Canon sehen wir 100% ige Sucher auf ihren Top-End-Kameras (über 5000 US-Dollar), aber häufig nicht bei Einsteigermodellen. Dies legt nahe, dass es sich entweder um ein Differenzierungsmerkmal oder einen Kostenfaktor handelt.

Ein weiterer möglicher Grund ist folgender: Wenn ein Hersteller einen Sucher mit 100% verspricht, deutet dies auf eine Genauigkeit hin, die bei einem Sucher mit 96% nicht gegeben ist. 100% ist genau das: Es muss genau der Ansicht entsprechen, die der Sensor sieht. Wenn das Prisma oder der Spiegel oder irgendetwas im Betrachtungspfad etwas falsch ausgerichtet ist, kann der Fotograf davon ausgehen, dass sich etwas in der Aufnahme befindet, was tatsächlich nicht der Fall ist. Stellen Sie sich Ihre Überraschung vor, wenn Ihre Aufnahme anders ist und das Motiv nicht enthält, wie Sie es im Sucher gesehen haben. Wenn es sich hingegen um einen 96% -Sucher handelt, ist Ihre Ansicht kleiner als die Sensoransicht, und die endgültige Aufnahme enthält Teile des Motivs, die NICHT im Sucher enthalten sind. Auf diese Weise haben Sie genügend Spielraum, um Ihr Bild im Post-Modus anzupassen passen. Bei 100% gibt es keine Marge.

Ich muss davon ausgehen, dass die Präzision für die Lieferung von 100% im Vergleich zu 96% hier erheblich höher ist und vor allem die Kosten erheblich steigen. Ausrichtungsprobleme auf einer automatisierten Linie können kostspieliges Verschrotten teurer Teile bedeuten, und die Handmontage ist meiner Meinung nach zu kostspielig für Volumina, die für Canon xxxxD / xxxD-Modelle benötigt werden.

Ich nehme an, ein Anbieter könnte auch 110% liefern und im Sucher einen Rahmen um die angenommene Sensoransicht zeichnen ... aber ich glaube nicht, dass ich das seit alten Entfernungsmessern gesehen habe.

Aus dem, was andere gesagt haben (sehr interessante Antworten und Kommentare!), Können wir schließen, dass der Prozentsatz der Abdeckung wirklich mit den Kosten zusammenhängt, während die Größe des Suchers hauptsächlich mit anderen Faktoren zusammenhängt, z

• Menschen, die Low-End-Spiegelreflexkameras kaufen, erwarten am ehesten eine kleinere und leichtere Kamera. Ein größerer Sucher benötigt einen größeren, schwereren Körper, wie er für professionelle Ausrüstung benötigt wird. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die Kosten für die Vergrößerung einiger Teile (des Suchers) um Millimeter relevant sind.

• Marktsegmentierungsstrategien, wie cmason hervorhob. Coneslayer sagte, cmasons Argument sei insofern schwach, als er "es mit Features verglich, die wirklich erhebliche Implementierungskosten verursachen". IMHO ist es ziemlich klar, dass Hersteller ihre Produkte sowohl mit tatsächlich teuren Funktionen als auch mit Dingen unterscheiden, die sie keinen Cent kosten würden, z. B. einige Funktionen in der Firmware: In einer Low-End-Spiegelreflexkamera können Sie beispielsweise einer Taste drei Funktionen zuweisen Bei einer Kamera, die den doppelten Preis hat, sind diese Funktionen möglicherweise zehn oder fast alle im Menü verfügbaren Funktionen.

  Ein größerer Sucher ist wirklich nützlich, aber eine 100% ige Abdeckung im Vergleich zu 96% oder ähnlichem ist nur ein weiteres Verkaufsargument für Profis und Amateure, die aus unterschiedlichen Gründen und mit unterschiedlichen Erwartungen immer noch hohe Standards in jedem Teil von Europa erwarten Für ihre Ausrüstung geben sie Tausende $ / € für ein Kameragehäuse der Spitzenklasse aus.

Nun, dies ist keine richtige Antwort. Ich wollte nur ein paar Gedanken auslassen, die ich beim Lesen anderer Einträge hatte, und auf einige der Aussagen anderer antworten. Trotzdem denke ich, dass mein Beitrag das "Warum?" Teil der Frage, so ist es nicht ganz Thema.