Benötige ich eine Vollbildkamera für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen?

Ich fotografiere hauptsächlich bei schlechten Lichtverhältnissen und habe vor ein paar Monaten auf die Sony NEX-5R (mit APS-C-Sensor) umgestellt.

Allerdings finde ich, dass die Leistung der NEX-5R bei schlechten Lichtverhältnissen nicht so gut ist, wie ich es gerne hätte. Ich fotografiere mit einem Stativ bei ISO 400 oder niedriger, sogar bei 1: 2,8 (ich habe auch ein 1: 1,8-Objektiv).

Ich habe mich gefragt, ob ich auf eine Vollbildkamera upgraden soll. Mir wurde gesagt, dass es nur einen einzigen Unterschied zwischen einem Vollbild- und einem APS-C-Sensor gibt, was nicht viel zu sein scheint. Dies ist beispielsweise eine 13-Sekunden-Belichtung auf meiner NEX (bei ISO 100):

Mit einem One-Stop-Vorteil für einen Vollbildsensor benötige ich bei ISO 200 immer noch eine Belichtung von 6,5 Sekunden, um die gleiche Qualität beizubehalten. Selbst wenn es eine Belichtung von 0,65 Sekunden wäre, bräuchte ich immer noch ein Stativ. In diesem Fall könnte ich auch einen APS-C-Sensor verwenden und ihm ein paar Sekunden mehr Zeit geben.

Stimmt es, dass Full-Frame für mich einen vernachlässigbaren Vorteil zu einem hohen Preis darstellt? Vielen Dank.

Kurze Antwort: Einige Vollbildkameras bieten einen deutlichen Vorteil hinsichtlich des Rauschpegels, wenn Sie bei hohen ISO-Einstellungen (z. B. 1600) eine Standbildaufnahme mit hohen Verschlusszeiten durchführen müssen. Wenn Sie also Sport oder andere sich schnell bewegende Motive nicht im Randlicht aufnehmen, bietet ein Vollbildsensor nur einen geringen praktischen Vorteil. Betonung "praktisch".

Längere Antwort: Auflösung ist irrelevant. Beispielsweise zeichnen 20 MPs unabhängig von der Sensorgröße dieselbe Detailgenauigkeit auf. Full-Frame-Sensoren sind von Natur aus nicht schärfer als Sub-Full-Frame-Sensoren. 20 Abgeordnete sind 20 Abgeordnete. Jeder zeichnet die gleiche Menge an Details auf und zeigt die gleiche Menge an Schärfe an.

Natürlich können Sie mehr Pixel auf einen größeren Sensor pressen. Es gibt viele Gründe, diese Art von Lösung zu wollen oder zu brauchen, aber es gibt immer Kompromisse. Arbeitsgeschwindigkeit (Selbst die beste Kameratechnologie kann ein 40MP-Bild nicht so schnell verarbeiten wie ein 20MP-Bild). Sie benötigen mehr Rechenleistung, um Bilddateien in dieser Größe sowohl bei der Erfassung als auch bei der Nachbearbeitung effizient zu verarbeiten. Sie benötigen mehr Speicherplatz. Während Profis oft Kunden haben, die diese großen Dateien benötigen, erfordern die meisten praktischen Anwendungen eine massive Verkleinerung. Es ist großartig, all diese Informationen zu haben, aber das meiste davon wird in 99% der Fälle weggeworfen, da die meisten Darstellungsformen dies nicht erfordern.

Es ist richtig, dass Vollbildsensoren einen breiteren Dynamik- und Tonwertbereich sowie eine größere Farbtiefe aufzeichnen können, wenn Sie RAW-Dateien aufnehmen. Das menschliche Auge kann jedoch nur etwa 10 Millionen verschiedene Farben erkennen. Während RAW-Dateien mehr Flexibilität beim Optimieren von Bildern in der Nachbearbeitung bieten, um eine Posterisierung zu vermeiden, müssen Bilder letztendlich für die Anzeige auf 8 Bit verkleinert werden. Das Speichern eines Bilds in mehr als 8 Bit ist daher zu aufwendig, wenn der einzige Verwendungszweck das Betrachten ist. Denken Sie auch daran, dass die Dateibittiefe und die Anzeigebittiefe unterschiedlich ausgedrückt werden. Eine 8-Bit-Bilddatei wird tatsächlich mit 24 bpp (8 Bit pro Pixel / Kanal für RGB) angezeigt.

Wenn Sie also nicht bei schlechten Lichtverhältnissen fotografieren oder genau steuern möchten, welche Farben und Töne letztendlich im endgültigen 8-Bit-Bild für die Anzeige zum Ausdruck kommen, hat a kaum einen Vorteil Vollbildsensor über AP-C (alle anderen Dinge - wie Auflösung, Bildprozessor der Kamera, Objektive, Belichtungseinstellungen usw. - sind gleich).

Im Wesentlichen ist Ihr Argument richtig, solange Sie verstehen , dass vernachlässigbar und hochpreisigen sind relative Begriffe.

Sie haben Recht, dass Sie zwischen einem Vollbild- und einem APS-C-Sensor der gleichen Generation einen oder höchstens zwei Blendenvorteile erzielen. Noch wichtiger ist, dass der Vorteil bei niedrigen ISO-Empfindlichkeiten bei modernen Kameras, die im Wesentlichen bis mindestens ISO 400 rauschfrei sind, geringer ist.

Das Aufnehmen von einem Stativ und die niedrige ISO-Empfindlichkeit sind der Schlüssel zu sauberen Ergebnissen bei schlechten Lichtverhältnissen. Deshalb bin ich mit der Verwendung einer APS-C-Sensorkamera für Nachtaufnahmen zufrieden. Das Aufnehmen in der Hand oder bei extrem schlechten Lichtverhältnissen ist eine andere Geschichte, bei der Vollbildaufnahmen einen bedeutenderen Vorteil aufweisen. Bei der allgemeinen Nachtfotografie ist der Preis für Vollbildaufnahmen einschließlich passender Objektive im Vergleich zum Vorteil jedoch sehr hoch.

Haben Sie benötigen eine Vollformat - Kamera für wenig Licht arbeiten? Nicht unbedingt.

Erzielt eine Full-Frame-Kamera bessere Ergebnisse und erleichtert sie das Fotografieren bei schlechten Lichtverhältnissen? Höchstwahrscheinlich. Die Hauptfrage lautet: "Wie viel mehr sind Sie bereit, für eine schrittweise Steigerung der Kameraleistung auszugeben?"

Letztendlich ist der FF-Sensor im ISO-Bereich weniger verrauscht als der APS-C-Sensor. Um den One-Stop-Vorteil des FF-Sensors zu erzielen, müssen Sie bei ISO 100 noch 13 Sekunden lang belichten. Wenn Sie mit dem größeren Sensor nur 6,5 Sekunden lang belichten, reduzieren Sie das Signal-Rausch-Verhältnis auf das gleiche Maß wie bei ISO-Aufnahmen 200 mit dem größeren Sensor und ISO 100 mit dem kleineren, unabhängig davon, auf was der ISO-Wert eingestellt ist. Dies liegt daran, dass Sie halb so viel Licht sammeln. Da der FF-Sensor ungefähr doppelt so groß ist wie der APS-C, ist das SNRdes größeren Sensors nach 6,5 Sekunden entspricht in etwa dem kleineren Sensor nach 13 Sekunden. In Bezug auf die Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen sind die Vorteile von Full Frame gegenüber APS-C-Sensoren bei höheren ISO-Einstellungen am größten, die aufgrund von Verschlusszeitbeschränkungen erforderlich sind.

Die Vorteile eines Vollbildsensors gehen über die Leistung bei geringem Lichtrauschen hinaus und erstrecken sich beispielsweise auf den Dynamikbereich , den Tonwertbereich und die Farbempfindlichkeit . Darüber hinaus verfügen die meisten Kameras mit größeren Sensoren über leistungsstärkere interne Verarbeitungseinheiten, die beispielsweise beim automatischen Weißabgleich bessere Ergebnisse erzielen . Ganz oben messen einige Kameras sogar RGB anstatt Monochrom, wie die meisten Kameras! Aber die erhöhten Kosten für diese winzige Leistungssteigerung sind ziemlich unverhältnismäßig, es sei denn, Ihr Lebensunterhalt hängt davon ab, dass Sie genau so viel besser sind als der des nächsten Schützen.

Insbesondere bei stativmontierten Langzeitbelichtungen gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten, mit Rauschen umzugehen. Das Aufnehmen mit einer niedrigeren ISO für eine längere Belichtung ist nur eine davon. Das Aufnehmen mehrerer Bilder mit unterschiedlichen Belichtungen ( HDR , Exposure Fusion usw.) oder mit derselben Belichtung ( Bildstapelung , Median Blending usw.) und anschließendes Kombinieren dieser Bilder ist eine weitere Möglichkeit, um das Problem zu lösen. Dies gilt auch für Objektive mit einer besseren Lichtdurchlässigkeit, die den Kontrast, die Farbgenauigkeit und die Auflösung erhöht.

Das Bild, das Sie als Beispiel angegeben haben, kann ein sehr schönes Foto sein. Es ist mehr als nur ein bisschen unrealistisch, zu erwarten, dass die gewünschten Ergebnisse auf diese Weise direkt aus der Kamera kommen. Das Korrigieren der 2700K-Natriumdampflampen, die den größten Teil des Vordergrunds beleuchten, ist etwas, was die meisten Kameras für sich allein nicht gut können. Mit Bildverarbeitungsanwendungen wie Aperture , Lightroom / Photoshop oder sogar mit der Open-Source-Anwendung GIMP können sich die meisten erfahrenen Benutzer recht gut auseinandersetzen . Gleiches gilt auch für verschiedene Werkzeuge zur Rauschunterdrückung .

Benötige ich eine Vollbildkamera für Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen?

Nein, es ist nicht wesentlich, aber es hilft normalerweise, wenn alles andere gleich ist.
Die ständige Verbesserung der Sensoren bedeutet, dass die neuesten APSC-Sensoren in Situationen mit schlechten Lichtverhältnissen ungefähr so ​​gut sind wie ein Vollbildsensor von vor einigen Jahren.

Die unten aufgeführten ISO-Werte für DxO Sports / Low Light sollen einen Vergleich zwischen verschiedenen Sensoren ermöglichen. Sorgfalt ist geboten. Ich besitze eine Nikon D700 und eine Sony A77. Als Bilderfassungssystem stößt die A77 auf die D700. Als Low-Light-Fotograf ist die Nikon der A77 mit einer fiktiven 1,5-stufigen Leistungssteigerung in der Praxis überlegen. Die folgenden Ergebnisse entsprechen möglicherweise den Messergebnissen - in der Praxis können die Unterschiede jedoch größer ausfallen.

Als nützliche Vergleichshilfe werden in den DXO-Werten für die ISO-Sensoren "Sport" und "Wenig Licht" die für einen bestimmten Satz von Testbedingungen für eine Vielzahl von Kameras erreichbaren ISO-Empfindlichkeiten aufgeführt.

Die APSC Nikon D5300 erzielt 1338 ISO, während die Sony A900 im Vollformat mit 1431 ISO und eine Canon EOS 5D mit 1368 ISO bewertet werden. Der 2009 Phase One P40 mit einem Sensor, der größer als der Vollbildsensor ist, erzielte 1307 ISO. Die 5300 ist wohl die beste APSC-Kamera mit geringer Lichtleistung, die jemals verkauft wurde - aber die Überlegenheit gegenüber Ihrer NEX-5R ist minimal. Der 5R hat eine DXO-Schwachlicht-ISO-Einstufung von 910 ISO. In Haltestellen ist dies log_base_2 (1338/910) = 0,56 Haltestellen.

Die leistungsstärkste Vollformatkamera aller Zeiten ist die alternde Nikon D3 mit 12 MP und einer DXO-Einstufung von 3253 ISO (!). Im Vergleich zu Ihrem 5R ist das log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 Stopps.
Bei 2500 US-Dollar, die bei Ebay verbraucht werden, ist das eine Menge Geld für den Gewinn, auch wenn es schön wäre, das zu haben.

Eine Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 mit 12 MP ist für weniger als 1500 US-Dollar erhältlich.

Beachten Sie, dass diese Ergebnisse auf 12 MP normiert sind. Der Skalierungsfaktor ist sqrt (Sensor_MP / 12). Wenn Sie also beispielsweise einen 24-MP-Sensor haben, ist das tatsächliche Ergebnis sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x schlechter als angezeigt, wenn das gesamte 24-MP-Bild verwendet wird. Beispiel: Wenn der hohe ISO-Wert des DXO-Sensors 2800 ISO betrug, gilt dies für das auf 12 MP skalierte Bild. Der ISO-Wert, der bei Verwendung des 24-MP-Bilds das gleiche Rauschen ergibt, ~ = 2800 / 1,4 = 2000 ISO.

Warnung !!!
Schau NICHT oben rechts auf den Tisch, sonst wird dein Leben ruiniert :-).
Nur der Besitz eines Sony A7R stellt ihn wieder her.

Der Unterschied zwischen Ihrer NEX und dem A7R beträgt ca. 3: 1 oder ca. 1,5 Stopps.
Der Unterschied ist nützlich, aber der große Unterschied in $ würde eine solch radikale Änderung sehr schwer zu rechtfertigen machen.

Wenn es um Langzeitbelichtung und hohe ISO-Werte für Landschaften mit Nachthimmel wie die Milchstraße und Zeitraffer geht. Die DX-Kameras sind vollständig für hochauflösende Bilder geeignet. Es hängt alles von den verwendeten Techniken und Objektiven ab. Die modernen DX-Kameras von Nikon verfügen über einen unglaublichen Dynamikumfang, der bei Unterbelichtung viele Schattendetails erfasst. Und mit Techniken wie Multi-Shot-Panorama wird die Auflösung riesig, wodurch Probleme mit Rauschen reduziert werden. Wenn Sie jemals ein 2-zeiliges Panorama mit mehreren Aufnahmen und einer Auflösung von über 150 MB und über 10000 x 6000 Pixel aufgenommen haben, können Sie die Ansicht um über 300% vergrößern und haben immer noch superscharfe Bilder von Ecke zu Ecke. Bei einigen automatischen Stichprogrammen wird der Fokusstapel erstellt und eine Art Überlappung durchgeführt, die das Rauschen reduziert. Bringen Sie dieses Bild zurück in einen hellen Raum und führen Sie einen weiteren Durchlauf von NR durch, und Sie erhalten ein hochwertiges Bild für jeden Druck oder jede Werbetafel. Dies ist jedoch nicht unbedingt erforderlich, da in vielen Druckereien eine Software zum Skalieren von Fotos zum Erstellen hochwertiger Ausdrucke verfügbar ist. Wie auch immer, das ist meine Einstellung zum DX für Langzeitbelichtung, High ISO.

Neben der besseren Leistung bei schlechten Lichtverhältnissen bietet der Vollbildmodus zwei weitere Vorteile. Ein Vollbild ist je nach Zuschnittsfaktor auf Ihrer Kameraplattform 50 bis 60% breiter. Auf Nikon ist es 50% breiter. Dies ist für die Landschaftsfotografie von entscheidender Bedeutung und für mich ein weitaus überzeugenderer Fall. Der andere wichtige Faktor ist, dass der Vollbildmodus eine geringere Schärfentiefe erzeugt, sodass Sie den Hintergrund stärker verwischen und ein interessanteres Porträt erstellen können. Ihr Motiv ist viel auffälliger und das Hintergrund-Bokeh ist im Vollbildmodus interessanter.

Wenn ich also nur die Vorteile bei schlechten Lichtverhältnissen berücksichtigt hätte, hätte es sich für mich, der ich nur ein begeisterter Fotograf bin, nicht gelohnt. Aber mit allen drei kombinieren, hat es sich gelohnt. Für mich persönlich würde ich sagen, dass der um 50% größere Winkel der wichtigste Vorteil ist. Bisher habe ich mit meiner Nikon D750 und einer 35 mm f1.8 nur eine Handvoll Nightcape-Handhelds aufgenommen. Die Qualität sieht gut aus, ist aber nicht großartig. Ich habe vor, mein Stativ bei meiner nächsten Reise für das nächtliche Stadtbild mitzunehmen und erwarte viel bessere Ergebnisse.

Und was die Kosten angeht, ich kann meine Nikon 35mm und 50mm f1.8 auf meiner FX-Kamera verwenden. Das einzige Problem, das ich sehe, ist, dass es bei meinem 35-mm-Format eine gewisse Vignettierung gibt, die bei f8 oder höher beginnt. Und mein 50-mm-Objektiv funktioniert bei meiner FX-Kamera bei jeder Blende einwandfrei. Dies hilft mir wirklich, meine Umstellungskosten auf Vollbild bei Nikon zu senken. Ich weiß, dass dies keine Option für Canon-Benutzer ist, aber ich weiß nichts über Sony.