Warum gibt es keine drehbaren Sensoren anstelle von Griffen für die Porträtfotografie?

Warum gibt es (zumindest meines Wissens) keine drehbaren Sensoren anstelle von Griffen für die Porträtfotografie? Es scheint eine großartige Lösung zu sein, eine leichte DSLR für die Landschafts- und Porträtfotografie zu erhalten. Gibt es technische Schwierigkeiten?

Die Gründe, warum ich keinen rotierenden Sensor habe, sind:

• Technische Schwierigkeiten
• Keine Nachfrage, da Porträtfotografen sowieso eine größere Kamera wünschen, da die meisten Sessions im Studio stattfinden und das Gewicht keine Rolle spielt.
• Die Kamera wäre mit der rotierenden Konstruktion zerbrechlicher.

Andererseits sehe ich sekundäre Vorteile eines rotierenden Sensors wie die automatische horizontale Nivellierung und sogar die Bildstabilisierung durch Rollbewegungen.

Gibt es etwas, das mir hier nur fehlt?

Die Kamera müsste nicht nur komplexer, sondern auch viel größer und schwerer sein.

Wir waren schon früher dort, als die beliebten Mittelformatkameras Spiegelreflexkameras im 6x6-Quadratformat wie die Hasselblad 503cx und die Rollei 6006 sowie Mamiyas 6x7-Format RB67 und RZ67 waren. Da sich die Mamiya-Rückseiten drehten, mussten es sich tatsächlich um 7x7-Kameras handeln (die 6-cm-Abmessung entsprach der Breite der Filmrolle). Das bedeutete, dass der Spiegel und der Fokussierbildschirm groß genug sein mussten, um ein Bild zu unterstützen, das in beide Richtungen 7 cm groß war. Die Mamiyas waren im Vergleich zu den Blads riesig, und das war nur, um ein Seitenverhältnis von 4: 5 in beiden Ausrichtungen zu erreichen.¹ Mit einem Seitenverhältnis von 2: 3 wäre es erheblich schlechter.

Da ein APS-C-Größe - Sensor so breit wie ein Vollformatsensor ist groß ist, Sie könnten die Werke in eine Standard - SLR Spiegelkasten passen , ohne das Linsensystem zu modifizieren, sondern um es mit einem Vollformat-DSLR machen arbeiten zu können, müsste ein anderes Objektivmontagesystem mit einem längeren Registerabstand verwenden, um den größeren Spiegel aufzunehmen. Sie müssen sich auch darum kümmern, den Sucher für das aktuell verwendete Format zu maskieren und einen Sucher zu erstellen, der den größeren Bildschirm mit einem angemessenen Augenpunkt und einer angemessenen Vergrößerung abdeckt (und VF-Informationen irgendwo in der Nähe des Bildes, ohne etwas zu verdecken).

Zusätzlich zum Aufbau des Reflexspiegels und des Bildschirms, die groß genug sind, um sowohl horizontale als auch vertikale Bilder zu unterstützen, müsste ein Verschluss in der Brennebene auch die lange Dimension des Sensors zurücklegen. Ein Sensor in APS-C-Größe würde im Wesentlichen einen Vollbild-Verschluss benötigen, und eine Vollbild-Kamera würde den Verschluss einer Leica S benötigen. Entweder wird die Synchronisationsgeschwindigkeit stark sinken oder die Kosten steigen Aufstieg.

Spiegellose Kameras würden dieses Szenario viel praktischer machen, auf Kosten des Körpers etwas größer und schwerer. Und natürlich mechanisch komplexer und zerbrechlicher. Zumindest das Fehlen eines Spiegels und eines Fokussierbildschirms bedeutet, dass die Objektivfassung nicht geändert werden muss.

Linsenhauben , würden aber müssen weniger wirksam sein. Die derzeit verwendete "Tulpen" -Form passt sich dem rechteckigen Bild ohne Vignettierung genau an. Wenn sich der Sensor dreht, muss die Gegenlichtblende entweder rund oder quadratisch sein, um beide Formate aufzunehmen.

^{¹ "6 x 6" war tatsächlich 56 mm x 56 mm und "6 x 7" war 56 mm x 70 mm. Der Film war 6 cm breit, aber das Bild hatte einen 2 mm Rand.}

Der gesamte Leuchtkasten einschließlich des rechteckigen Reflexspiegels müsste ebenfalls gedreht werden. Sie benötigen entweder ein zweites Prisma / einen zweiten Sucher, um das vom gedrehten Spiegel ausgehende Licht einzufangen, oder Sie müssen auch das Prisma / den Sucher drehen können. Gleiches gilt für das AF-Array im Boden des Leuchtkastens, das Licht von der Reflexion des am Reflexspiegel angebrachten Sekundärspiegels einfängt. Zu diesem Zeitpunkt haben Sie bereits die Hälfte der Kamera gedreht! Es ist weitaus einfacher, eine Reihe vertikaler Bedienelemente an der Unterseite der Kamera anzubringen (wie dies bei Top-Profikörpern wie der Canon 1D X oder der Nikon D4 der Fall ist) oder an einem optionalen Batteriegriff, der dasselbe tut (für die meisten anderen DSLRs). .

Ich denke, die kurze Antwort lautet, dass Sie speziell dafür eine neue Halterung entwerfen oder einen kleineren Sensor verwenden müssten, als die Halterung sonst unterstützen würde (z. B. ASP-C-Sensor mit einer Nur-EF-Halterung; kein EF-S). .

Wenn Sie beispielsweise das Objektiv von einer Canon 5D abnehmen und auf den Spiegel / Sensor schauen (Sie können den Lampenmodus oder den Sensorreinigungsmodus verwenden, um es zu sehen), werden Sie feststellen, dass um den Sensor herum nur sehr wenig Platz für etwas anderes ist. Der Spiegel lässt sich bis knapp über die Oberseite des Sensors hochklappen und ist nach unten so weit vorne, wie es die Rückseite eines EF-Objektivs zulässt.

Es gibt zwei Möglichkeiten, wie Sie damit umgehen können ...

Das Zulassen eines rotierenden Vollbildsensors würde erfordern, dass effektiv Platz für einen quadratischen Sensor vorhanden ist (36 x 36 mm anstelle der Standardgröße 36 x 24 mm für Vollbild). Dies würde somit auch bedeuten, einen größeren Spiegel zu haben, der den gesamten Raum abdeckt (und einen größeren Sucher), und dass der Spiegel höher hochgeklappt würde, um den Sensor im Hochformat aufzunehmen.

Da der Spiegel in einem Winkel von 45 ° sitzen und hochgeklappt werden muss, damit das Bild aufgenommen werden kann, muss der Abstand zwischen dem Sensor und dem Linsenflansch vergrößert werden. Der aktuelle Abstand zwischen Sensor und Flansch wird minimiert, sodass hier gerade genug Platz für den vorhandenen Spiegel vorhanden ist. Das Linsendesign basiert speziell auf der Fokussierung des Lichts auf den Sensor mit dem Standardabstand zwischen Sensor und Flansch. Sie können diesen Parameter nicht einfach ohne zusätzliche Optik ändern (die auch in diesen Raum passen müsste!).

Kurz gesagt bedeutet das Zulassen eines Porträtsensors einen größeren, höheren Spiegel und einen längeren Abstand zwischen Sensor und Flansch als für die Objektivhalterung vorgesehen. Ich denke, wenn Sie wirklich daran interessiert wären, könnten Sie einen Spiegel entwerfen, der durch einen anderen Mechanismus (z. B. Flip und Slides) aus dem Weg geht, aber dies wäre komplexer, fehleranfälliger und wahrscheinlich viel langsamer.

Wenn Sie jedoch den vorhandenen Abstand zwischen Sensor und Flansch beibehalten möchten, können Sie die Größe des Sensors entsprechend begrenzen. Die Höhe eines Vollbildsensors beträgt 24 mm, sodass ein Sensor in APS-C-Größe im Hochformat in diesen Raum passt (Nikon ~ 23,6 mm, Canon ~ 22,2 mm).

Sie müssen jedoch den gleichen Spiegel wie die Vollbildkamera verwenden und können daher keine Objektive verwenden, die weiter in das Gehäuse hineinragen (wie die EF-S-Mount-Objektive von Canon). Das Pentaprisma und der Sucher müssten ebenfalls in voller Größe sein, um den Porträtmodus zu ermöglichen.

Kurz gesagt, Sie würden nur einen rotierenden APS-C-Sensor in eine Vollbildkamera einbauen. Wenn Sie von einer APS-C-Kamera ausgehen, verringern Sie die Sensorgröße auf etwas weniger als vier Drittel (dh auf eine maximale Breite von ~ 15 mm). In jedem Fall scheinen Sie mehr zu verlieren als zu gewinnen.

In einer spiegellosen Kamera ist dies möglicherweise möglich (da Sie keinen größeren Spiegel im Weg haben), aber das ist keine DSLR mehr (und es ist möglicherweise billiger, quadratische Sensoren herzustellen als rotierende, insbesondere bei die kleinere Größe typischer spiegelloser Sensoren).

Eine zusätzliche Komplikation wäre schließlich die genaue Kalibrierung des Abstandes zwischen Sensor und Flansch: Ein rotierender Sensor bedeutet, dass dieser beim Drehen leicht variieren oder leichter aus der Ausrichtung geraten kann, sodass er nicht perfekt parallel zum Flansch der Objektivhalterung verläuft.

Sie benötigen einen Sucher, der das Bild im Hochformat anzeigen kann. Sie benötigen einen Verschluss, der die gewünschte Richtung öffnen und schließen kann. Sie müssen in der Lage sein, den AF-Sensor einzustellen. Es gibt viel mehr Komplexität und Dinge zu brechen. Das Drehen der Kamera ist weitaus einfacher und zuverlässiger.

Wenn es eine Kamera gäbe, die selbst bei genau dem gleichen Preis und der gleichen Qualität (was nicht möglich wäre, müsste sie viel teurer sein) einen rotierenden Sensor gegenüber einem Sensor hätte, bei dem die Kamera gedreht werden müsste, würde ich den auswählen Dazu muss die Kamera jedes Mal gedreht werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die meisten professionellen Fotografen dasselbe für die Zuverlässigkeit eines Systems mit weniger beweglichen Teilen und weniger Komplexität wählen würden.

Es gibt einfach keinen ausreichenden Markt für ein solches Gerät, um finanziell rentabel zu sein.

Sie möchten in ein Präzisionsoptiksystem greifen, seine empfindlichsten Komponenten nehmen und sie in bewegliche Teile verwandeln ? Yeowch! Das ist ein schrecklicher Weg, um eine orientierungsunabhängige Kamera zu bekommen. Vielleicht könnten wir einen besseren Plan haben. Denken wir an eine orientierungsunabhängige Kamera, die keine präzisen mechanischen Rotationsmechanismen erfordert.

Wir machen das in der Elektronik. Wir überspringen die mechanische Drehung und stellen eine Kamera mit einem quadratischen Sensor her, schneiden sie dann zu und werfen Daten auf den Seiten weg, die wir nicht wollen. Das ist einfach genug. Natürlich zahlen wir mehr für den zusätzlichen Sensorbereich (und die zugehörigen Komponenten), die verschwendet werden. Es ist also etwas teurer, aber plausibel.

Wir könnten auch einfach auf Schießplätze umsteigen ... es hat bei Instagram funktioniert ...: b

Das würde Ihnen das automatische Nivellieren jedoch immer noch nicht kaufen: Wir brauchen eine willkürliche Rotation . Dafür müssen wir Kreise denken! Zum Glück ist unser Objektiv bereits kreisförmig. Sie könnten sich sogar fragen, warum wir nicht für alle unsere Fotos Kreise schießen. (Der Grund dafür ist, dass Kreise schrecklich sind und niemand sie will. Filmkameras müssen sich damit auseinandersetzen, dass der Film eine gerade Linie ist. Und digitale Fotos basieren immer noch auf rechteckigen Pixeldaten.)

Aber wie auch immer. Kreislinse. Wir müssen auch einen kreisförmigen Sensor ¹ , und einen effektiven Weg , unsere Sensordaten in rechteckige Pixeldaten zu drehen , nachdem zu beliebigen Winkeln digital gedreht wird . Wir können das tun, aber wir verlieren die Wiedergabetreue, weil Pixel nicht mehr 1: 1 mit Sensorelementen korrespondieren. Sobald wir die Rotation aufrufen, verlieren wir sofort die effektive Auflösung.

Wir können uns der Informationstheorie zuwenden und sehen, wie schlimm dieser Informationsverlust ist. Das Nyquist-Shannon-Abtasttheorem besagt, dass unsere Abtastung eines Signals mindestens doppelt so hoch sein muss, um es perfekt zu erfassen. Wenn unser Ziel also eine echte 8-Megapixel-Darstellung eines zweidimensionalen Rechtecks ​​ist, benötigen wir einen Sensor mit 32 Megapixeln (dh im Rechteck - wir brauchen mehr außerhalb davon). Es wird auch eine Menge mathematischer Rotationen und Skalierungen von 32-Megapixel-Matrizen geben, die hoch genug sind, um einen Verlust der Wiedergabetreue zu vermeiden. Wenn Sie dies vor der Kamera tun möchten, benötigen Sie dafür einen dedizierten Chip, der der GPU ähnelt.

Sie können sehen, wie dies unnötig teuer aussieht, zumindest angesichts der heutigen Technologie. Vielleicht wird es nach vielen weiteren Jahren der Entwicklung der Kameratechnologie jedoch üblich.

¹ Okay, es wäre kein kreisförmiger Sensor, es wäre ein weiterer quadratischer Sensor, bei dem Sie zufällig nur die Pixel in einem Kreis im Sensor verwendet haben. Einfacher herzustellen und aus Pixeldaten zu lesen.